Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/183/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209210642 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209210642.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľky: D.. F. X.D., B. K. Č.. XX, B., zastúpenej JUDr. Radkou Paulínyovou, advokátkou, so sídlom Pekárska 20, Trnava, proti odporcovi: F. Č., B. B. X, B., o zaplatenie XX.XXX,XX €. s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného Q. B. D., I. L. XX.L. XXXX, Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu XX.XXX,XX €. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume X.XXX,XX €., všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku uplatňovaného úroku z omeškania a ročného 14,25 % - ného úroku z omeškania z istiny X.XXX,XX €. H. XX.XX.XXXX do zaplatenia, z istiny X.XXX,XX €. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a z istiny X.XXX,XX €. H. XX.XX.XXXX do zaplatenia, návrh navrhovateľky zamietol. Rozhodol tak podľa § 48 ods. 1 a 2, § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX uzavrela s odporcom Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX T. E. Č.. XXXX, A..Ú.. J. T. K. X-D. B. Č.. X na X. X V. B., spoločné časti a spoločné zariadenia domu ako aj garáž vo vchode T.-X. X a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach. V bode III. tejto zmluvy bola dohodnutá kúpna cena X.XXX.XXX,- Sk a bola dohodnutá aj záloha v sume XXX.XXX,- Sk, ktorú navrhovateľka zaplatila odporcovi. V bode V. tejto zmluvy sa odporca zaviazal, že nevykoná žiadne kroky, ktoré by ohrozili alebo znemožnili dokonať predmet tejto kúpnej zmluvy. Listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy a vyzvala odporcu na vrátenie zaplatenej zálohy. Vykonaným dokazovaním mal ďalej za preukázané, že odporca porušil kúpnu zmluvu tým, že previedol nehnuteľnosť - byt na tretie osoby, a preto navrhovateľka dôvodne od zmluvy odstúpila, pričom odstúpenie bolo odporcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. Na základe tohto odstúpenia od zmluvy bol odporca zároveň vyzvaný aj na vrátenie sumy XXX.XXX,- Sk do troch dní od doručenia odstúpenia. Dospel k záveru, že na strane odporcu v dôsledku odstúpenia od zmluvy vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať navrhovateľke. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa XX.XX.XXXX, priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka vo výške 9 % odo dňa XX.XX.XXXX a vo zvyšku uplatňovaného úroku z omeškania návrh navrhovateľky zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd návrhu navrhovateľky vyhovel, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil. Podľa jeho názoru rozhodol len na základe tvrdení navrhovateľky a na základe ňou predložených dôkazov, keď vo veci sa uskutočnilo len jedno pojednávanie, ktorého sa nemohol zúčastniť z dôvodu zahraničnej služobnej cesty. Z toho dôvodu sa nemohol k veci vyjadriť a tvrdenia navrhovateľky boli nepravdivé, zavádzajúce, a týmito uviedla súd do omylu. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti kúpil od neho jeho brat J. Č. Q. F.M. L. Č., ktorí sa však následne rozhodli predmetnú nehnuteľnosť predať, o byt prejavila záujem navrhovateľka a trvala na okamžitom uzatvorení kúpnej zmluvy z dôvodu, že potrebovala požiadať o hypotekárny úver v banke, avšak v katastri ešte nebolo prepísané vlastnícke právo v prospech J. T. L. Č.T., a keďže on bol stále evidovaný na liste vlastníctva ako vlastník nehnuteľnosti, uzavrel s navrhovateľkou na jej naliehanie kúpnu zmluvu s tým, že keď budú na katastri prepísaní aktuálni vlastníci nehnuteľnosti, uzavrú s ňou oni kúpnu zmluvu. Navrhovateľka zložila zálohu v sume XXX.XXX,- Sk, avšak neschválili jej v banke úver, v tom čase už boli na liste vlastníctva zapísaní skutoční vlastníci nehnuteľnosti J. Č. Q. F. L. Č., ktorí s navrhovateľkou skutočne uzavreli kúpnu zmluvu podľa dohody, avšak navrhovateľke opäť v banke neschválili úver a nevedela teda splniť záväzok vyplývajúci jej z kúpnej zmluvy a musela od zmluvy odstúpiť. Na základe toho ňou zložená záloha prepadla v prospech predávajúcich. Uviedol, že kúpnu zmluvu podpísanú predávajúcimi J. Č. s manželkou a navrhovateľkou ako kupujúcou nemôže predložiť, pretože navrhovateľka mu ju zobrala, dá sa však vyžiadať z banky, v ktorej žiadala o úver alebo od samotnej navrhovateľky. Namietal tiež, že súd prvého stupňa nevykonal všetky potrebné dôkazy. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť, pretože podľa jej názoru súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci a správne posúdil vec po právnej stránke. Poukázala na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a namietala, že odporca sa nezúčastnil pojednávania, hoci bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávania, nepredložil ani žiadne listinné dôkazy, ktoré by vyvrátili jej tvrdenia a žiadne dôkazy nepredložil ani k odvolaniu. Uviedla, že v čase podpisu zmluvy s odporcom nemala žiadnu vedomosť o prebiehajúcom predaji nehnuteľnosti bratovi odporcu s jeho manželkou, zmluvu s odporcom uzavrela v dobrej viere, riadila sa ustanoveniami zmluvy a svoj seriózny záujem o kúpu nehnuteľnosti potvrdila zložením zálohy na účet odporcu v celkovej sume XXX.XXX,- Sk. Po tom, ako sa dozvedela o uzavretí kúpnej zmluvy medzi odporcom a jeho bratom s manželkou, žiadala o vrátenie zloženej zálohy, odporca jej vrátenie zálohy telefonicky aj prisľúbil, dohodli sa aj na osobnom stretnutí a podpísaní splátkového kalendára, ale následne s ňou prestal komunikovať. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky na zaplatenie sumy XX.XXX,XX €., dokazovanie vykonal v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a správne dospel k záveru, že navrhovateľka dôvodne odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom, v dôsledku čoho jej vzniklo právo na vrátenie zaplatenej zálohy titulom vydania bezdôvodného obohatenia. S týmto záverom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Odporca vo svojom odvolaní namieta, že sa nemohol k veci vyjadriť na pojednávaní, pretože sa nemohol pojednávania zúčastniť, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, nevykonal všetky dôkazy a nesprávne vec právne posúdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré bol odporca riadne predvolaný, keď predvolanie spolu s návrhom na začatie konania a s poučením, ktoré obsahovalo aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., prevzal dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa nedostavil odporca ani jeho právny zástupca a toto pojednávanie bolo odročené na písomnú žiadosť právneho zástupcu odporcu z dôvodu, že nemal zachovanú 5-dňovú lehotu na prípravu. Na ďalšie pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX bol odporca riadne predvolaný prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorý predvolanie prevzal dňa XX.XX.XXXX, ktorý termín však bol súdom zrušený a pojednávanie bolo nariadené na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavil odporca a jeho právny zástupca a žiadali pojednávanie odročiť z dôvodu, že sa pokúsia mimosúdne dohodnúť s navrhovateľkou. Pojednávanie súd odročil na deň XX.XX.XXXX, ktorý termín odporca a jeho právny zástupca vzali na vedomie s tým, že nebudú písomne predvolaní. Následne právny zástupca odporcu oznámil súdu vypovedanie plnej moci odporcovi na zastupovanie v tomto konaní. Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa odporca nedostavil, bez ospravedlnenia jeho neúčasti. Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, na toto pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, a preto súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec prejednal v neprítomnosti odporcu a prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporca nevyužil ani možnosť písomne sa vyjadriť k návrhu na začatie konania a v písomnom vyjadrení označiť ním navrhnuté dôkazy napriek tomu, že návrh na začatie konania mu bol riadne doručený spolu s poučením o povinnosti všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí s tým, že na dôkazy predložené alebo označené neskôr sa nebude prihliadať. Nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú spôsobilým odvolacím dôvodom v zmysle § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. za splnenia podmienok podľa § 205a ods. 1 O.s.p. za predpokladu, že sú právne významné a v ich dôsledku súdom prvého stupňa doteraz zistený skutkový stav nemôže obstáť. Pokiaľ v odvolacom konaní odporca uviedol nové skutočnosti týkajúce sa predaja predmetných nehnuteľností jeho bratovi s manželkou ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy s navrhovateľkou, a následne uzavretej zmluvy medzi J. Č. T. L. Č. ako predávajúcimi a navrhovateľkou ako kupujúcou a týkajúce sa odstúpenia od zmluvy navrhovateľkou z dôvodu neposkytnutia jej úveru v banke, odvolací súd na tieto skutočnosti nemohol prihliadať v odvolacom konaní, a to ani v rámci odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p., keďže obsah spisu nenasvedčuje tomu, že by odporca bez svojej viny tieto skutočnosti nemohol uviesť a označiť dôkazy na ich preukázanie do rozhodnutia súdu prvého stupňa, resp. jeho uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené. Nedôvodná je aj námietka odporcu týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Správne súd prvého stupňa na daný prípad aplikoval ust. § 48 ods. 1,2 a § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka a vec posúdil správne po právnej stránke, keď z predloženej A. I. o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca sa v čl.V. bod 1 zmluvy zaviazal, že nevykoná žiadne kroky, ktoré by ohrozili alebo znemožnili dokonať predmet tejto kúpnej zmluvy, t.j. prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu, a to okrem iného - nevstúpiť do rokovania s iným záujemcom, predmet prevodu alebo jeho časti nescudziť, nezaťažiť, neuzatvoriť nájomnú zmluvu a pod.. Ďalej v čl.V. bod 4 zmluvy sa dohodli, že nedodržanie tejto povinnosti zo strany predávajúceho je dôvodom na odstúpenie od zmluvy a ak kupujúci odstúpi od zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany predávajúceho, je predávajúci povinný vrátiť kupujúcemu zálohu XXX.XXX,- Sk ako i všetky plnenia, ktoré v súvislosti s touto zmluvou prijal. Navrhovateľka v súlade s kúpnou zmluvou odstúpila od zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným odporcovi dňa XX.XX.XXXX, keď aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, založeného v pripojenom spise Okresného Q. B. D. Q..I.. XXC/XXX/XXXX, vyplýva, že J. Č. T. L. Č. sa stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností na základe Zmluvy o prevode podľa V.-XXXXX/XX I. L. XX.XX.XXXX, t.j. po uzavretí kúpnej zmluvy odporcom s navrhovateľkou dňa XX.XX.XXXX, čím odporca jednoznačne porušil svoje zmluvné povinnosti. Odvolací súd dospel k záveru, že obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, keď v odvolacom konaní už nemohli byť odporcom uplatňované nové rozhodujúce skutočnosti a ani nové dôkazy (§ 205a ods. 1 O.s.p.), ktoré by mohli mať za následok zmenu skutkového stavu alebo by mohli spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.