Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/384/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209212861 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209212861.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: V. Y., N.. XX. XX. XXXX, A. B. XXXX/X, A., zast. JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom so sídlom Guothova 20, Bratislava, proti odporcovi: FANCAR, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 51, Bratislava, IČO: 31 389 066, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou, so sídlom Líščie Nivy 7, Bratislava, o zaplatenie 9 593,04 eur s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 22.06.2011 č.k. 52C 269/2009-131 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 9 593,04 eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 06. 10. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1 950,09 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. - 2 - Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II náhradu trov konania štátu vo výške 157,46 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 9.593,04 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania odôvodnila tým, že dňa 21. 05. 2007 zakúpila od odporcu osobné motorové vozidlo Chevrolet AVEO ev. číslo BA 238 PR (ďalej len "vozidlo") za kúpnu cenu 9.593,04 eur (289.000,- Sk). Počas používania vozidla sa v krátkom čase začala objavovať závada, t. j. motor v režime voľnobeh vypol a nedal sa naštartovať. Túto závadu sa odporca pokúšal odstrániť a to opravami zo dňa 16. 07. 2008, 14. 08. 2008 a 12. 09. 2008. Závadu však neodstránil a vozidlo zostáva vadné, čo potvrdzuje aj znalecký posudok vypracovaný na základe požiadavky navrhovateľky. Navrhovateľka sa viackrát obrátila na odporcu, a to tak ústne ako aj písomne avšak uvedenej záležitosti nevenoval náležitú starostlivosť, preto navrhovateľka dňa 07. 05. 2009 od kúpnej zmluvy odstúpila, vozidlo odporcovi vrátila a požaduje vrátenie kúpnej ceny. Keďže navrhovateľka z dôvodu neodstrániteľnosti vady od zmluvy odstúpila má právo na vrátenie kúpnej ceny. Nakoľko je odporca v omeškaní, žiada aj priznanie úroku z omeškania vo výške 10 % istiny ročne, a to odo dňa podania návrhu až do zaplatenia. Odporca bol toho názoru, že navrhovateľkine námietky proti reklamáciám sú neopodstatnené, pretože spomínané reklamácie boli vyriešené v plnom rozsahu a vozidlo je plne funkčné. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 115, ust. § 179 ods. 1, ust. § 474 ods. 1, ust. § 475, ust. § 132, ust. § 153 ods. 1 OZ, konštatujúc, že medzi navrhovateľkou ako spotrebiteľom a odporcom ako predávajúcim vznikla dňa 21. 05. 2007 spotrebiteľská kúpna zmluva, predmetom ktorej bola kúpa jazdeného osobného motorového vozidla Chevrolet AVEO ev. číslo BA 238 PR s počtom najazdených kilometrov 2.875 (km). Približne rok po prevzatí vozidla sa na vozidle začala prejavovať vada - samovoľné zhasínanie motora. Ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených účastníkmi tohto konania, navrhovateľka vozidlo reklamovala opakovane, a to celkove 4 krát, a to dňa 16. 07. 2008, 07. 08. 2008, 12. 09. 2009 a 29. 04. 2009. Dňa 15. 08. 2008 navrhovateľka reklamovala opravu vozidla, - 3 - nakoľko vada nebola odstránená, čím de facto reklamovala vozidlo aj 5. krát. Medzi účastníkmi skutočnosť, že k opakovaným reklamáciám dochádzalo, sporná nebola. Sporná bola skutočnosť, či vada na vozidle skutočne existovala a či vozidlo bolo v tom čase v záručnej dobe. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázané, že vada deklarovaná navrhovateľkou na vozidle skutočne existovala. Túto skutočnosť preukazuje najmä odborné vyjadrenie SLOVDEKRA s.r.o., z ktorého jednoznačne vyplýva, že vada na vozidle ku dňu 10. 02. 2009 existovala. Diagnostickým prístrojom bola zistená porucha senzora škrtiacej klapky/plynového pedálu alebo spínaču plynového pedálu. Skutočnosť, že tieto závery sú správne potvrdil aj súdny znalec. Vozidlo teda bolo vadné aj po troch predchádzajúcich reklamáciách navrhovateľky. Na základe zistenia tejto skutočnosti je potom bez významu, či sa vada na vozidle vyskytovala v čase vykonania diagnostiky odporcom (07. 04. 2010) resp. ku dňu vypracovania znaleckého posudku (15. 11. 2010). Zistenie, že vozidlo bolo v čase znaleckého skúmania bezvadné má význam jedine pre právne posúdenie charakteru vady vozidla, pričom z preukázaných skutočností vyplýva, že vada bola odstrániteľná a bola aj odstránená, avšak najskôr až po v poradí štvrtej reklamácií zo dňa 29. 04. 2009, kedy navrhovateľka vozidlo definitívne zanechala u odporcu a dňa 07. 05. 2009 od kúpnej zmluvy odstúpila. Hoci teda ide o vadu odstrániteľnú, v čase reklamácií vozidla vada odstránená nebola, a to ani po troch predchádzajúcich opravách. Súd prvého stupňa mal za to, že ako to vyplýva z § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy ak ide síce o odstrániteľné vady, avšak kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet opráv vec riadne užívať. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vyššie uvádzané skutočnosť, mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľka vozidlo riadne užívať nemohla. Vozidlo pre tú istú vadu reklamovala niekoľkokrát v krátkych časových intervaloch a vada sa vždy po krátkom čase objavila opäť. Preto vozidlo nemohla riadne užívať a tým jej vznikli práva ako pri vade, ktorú nemožno odstrániť, t. j. právo na výmenu veci alebo právo od zmluvy odstúpiť. Navrhovateľka z týchto dvoch zákonných možností (práv) volila možnosť odstúpenia od zmluvy, vozidlo odporcovi odovzdala a z uvedeného dôvodu má právo na vrátenie ceny motorového vozidla. - 4 - Odporca v konaní namietal, že navrhovateľka vozidlo reklamovala až po záručnej dobe, nakoľko záruka zanikla z dôvodu, že navrhovateľka neabsolvovala prvú garančnú prehliadku riadne a včas. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že záručná doba na vozidlo bola dohodnutá v trvaní 36 mesiacov. Sporná bola skutočnosť, či mohlo dôjsť k strate záruky z dôvodu, že na vozidle neboli v predpísaných termínoch vykonávané pravidelné prehliadky (popísané v záručnej knižke). Súd prvého stupňa v tomto prípade mal za to, že zákon pre spotrebiteľské kúpne zmluvy výslovne a bez výnimky stanovuje záručnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Jej skrátenie zákon pripúšťa iba ak ide o použitú vec a to na základe dohody kupujúceho a predávajúceho, čo sa v tomto prípade nestalo. Zákon pripúšťa aj alternatívu poskytnutia záruky presahujúcej rozsah záruky ustanovenej zákonom, pričom predávajúci v tomto prípade v záručnom liste určí podmienky a rozsah tejto záruky. K dohode o predlženej záruke došlo aj v prípade účastníkov tohto konania (36 mesiacov). Skutočnosť, že predávajúci môže v prípade poskytnutia dlhšej záruky určiť podmienky a rozsah záruky nemožno v žiadnom prípade vykladať tak, že takýmto určením môže obmedziť aj zákonnú 24 mesačnú záručnú dobu. Prípadné obmedzenia (podmienky a rozsah záruky) môže predávajúci v tomto prípade určiť jedine vo vzťahu k záruke presahujúcej rozsah zákonnej záruky. Tieto obmedzenia v žiadnom prípade nie je možné generalizovať na celú záručnú dobu. Zákon obmedzenie 24-mesačnej záručnej doby nepozná a nepozná ani prípady jej skoršieho zániku či straty. Pokiaľ predávajúci so spotrebiteľom uvedené obmedzenia dojednal, a to stratu záruky ako takej v prípade, že na vozidle nebola v predpísanom termíne vykonaná pravidelná prehliadka, nemôže ísť o platné zmluvné dojednanie. Uvedené dojednanie vylučuje a obmedzuje práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady. Hoci súd nepopiera, že pravidelné servisné prehliadky sú nevyhnutným predpokladom pre riadne fungovanie motorového vozidla, avšak len samotná skutočnosť, že spotrebiteľ servisnú prehliadku nevykoná nemôže generálne vylúčiť akúkoľvek zodpovednosť predávajúceho za vady vozidla a zároveň všetky práva spotrebiteľa vyplývajúce zo zodpovednosti za vady a spôsobiť zánik záručnej doby. Navyše odporca sa v tomto konaní nebránil skutočnosťou, že k vade došlo v dôsledku nevykonania servisnej prehliadky, ale existenciu vady popieral ako takú. Predávajúci teda nemôže zmluvným dojednaním poprieť zákonom dané práva spotrebiteľa a ani ich obmedziť a pokiaľ tak urobil, takýto výkon práva nepožíva právnu ochranu. - 5 - Navrhovateľka kúpila motorové vozidlo dňa 21. 05. 2007. Pokiaľ teda vozidlo prvý krát reklamovala dňa 16. 07. 2008 a následne aj 07. 08. 2008, 12. 09. 2009 a 29. 04. 2009, vo všetkých štyroch prípadoch vozidlo reklamovala v záručnej dobe a to bez ohľadu na to, či bola servisná prehliadka vykonaná riadne a včas. Navrhovateľka preto platne odstúpila od zmluvy v záručnej dobe, t. j. dňa 07. 05. 2009 (dňa 11. 05. 2009 bolo odstúpenie od zmluvy doručené odporcovi) a tým uplatnila svoje zákonné právo z titulu nemožnosti riadneho užívania vozidla pre opätovné vyskytnutie vady. Z uvedeného dôvodu má nárok na vrátenie kúpnej ceny motorového vozidla predávajúcim, t. j. odporcom. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky v časti príslušenstva istiny, tento súd prvého stupňa vzhliadol za čiastočne dôvodný. Nakoľko sa vrátenie poskytnutého plnenia v prípade odstúpenia od zmluvy (zmluva sa zrušuje ex tunc) spravuje ustanoveniami o vydaní bezdôvodného obohatenia, odporca sa nemohol dostať do omeškania skôr než bol navrhovateľkou účinne vyzvaný na plnenie. Navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila úrok z omeškania až odo dňa podania návrhu na súd a to vo výške 10 % istiny ročne. Nakoľko navrhovateľka súdu nepreukázala doručenie účinnej výzvy odporcovi na splnenie dlhu (§ 563 OZ) a úrok si uplatnila až odo dňa podania návrhu, súd za prvý deň omeškania určil deň 06. 10. 2009, t. j. deň nasledujúci po dni kedy bol odporcovi doručený návrh na začatie konania. Výšku úroku z omeškania (9 %) súd určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB platnej v prvý deň omeškania, t. j. ku dňu 06. 10. 2009. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľke, ktorá mala v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie odporca v časti v ktorej mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke 9.593,04 s príslušenstvom pretože zo znaleckého posudku č. 19/2010 vypracovaného znalcom Borlokom je nepochybné, že predmetné motorové vozidlo nevykazuje žiadne poruchy, ktoré by bránili jeho používaniu a v takomto stave bolo aj v čase odstúpenia od zmluvy navrhovateľkou. Odporca v čase, keď navrhovateľka reklamovala vadu na vozidle nemohol objektívne pristúpiť k realizácii opravy zmieňovanej závady, keďže sa táto nijakým spôsobom u neho neprejavila. Naproti - 6 - tomu, subjektívne uvádzané skutočnosti pracovníkmi SLOVDEKRA s.r.o., nie je možné považovať za relevantné. odporca mal ďalej za to, že navrhovateľka mohla prípadné vady tovaru reklamovať u ktoréhokoľvek autorizovaného servisu Chevrolet po dobu 3 rokov od prvej registrácie, avšak najmä za predpokladu vykonávania predpísaných servisných prehliadok v stanovených intervaloch 12 mesiacov/15.000 km, podľa toho čo bude skôr. Nakoľko navrhovateľka absolvovala prvú garančnú prehliadku, a teda aj výmenu kvapalín nevyhnutných na riadny chod celého vozidla, až po vyše 1,5 roku, stratila nárok na poskytnutie rozšírenej záruky. Preto žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovie, prípadne aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že považuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu. - 7 - Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 619 Občianskeho zákonníka (účinného v rozhodnom období) predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka). Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov; Podľa § 620 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu dohodnúť aj na kratšej záručnej dobe, nie však kratšej než 12 mesiacov Podľa § 620 ods. 5 Občianskeho zákonníka vyhlásením v záručnom liste vydanom kupujúcemu alebo v reklame môže predávajúci poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone. V záručnom liste určí predávajúci podmienky a rozsah tejto záruky. Podľa § 621 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Podľa § 622 citovaného zákona ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť. Ak vec nebola ešte použitá, môže kupujúci namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú. Podľa § 623 citovaného zákona Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci. - 8 - Podľa § 625 citovaného zákona práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená Podľa § 626 ods. 1 citovaného zákona práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe. Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 563 citovaného zákona ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka kúpila motorové vozidlo dňa 21. 05. 2007. Pokiaľ teda vozidlo prvý krát reklamovala dňa 16. 07. 2008 a následne aj 07. 08. 2008, 12. 09. 2009 a 29. 04. 2009, vo všetkých štyroch prípadoch vozidlo reklamovala v záručnej dobe a to bez ohľadu na to, či bola servisná prehliadka vykonaná riadne a včas. Navrhovateľka preto - 9 - platne odstúpila od zmluvy v záručnej dobe, t. j. dňa 07. 05. 2009 (dňa 11. 05. 2009 bolo odstúpenie od zmluvy doručené odporcovi) a tým uplatnila svoje zákonné právo z titulu nemožnosti riadneho užívania vozidla pre opätovné vyskytnutie vady. Z uvedeného dôvodu má nárok na vrátenie kúpnej ceny motorového vozidla predávajúcim, t. j. odporcom. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešný navrhvoateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.