Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/141/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213664 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209213664.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu WESTWOOD Slovakia s.r.o., Račianska 66, Bratislava, IČO:35831839, proti žalovanému HAŠIN, s.r.o., Nerudova 67, Bratislava, IČO:36753084 práv. zast. advokátom JUDr. Vojtechom Kubalom Kolárska 4, Bratislava, o zaplatenie 428,40 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/81/2010-65 zo dňa 8.12.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd návrh žalobcu na pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného z a m i e t a. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/81/2010-65 zo dňa 8.12.2011 v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov konania sumu 236,86 EUR - 66 EUR náhradu za súdny poplatok a 170,86 EUR náhradu nákladov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 51,62 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca svojim podaním zo dňa 18.1.2012 spolu s odvolaním zaslal súdu návrh na pripustenie ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného a zmenu žalobného návrhu, tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 428,40 EUR s prísl. z titulu neuhradenej ceny za prenájom. V návrhu uviedol, že súd svojim postupom nedal žalobcovi príležitosť upresniť okruh žalovaných, hoci z výsluchu svedkyne P. P.-B. je zrejmé, že táto mala byť podľa názoru žalobcu pasívne legitimovaná v tomto spore. Podľa § 92 ods.1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Podľa § 216 ods.1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia. S poukazom na ustanovenie § 92 ods.1 v spojení s ustanovením § 216 ods.1 O.s.p. súd zamietol návrh žalobcu na pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného nakoľko pripustenie ďalšieho účastníka do konania v čase odvolacieho konania ustanovenie § 216 ods.1 O.s.p. nepripúšťa. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a zaviazal ho na zaplatenie náhrady trov konania žalovaného v sume 170,86 EUR. V odôvodnení rozsudku uviedol, že nakoľko žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 8.12.2011 nijako neospravedlnil, postupoval súd v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O.s.p. a vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd prvého stupňa sa primárne zaoberal otázkou pasívnej legitimácie žalovaného, ktorú nepovažoval za osvedčenú. Uviedol, že žalobca odvodil svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o prenájme reklamnej plochy, ktorú mal uzatvoriť so žalovaným, čo preukazoval výpismi mailovej komunikácie, z ktorých súd zistil, že žalobca nerokoval so spoločnosťou žalovaného ale s P. P., ktorá ako svedkyňa potvrdila, že v mene žalovaného so žalobcom žiadny obchod neuzavrela a preto, keďže žalobca podal žalobu voči inému subjektu ako účastníkovi zmluvného vzťahu, ktorý v danom prípade nemôže byť nositeľom práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu ani nemôže byť v spore vecne pasívne legitimovaný. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol a s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 170,86 EUR titulom trov právneho zastúpenia. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolal žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcu. V odvolaní uviedol, že dňa 8.12.2011, kedy súd prvého stupňa rozhodol vec na pojednávaní bez prítomnosti bolo veterné a vlhké počasie, čo znemožnilo zástupkyni žalobcu zúčastniť sa na konanom pojednávaní, nakoľko je pripútaná na invalidný vozík, čo súdu prvého stupňa bolo známe a napriek tomu, nezisťoval skutočnosti, ktoré zástupkyni žalobcu bránili. Práve svoju účasť na predmetnom pojednávaní žalobca označil ako nevyhnutnú, nakoľko výsluch svedkyne P. P. - B. sa stala určujúcou pre označenie pasívnej legitimácie žalovaného, nakoľko si práve ona v mene žalovaného u žalobcu záväzne objednala prenájom reklamnej plochy a služby s tým spojené a preto, keby bola zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní určite by ju ako pasívne legitimovanú označila a preto je žalobca toho názoru, že nesprávnym postupom súdu boli žalobcovi upreté jeho procesné práva a právo na spravodlivé uplatnenie svojho nároku pred súdom prvého stupňa. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti trov konania podal žalovaný riadne a včas odvolanie v ktorom uviedol, že vo vyčíslení trov konania, ktoré žalovaný podal na súde prvého stupňa dňa 7.12.2011 si uplatnil aj náhradu za zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 66 EUR a preto navrhol odvolaciemu súdu aby napadnutý výrok súdu prvého stupňa zmenil a žalobcu zaviazal na zaplatenie trov konania žalovaného v sume 236,86 EUR. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu aby rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a požiadal o úhradu trov konania za podané vyjadrenie v sume 37,51 EUR. Uviedol, že žalobca nevyužil možnosť ospravedlnia sa z pojednávania a nepožiadal o odročenie do momentu uskutočnenia sa pojednávania. Taktiež uviedol, že vrátenie veci prvostupňovému súdu aby pripustil nového účastníka nie je podľa platného O.s.p. možné a súd prvého stupňa správne . Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny čo do zamietajúceho výroku a čo do výroku o trovách konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Odvolací súd potvrdil zamietajúci výrok napadnutého rozsudku, keďže nezistil pochybenie v procesnom postupe súdu, ktorý na pojednávanie konané dňa 8.12.2011 žalobcu riadne predvolal a rovnako ho poučil o možnosti konania v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa žalovaného vediac o komplikáciách s prepravou preto mala dostatočný priestor pre ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a požiadanie o odročenie pojednávania, čo však nevyužila a svoje tvrdenia súdu taktiež ničím nepreukázala. Pozornosti odvolacieho súdu taktiež neunikla skutočnosť, že sa zástupkyňa žalobcu bez ospravedlnenia neustanovila na pojednávanie dňa 13.10.2011, kedy rovnako mohla súd požiadať o zmenu žalovaného v respektíve pristúpenie ďalšieho žalovaného do konania. Preto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno konštatovať nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa, keďže právo dispozície s návrhom a okruhom účastníkov na strane žalovaného nesie žalobca, ktorý toto svoje právo nevyužil, rovnako ako nevyužil svoje právo na požiadanie o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu a preto súd prvého stupňa postupoval správne v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania a keďže nemal pasívnu legitimáciu žalovaného v spore ani v základných rysoch osvedčenú, je správne, že žalobný návrh proti tomuto účastníkovi zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa plne stotožnil s jeho odôvodnením. Odvolací súd v časti výroku o trovách konania napadnutého rozsudku odvolaniu žalovaného vyhovel, nakoľko z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný, ktorý bol v spore úspešný súdny poplatok v sume 66 EUR za podaný odpor zaplatil a požiadal súd o priznanie tejto náhrady. Nad rámec uvedeného odvolací súd dodáva, že priznanie náhrady za zaplatenie súdneho poplatku nie je nevyhnutne spojené s uplatnením si tohto nároku, nakoľko v tomto prípade súd v súlade s ustanovením § 151 ods.2 O.s.p. prizná účastníkovi náhradu trov vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 51,62 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za dva úkony právnej služby - odvolanie zo dňa 11.1.2012 v sume 14,11 EUR a vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.2.2012 v sume 29,88 EUR spolu s režijným paušálom 7,63 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.