Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/370/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209217853 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209217853.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň: JUDr. Heleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: BTP LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, práv. zást. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Západný rad 39, Bratislava, proti žalovanému: E. E., E. XXXX/X, T., práv. zást. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava o zaplatenie 11.940,21 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/111/2010-115 zo dňa 30.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/111/2010-115 zo dňa 30.05.2012 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 353,72 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.940,21 eur a 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.013,57 eur od 22.01.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.926,64 eur od 12.02.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 3.075,74 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny s príslušenstvom domáhal z titulu nárokov z leasingovej zmluvy. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 27.07.2005 uzavretá leasingová zmluva č. 9474/25 (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky (VZP) a Predbežná kalkulácia. VZP boli podpísané oboma zmluvnými stranami dňa 27.07.2005, teda v deň uzavretia zmluvy. Predmetom zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo RENAULT Mégane 1,6 16V s obstarávacou cenou 270.000,- Sk. Zmluva bola uzavretá na dobu 36 mesiacov s tým, že riadne ani predčasné ukončenie platnosti zmluvy nezbavuje nájomcu povinnosti splatenia všetkých leasingových splátok a ďalších nárokov prenajímateľa podľa zmluvy a VZP. Nultá zvýšená splátka 57.805,- Sk mala byť zaplatená do 10 dní po podpísaní zmluvy a ďalšie splácanie leasingu sa malo realizovať vo forme 36 mesačných splátok a to 1. až 35. splátka po 7.280,- Sk vždy k 1. dňu mesiaca postupne o mesiac neskôr a 36. splátka vo výške 88.280,- Sk. Zmluva súčasne obsahovala dohodu zmluvných strán o tom, že za omeškanie platieb nájomcu bola dohodnutá zmluvná pokuta 0,2 % z dlžnej sumy denne. V zmysle zmluvy po ukončení leasingu bol nájomca oprávnený ku kúpe predmetu leasingu s cenou 1.000,- Sk bez DPH. K zmluve bol dňa 28.12.2006 uzavretý dodatok, podľa ktorého si žalovaný ako nájomca začal sám zabezpečovať poistenie predmetu leasingu, v dôsledku čoho sa výška mesačných splátok znížila o poistné. Žalovaný uhradil žalobcovi paušálnu náhradu 1.607,- Sk s DPH, nultú zvýšenú splátku 57.805,- Sk a s omeškaním 25 pravidelných mesačných splátok. Žalobca preto listom z 18.05.2007 odstúpil od zmluvy v zmysle čl. XI. bod 2 písm. a) VZP a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu leasingu. Už po odstúpení od zmluvy žalobcom, žalovaný listom z 10.08.2007 požiadal žalobcu o predčasné ukončenie zmluvy a presnú špecifikáciu zostatku leasingu, jeho výpočet vrátane penále, úrokov a ďalších poplatkov. Žalobca listom z 13.08.2007 oznámil žalovanému sumu vyplývajúcu z predčasného ukončenia zmluvy vo výške 170.218,- Sk. Vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy bolo žalovanému doručené 28.12.2007. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a preto žalobca si uplatnil v konaní i úrok z omeškania a nárok za dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 5.506,07 eur za 629 dní omeškania od 28.01.2008 do 18.10.2009 t.j. do dňa vypracovania žaloby v celkovej výške 6.926,64 eur spolu s úrokom z omeškania. Po podaní žaloby došlo dňa 21.01.2010 k predaju predmetu leasingu tretej osobe za cenu 2.200,- eur a po odpočítaní nákladov žalobcu s predajom, zostávajúcu časť 2.048,83 eur žalobca započítal na úroky z omeškania a o zostatok 492,50 eur znížil záväzok žalovaného. Súd z predložených dokladov zistil, že suma uplatnená žalobcom je správna a po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahovala platnú dohodu zmluvných strán o voľbe práva podľa Obchodného zákonníka a jej neoddeliteľná časť VZP boli žalovanému nesporne známe. Predmetnú zmluvu vzhľadom na dátum jej uzavretia 27.07.2005 nie je možné kvalifikovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca riadne plnil svoje povinnosti prenajímateľa, avšak naproti tomu žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy neplnil riadne a včas. V dôsledku toho došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a k vzniku nároku žalobcu na zaplatenie nedoplatku spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Na námietku žalovaného týkajúcu sa rozporu s dobrými mravmi súd neprihliadal, nakoľko podľa názoru súdu konanie v rozpore s dobrými mravmi, je konanie žalovaného, ktorý si neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti a v konaní neuvádzal žiadne objektívne dôvody. Právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1 a 55 Obč. zák. a § 265, 273, 630 a nasl. Obch. zák., úrok z omeškania podľa § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. a zmluvnú pokutu podľa § 544 Obč. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nedostatočné odôvodnenie rozsudku, čo zakladá vadu konania, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že súd prvého stupňa iba vo veľmi obmedzenej miere sa v odôvodnení venuje vlastnej úvahe a preto bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces. Zdôraznil, že dojednaná zmluvná pokuta 0,2 % denne je neprimerane vysoká a z toho dôvodu je v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými relevantnými okolnosťami prípadu a to najmä hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti ako aj hospodárskym postavením zmluvných strán. Zdôraznil, že podľa čl. IV. ods. 4 zmluvy v spojení s čl. XI. ods. 2 VZP bol žalovaný povinný zaplatiť iba sumu zodpovedajúcu rozdielu celkovej ceny leasingu a už uhradených splátok. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že vzhľadom na dôkazovú situáciu žalovaného v konaní, súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil dostatočne a nie je mu zrejmé, v čom žalovaný vidí nedostatky odôvodnenia. V ďalšej časti sa zaoberal dojednanou zmluvnou pokutou a zdôraznil, že dôkazné bremeno bolo na strane toho, kto má zmluvnú pokutu platiť. Podrobne sa zaoberal ustanovením § 301 Obch. zák. a v tejto súvislosti i s tým, že žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi ani len časť samotnej istiny bez toho, aby vzniesol akýkoľvek relevantný argument, čím preukázal absolútnu ľahostajnosť voči svojim záväzkom. Poukázal na nesprávnosť tvrdenia žalovaného v odvolaní, že podľa zmluvy a VZP bol povinný uhradiť len sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi cenou leasingu a už uhradenými splátkami a v tejto súvislosti dôvodil ustanoveniami zmluvy a VZP. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že nie je správne tvrdenie žalovaného o nedostatočnom odôvodnení rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., keď v ňom uviedol, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, jasne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Odôvodnenie rozsudku je presvedčivé, pričom ani podľa názoru odvolacieho súdu presvedčivosť sa nezakladá na dĺžke (ani počte strán), ktoré súd prvého stupňa venoval hodnoteniu skutkového stavu a následnému vyvodeniu záverov skutkových a právnych. Ďalšou podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či žalobca si uplatnil zaplatenie istiny v súlade so zmluvnými podmienkami, t.j. či zo zmluvy a VZP nevyplýva, že si mal uplatniť (vyúčtovať) len rozdiel medzi celkovou cenou predmetu leasingu a zaplatenými splátkami. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. II. bod 5 zmluvy, podľa ktorého riadne ani predčasné ukončenie platnosti zmluvy nezbavuje nájomcu povinnosti splatenia všetkých leasingových splátok a ďalších nárokov prenajímateľa podľa zmluvy a VZP a na čl. IV bod 5 zmluvy, ktorý stanovuje, čo je cenou leasingu. Nie sú to len leasingové splátky, ale aj ďalšie nároky žalobcu (prenajímateľa) definované v uvedenom zmluvnom článku. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného v odvolaní, že výška dojednanej zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi. Výška dojednanej zmluvnej pokuty nie je dôvodom na vyslovenie záveru rozporu s dobrými mravmi. Podľa § 3 Obč. zák. výkon práv a povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Záver, že výkon práva je v rozpore s dobrými mravmi, musí byť v každom jednotlivom prípade opretý o celkom konkrétne zistenie na základe skutkového stavu v prejednávanej veci. Z konkrétnych zistení v predmetnej veci súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že zmluvná pokuta, ktorú si žalobcu uplatňuje voči žalovanému, nie je v rozpore s dobrými mravmi i s poukazom na to, že žalovaný neplnil a neplní svoje zmluvné povinnosti. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď nepoužil ani svoje oprávnenie znížiť zmluvnú pokutu, pretože ani na použitie ustanovenia § 301 Obch. zák. nebol daný dôvod. Súd môže zmluvnú pokutu znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti za podmienok stanovených v citovanom ustanovení. V konkrétnom prípade je nesporné, že najvýznamnejšou povinnosťou nájomcu a leasingovej zmluvy je platiť leasingové splátky (nájomné). Ide o základnú povinnosť a jej porušenie ako je uvedené v rozsudku českého Vrchního soudu sp. zn. 5Cmo 358/94 je tým najhrubším porušením zmluvy. Hodnota a význam tejto povinnosti nie je zanedbateľná a druhej zmluvnej strane môže spôsobiť vážne problémy z dôvodu, že kúpu predmetu leasingu financovala. Odvolací súd poukazuje i na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, v ktorom žalobca uviedol, že žalovanému v rámci mimosúdneho vyrovnania ponúkol odpustenie polovice zmluvnej pokuty za podmienky úhrady ostatnej časti pohľadávky, žalovaný sa však k ponuke nevyjadril a doteraz neuhradil ani samotnú istinu pohľadávky. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - 287,14 eur + 7,63 eur paušálna náhrada výdavkov + 58,95 eur 20 % DPH, čo je spolu 353,72 eur, ktorú sumu je žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení všetkých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.