Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/611/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209217863 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209217863.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ASJ, s.r.o., IČO: 45 266 981, so sídlom Komárňanská ul. č. 61, Bratislava, zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom Mestská 2/ A, Bratislava proti odporcovi: P. Z., H.: XX XXX XXX, J. T.. Č.. X, O., G.. X.. V. Stredanským, advokátom so sídlom Belinského ul. č. 6, Bratislava, v konaní o zaplatenie 7.294,56 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.03.2012, č.k. 6C 168/2010-95 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C 168/2010-107 zo dňa 11.06.2012 a opravným uznesením zo dňa 27.07.2012, č.k. 6C 168/2010-112 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II ako súd konajúci v prvom stupni, rozsudkom špecifikovaným v záhlaví tohto uznesenia zaviazal odporcu na zaplatenie 7.294,56 € a na náhradu trov konania. Návrhu súčasného navrhovateľa po pripustení jeho vstupu do konania uznesením č.k. 6C 168/2010 - 82, právoplatným dňa 22.11.2011 ( pôvodný navrhovateľ ASD INVEST, s.r.o.) súd vyhovel s odôvodnením, že odporca ako pôvodný nájomca si svoje povinnosti voči prenajímateľovi nesplnil, splnil ich pôvodne označený navrhovateľ, v dôsledku čoho došlo k prekvalifikovaniu nároku vo vzťahu k navrhovateľovi na nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na námietku premlčania vznesenú odporcom v odpore proti platobnému rozkazu súd ako na nedôvodnú neprihliadal. Proti rozsudku doručenému právnemu zástupcovi odporcu dňa 30.04.2012, podal dňa 04.06.2012 odporca odvolanie s odôvodnením, že návrh žalobcu považuje za právne neopodstatnený, nakoľko žalobca dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov z 15.11.2006 prevzal všetky jeho práva a záväzky voči Fakultnej nemocnici v Bratislave. - 2 - Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1, 2, 3 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V týchto prípadoch neplatí tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety. Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 28 ods. 2 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že odvolaním napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi odporcu ( splnomocnenému odporcom dňa 27.07.2010 na celé konanie v predmetnej právnej veci, PM č. l. 47 ) doručený dňa 30.04.2012 do vlastných rúk ( č.l. 100), v zmysle ust. § 45 ods. 2 O.s.p. Odporca doručil odvolanie konajúcemu súdu dňa 04.06.2012 ( na poštovú prepravu podané dňa 01.06.2012 ). Doručenie podaného odvolania vyhodnotil odvolací súd z hľadiska podania správneho poučenia o odvolaní v rozsudku súdu prvého stupňa, preveril že posledný deň 15 dňovej lehoty na odvolanie, plynúcej odo dňa 01.05.2012 nebol deň pracovného voľna a nepripadol ani na sobotu ani nedeľu ( deň 15.05.2012 bol utorok), nebol podaný návrh na odpustenie zmeškanej lehoty ( § 58 O.s.p. ) a opravné uznesenia, ktoré boli k rozsudku vydané, sa netýkali jeho výroku. - 3 - Po zhodnotení, že včasnosti podania odvolania nebránili ani vyššie uvedené prekážky, súd ktorý preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie odporcu ako oneskorene podané v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol, bez skúmania ďalších procesných podmienok. O náhrade trov odvolacieho konania, ktoré by v prípade úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. prináležali navrhovateľovi súd nerozhodoval, nakoľko procesným ukončením konania bez jeho meritórneho prejednania navrhovateľovi trovy konania, o ktorých súd navyše rozhoduje na návrh účastníka ( § 151 ods. 1 O.s.p. ), nevznikli. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.