Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/68/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218307 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209218307.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: XX XX XX XX, proti odporcovi: Kromexin Material Handling SR, s.r.o., Dvojkrížna 9, 821 06 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.982,47 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 19.11.2010, č. k. 51C/91/2010-161, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 19.11.2010, č. k. 51C/91/2010-161 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zaplatenie 2.982,47 eur s prísl. zamietol a uložil mu povinnosť zaplatiť odporcovi 178,50 eur na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.10.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.982,47 eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, dňa 2.4.2008 bola v areáli Hyza, a.s. Žilina motorovým vozidlom žalovaného, vysokozdvižným vozíkom zn. TOYOTA, bez evidenčného čísla, spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. G., R.: X., patriaceho poškodenému C. D.. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na vysokozdvižný vozík zn. TOYOTA, uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému C. D. poistné plnenie vo výške 2.982,47 eur. Navrhovateľ si podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 25.6.2009 uplatnil právo na náhradu škody voči odporcovi, ktorý svoj záväzok neuhradil. Odporca v priebehu konania žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nie je ani vlastníkom ani prevádzkovateľom predmetného vysokozdvižného vozíka. K dopravnej nehode nedošlo zavinením odporcu, a preto sa odporca necíti byť zodpovedný a odmietol uhradiť navrhovateľovi náhradu poistného plnenia. Zároveň uviedol, že v danom konaní nie je pasívne legitimovaný a aj z tohto dôvodu žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil (správa Okresného dopravného inšpektorátu v Žiline o priebehu nehody), že dňa 2.4.2008 o 11,30 hod. došlo v areáli podniku Hyza a.s. Žilina k dopravnej nehode, a to tak, že vodič G. J. viedol vysokozdvižný vozík zn. TOYOTA, bez EČV v areáli podniku Hyza, a.s. Žilina, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozíka a pri cúvaní zadnou ľavou časťou narazil do za ním idúceho vozidla zn. G. J., EČV: ZA XXXDD, ktoré viedol vodič C. D.. Pri zrážke došlo k poškodeniu ľavého boku vozidla. V čase uvedenej dopravnej nehody na motorové vozidlo zn. TOYOTA, bez EČV, nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ dňa 30.12.2007 poukázal z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 2. 900,- eur a listom zo dňa 25.6.2009 si uplatnil právo na náhradu škody voči odporcovi. Ďalej mal súd preukázané, že dňa 12.12.2008 uzavrel odporca ako nájomca so spoločnosťou Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bol vysokozdvižný vozík značky TOYOTA 7FBMF 16, výrobné číslo 13897, rok výroby 2008, pričom miestom umiestnenia predmetu leasingu bola HYZA, a.s., Odbojárov 37, Topoľčany. Dňa 13.11.2007 uzavrela spoločnosť Toyota Material Handling Česká republika a.s. so spoločnosťou HYZA a.s. Zmluvu č. 255-2007 o nájme hnuteľnej veci a o poskytovaní servisných služieb. Na základe dodatkov k tejto zmluve sa predmetom nájmu stal aj vysokozdvižný vozík zn. TOYOTA 7FBMF 16 s výrobným číslom XXXXX. Súd prvého stupňa posúdil vec podľa ustanovení zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z.") a §§ 420 ods. 1a 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Prvostupňový súd sa predovšetkým zaoberal otázkou pasívnej legitimácie odporcu. V danom prípade bol predmetný vysokozdvižný vozík predmetom nájmu na základe Zmluvy č. 255-2007 o nájme hnuteľnej veci a o poskytovaní servisných služieb, uzavretej medzi poskytovateľom Toyota Material Handling Česká republika a.s., ktorú bola oprávnená na základe nájomnej zmluvy - čl. 4, bod 4.14 zastupovať na území SR spoločnosť odporcu (ich vzájomné práva a povinnosti boli upravené mandátnou zmluvou) a objednávateľom bola spoločnosť HYZA a.s.. V čl. 3 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ HYZA a.s. má právo po uplynutí doby nájmu predmet nájmu odkúpiť. Teda v danom prípade spoločnosť HYZA a.s. bola nájomcom, pričom na predmet nájmu bola uzavretá zmluva s právom kúpy prenajatej veci, a preto v súlade s § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu by mal v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nájomca, ktorý v danom prípade aj fakticky a aj právne disponoval s týmto vozíkom, a teda bol v zmysle zákona jeho prevádzkovateľom (§ 2 písm. j/ zák.č. 321/2001 Z.z.). Keďže sa však nájomca v nájomnej zmluve (čl. 4 bod 4.7) dohodol s poskytovateľom - teda spoločnosťou Toyota Material Handling Česká republika a.s. na tom, že táto spoločnosť je povinná uzavrieť poistnú zmluvu v súlade so zák. 381/2001 Z.z. na predmet nájmu, bola táto spoločnosť v súlade so zmluvou povinná uzavrieť takúto poistnú zmluvu. Vzhľadom na uvedené nie je možné v danom prípade uplatňovať si nárok voči spoločnosti odporcu, a už vôbec nie s odôvodnením, ako uvádza navrhovateľ, že nakoľko uvedená spoločnosť má sídlo v Českej republike, navrhovateľ podal žalobu na jej pobočku na území Slovenskej republiky. V danom prípade je odporca samostatnou právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri (nejde o žiadnu pobočku), rovnako ako spoločnosť Toyota Material Handling Česká republika a.s., ide teda o dve samostatné právnické osoby, a tak nič nebránilo navrhovateľovi uplatniť si svoj nárok voči spoločnosti Toyota Material Handling Česká republika a.s.. Na základe týchto skutočností súd prvého stupňa ustálil, že odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní a preto nebolo možné návrhu vyhovieť už z tohto dôvodu. Ďalej sa zaoberal aj otázkou, či je vysokozdvižný vozík motorovým vozidlom v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. a či vôbec existuje povinnosť uzavrieť na vysokozdvižný vozík povinné zmluvné poistenie, keďže na túto otázku ani medzi poisťovateľmi neexistuje jednotný názor. Podľa zákonnej definície motorového vozidla (§ 2 písm. a/ zák.č. 321/2001 Z.z.) "...motorovým vozidlom sa rozumie samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz", pričom vysokozdvižný vozík takýmto vozidlom nie je. Na dané zariadenie sa nevydáva žiadne osvedčenie ani obdobný preukaz a tieto zariadenia sú zaraďované do kategórie pracovných strojov. Pretože v prípade vysokozdvižného vozíka nejde o motorové vozidlo v zmysle § 2 písm. a) vyššie citovaného zákona, nevzťahuje sa naň zákonná povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto nemohlo navrhovateľovi vzniknúť podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona právo na náhradu za plnenie poskytnuté poškodenému (a to bez zreteľa na to, voči komu by toto právo vzniklo), čo je ďalší dôvod na zamietnutie návrhu. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v sume 178,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor. Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Argumentoval tým, že zo strany odporcu došlo k uznaniu dlhu jeho plnením, a to napriek jeho tvrdeniu, že k úhrade došlo len z dôvodu, že v rámci zmluvy o nájme hnuteľnej veci sa odporca zaviazal zabezpečiť povinné zmluvné poistenie vozíka, čo ale v čase nehody nebolo zabezpečené. Plnenie realizoval v záujme zachovania dobrých obchodných vzťahov. S poukazom na ust. § 34 OZ uviedol, že tým, že odporca zaplatil dlh, ho aj uznal. Podľa jeho názoru je práve odporca prevádzkovateľom motorového vozidla - vysokozdvižného vozíka a podľa ust. § 427 ods. 1 OZ je zodpovedný za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Odporca však súdu nepredložil všetky zmluvy upravujúce právne vzťahy týkajúce sa vysokozdvižného vozíka, súd nevykonal dostatočné dokazovanie a predčasne rozhodol. Podľa názoru odvolateľa neboli posúdené všetky okolnosti (právne tituly) pre dispozíciu s motorovým vozidlom. Zdôraznil, že k finančnému lízingu sa vzťahuje aj osobitná povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti, t.j. vlastník vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v prípade motorových vozidiel, na ktoré sa nevydáva osvedčenie o evidencii vozidla a ktoré z toho dôvodu nepodliehajú ani evidencii motorových vozidiel. Pri likvidácii predmetnej škodovej udalosti navrhovateľ vychádzal z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, z ktorej je zrejmé, že k nehode došlo prevádzkou motorového vozidla, keď vysokozdvižný vozík ako motorové vozidlo cúval a narazil do za ním idúceho motorového vozidla. Z registra poistných zmlúv navrhovateľ zistil, že jednotlivé poisťovne uzatvárajú zmluvy o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len PZP) na vysokozdvižné vozíky (je uzavretých 1243 platných poistných zmlúv). V súvislosti s otázkou posudzovania pasívnej legitimácie odporcu poukázal na komentár v Ekonomickom a právnom poradcovi č. 2/2002, podľa ktorého poistenie zodpovednosti sa vzťahuje aj na motorové vozidlá, ktoré sú ich držiteľmi určené k prevádzke v uzavretých priestoroch a objektoch organizácií. Z týchto dôvodov podľa názoru navrhovateľa je odporca pasívne legitimovaný, pretože bol prevádzkovateľom vysokozdvižného vozíka, ktorého prevádzkou bola dňa 2.4.2008 spôsobená škoda na inom motorovom vozidle. Nakoľko vysokozdvižný vozík nebol v čase dopravnej nehody poistený PZP, navrhovateľ, ktorý spravuje poistný garančný fond, vyplatil z neho poškodenému C. D. žalovanú istinu a následne titulom regresu sa domáha zaplatenia tejto náhrady od odporcu. Podľa názoru navrhovateľa v konaní nebola dostatočne objasnená otázka, kto bol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom motorového vozidla a že súd nesprávne posúdil otázku charakteru vysokozdvižného vozíka a či sa naň vzťahuje PZP. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu a ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Vychádzajúc z odvolacích námietok, krajský súd ustálil dve základné argumentačné línie, resp. otázky, ktoré predostrel navrhovateľ. Ide o posúdenie, ktorá spoločnosť je prevádzkovateľom vysokozdvižného vozíka, a či tento sa má považovať za motorové vozidlo, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec správne právne posúdil, vrátane obidvoch navrhovateľom namietaných otázok, na základe čoho vo veci aj správne rozhodol a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom aj odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd ešte uvádza, že odvolacie námietky navrhovateľa sú vzhľadom na správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa právne irelevantné. Pre posúdenie veci totiž nie je rozhodujúca prax poisťovní v súvislosti s uzavieraním poistenia pre vysokozdvižné vozíky, ani právne názory vyslovené v odborných publikáciách. Definícia motorového vozidla je jednoznačne vymedzená v ust. § 2 písm. a) zák. č. 321/2001 Z.z., a preto zaraďovanie vysokozdvižného vozíka medzi motorové vozidlá je v rozpore s týmto zákonným ustanovením. Preto sa na ich prevádzkovateľov nevzťahuje ani povinnosť uzavrieť k nim povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Pri škode spôsobenej prevádzkou vysokozdvižných vozíkov potom pre navrhovateľa nevzniká ani zákonná povinnosť plniť z garančného fondu na náhradu škody. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli (§§ 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.