Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/553/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200906 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210200906.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky: P.. G. O., H.. XX.X.XXXX, C. Q. Č.. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Sečanským, Dostojevského rad 1, Bratislava, proti odporcovi: Bratislavská teplárenská, a.s., Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 35 823 542, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, na odvolanie odporcu proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.7C/10/2010 - 296 zo dňa 28.9.2011 v pomere hlasov 3:0 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke odporcom dňa 20.11.2009, listom zo dňa 19.11.2009, je neplatné. O ostatných uplatnených nárokoch a o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.
Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že pracovný pomer medzi účastníkmi bol založený písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 27.7.2007 s dohodnutým dňom nástupu navrhovateľky do práce dňa 1.8.2007, druhom práce - riaditeľka sekcie finančného riadenia a miestom výkonu práce - Bratislava, Čulenova 7, na dobu určitú do 31.7.2008. Dňa 30.11.2007 odporca písomne poveril navrhovateľku, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním príloh k zmluvám o dodávke a odbere tepla, konkrétne prílohy č. 3 - Dohoda o preddavkových platbách. Poverenie bolo vydané na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.12.2007. Dňa 14.4.2008 odporca písomne poveril navrhovateľku, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním dohôd o uznaní dlhu.
Dňa 26.1.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dohodu o preddavkových platbách na rok 2009 s odberateľom Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s., podľa ktorej mesačná preddavková platba vrátane DPH je 90 % zo súčtu v mesiacoch 01/09 - 02/09 a 60 % v mesiacoch 03/09 - 12/09 dohodnutého mesačného množstva tepla vynásobeného variabilnou zložkou ceny tepla, jednej dvanástiny dohodnutého ročného regulačného príkonu vynásobenou fixnou zložkou ceny tepla a 19 % DPH. Dňa 25.3.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dodatok č. 3. k zmluve o dodávke a odbere tepla č. 660019 s odberateľom Základnou školou A. Dubčeka na Karloveskej ul. č. 61 v Bratislave, podľa ktorého odberateľ súhlasí s uhradením preddavkových platieb na rok 2009 vo výške 1/12 z celoročného objemu tepla v potvrdených dátumoch úhrady (bod 1.), zaväzuje sa faktúry za obdobie II. - V. 2009 uhradiť do 31.7.2009 (bod 2.) a za obdobie VI. - XII. 2009 uhradiť do termínu splatnosti faktúry za 12/2009 (bod 3.) a dodávateľ (odporca) sa zaväzuje pri splnení bodu č. 1., 2. a 3. Neuplatňovať úrok z omeškania na vystavené faktúry za uvedené obdobie. Dňa 15.4.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dodatok č. 3. k zmluve o dodávke a odbere tepla č. 660466 s odberateľom Základnou
školou A. Dubčeka na Majerníkovej ul. č. 62 v Bratislave, podľa ktorého odberateľ súhlasí s uhradením preddavkových platieb na rok 2009 vo výške 1/12 z celoročného objemu tepla v potvrdených dátumoch úhrady (bod 1.), zaväzuje sa faktúry za obdobie I. a II. 2009 uhradiť do 31.7.2009 (bod 2.) a dodávateľ (odporca) sa zaväzuje pri splnení bodu č. 1. a 2. neuplatňovať úrok z omeškania na vystavené faktúry za uvedené obdobie.
Dôvodom skončenia pracovného pomeru bolo, že navrhovateľka nerešpektovala príkaz nadriadenej bez vážneho dôvodu, a to bezodkladne zabezpečiť uzatvorenie Dohody o preddavkových platbách na rok 2009 s Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s. Bratislava s mesačnými preddavkovými platbami vrátane DPH vo výške 100% dohodnutého mesačného množstva tepla, vynásobeného variabilnou zložkou ceny tepla, jednej dvanástiny dohodnutého ročného regulačného príkonu, vynásobenou fixnou zložkou ceny tepla a 19% DPH, a protiprávne uzatvárala a v rozpore s Kompetenčným poriadkom spoločnosti aj podpisovala Dodatky k zmluvám o dodávke tepla za rok 2009.
Pokiaľ ide o prvý dôvod, odporca vytýkanú skutočnosť dostatočne nepreukázal. Svedkyňa P.. Q. F. a svedkyňa Z.. Z. K. nepreukázali , že by bola navrhovateľke zadaná pracovná úloha uvedená v okamžitom skončení pracovného pomeru, nemohla navrhovateľka porušiť pracovnú disciplínu tým, že túto "úlohu" nesplnila.
Pokiaľ ide o druhý dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, bolo preukázané, že navrhovateľa bola od 14.4.2008 poverená, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním dohôd o uznaní dlhu. V konaní odporca nepreukázal, že by navrhovateľke toto poverenie zrušil. Podľa Smernice odporcu č. SM 09 - 2008 Riadenie pohľadávok, ktorú založil do spisu samotný odporca, dohoda o uznaní dlhu a splátkach je dohoda o termínoch a výškach splátok dlhu. Navrhovateľka dňa 25.3.2009 a 15.4.2009 (v čase platnosti uvedenej smernice) podpísala za odporcu s 2 základnými školami dodatky k zmluvám o dodávke tepla za rok 2009, ktorých podstatou bola dohoda o termíne splatnosti záväzkov a dohoda o neuplatňovaní úroku z omeškania pri splnení určitých podmienok. Súd mal za to, že podľa obsahu (okrem neuplatňovania úroku z omeškania) boli teda tieto právne úkony dohodou o termínoch a výškach splátok dlhu, na ktorých podpisovanie bola navrhovateľka poverená, bez ohľadu na to, ako boli tieto právne úkony označené. Pokiaľ ide o neuplatňovanie úrokov z omeškania, z vyššie uvedenej smernice vyplýva, že na základe analýzy platobnej disciplíny dlžníka vedúci oddelenia fakturácie rozhodne o nevyfakturovaní úrokov z omeškania v prípade rozpočtových a príspevkových organizácií (ktorými sú aj základné školy). Vedúci oddelenia fakturácie bol priamym podriadeným navrhovateľky. Súd mal za to, že pokiaľ mal kompetenciu neuplatňovať úroky z omeškania priamy podriadený navrhovateľky, navrhovateľka nemohla porušiť pracovnú disciplínu, keď túto kompetenciu uplatnila ona. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka neporušila podpísaním dodatkov k zmluvám o dodávke tepla kompetenčný poriadok odporcu, podľa ktorého môžu zmluvy okrem štatutárnych orgánov podpisovať aj zamestnanci na to poverení, pričom navrhovateľka bola v čase podpisu uvedených dodatkov poverená podpisovať dohodu o uznaní dlhu a splátkach, čo bolo aj obsahom uvedených dodatkov. Pokiaľ ide o neuplatňovanie úrokov z omeškania, tu navrhovateľka iba uplatnila kompetenciu svojho priameho podriadeného. Súd mal preto za to, že ani týmto konaním navrhovateľka neporušila pracovnú disciplínu, preto súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.
Ak odporca v konaní poukazoval na porušenie viacerých povinnosti vedúcich zamestnancov uvedené v § 82 písm. a), e) a f) Zákonníka práce, na toto súd neprihliadol, nakoľko toto nebolo uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru, pričom dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru sa nesmie dodatočne meniť (§70 Zákonníka práce).
Keďže rozhodnutie o ďalších uplatnených nárokoch si vyžiada ďalšie dokazovanie, súd v súlade s § 152 ods. 2 O.s.p. zatiaľ rozhodol len o základe veci (neplatnosť skončenia pracovného pomeru) s tým, že o ostatných uplatnených nárokoch a o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré viedli k nesprávnemu záveru. Nesplnenie pokynu nadriadeného, ako aj úmyselné zavádzanie zamestnávateľa navrhovateľkou, prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil na základe nevhodnej formulácie v jednej z myšlienok vyslovených svedkyňou P.. Q. F. vytrhnutou z kontextu. Zo svedeckej výpovede vyplýva
nedobrá ekonomická situácia, ktorá viedla k potrebe realizácii žiadosti o poskytnutie úveru. Neobstojí ani záver súdu prvého stupňa, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka neporušila pracovnú disciplínu tým, že podpisovala dodatky obchodných zmlúv, čím jednoznačne konala v rozpore s kompetenčným poriadkom odporcu. Odporca posúdil intenzitu porušenia pracovnej disciplíny aj s celkovou úrovňou pracovnej disciplíny, ktorú musí zabezpečiť u každého riadiaceho pracovníka za účelom dosiahnutia čo najlepších výsledkov. Nie je možné akceptovať, aby zamestnanec v riadiacej pozícii svojvoľne a v rozpore s povinnosťami, ktoré vyplývajú zo Zák. prace, pracovnej zmluvy ako aj z interných predpisov, prijímal také závažné rozhodnutia, ktoré mali v konečnom efekte na hospodárenie odporcu nepriaznivý finančný dopad. Išlo o situáciu, keď zásadnému riešeniu vzniknutej situácie zo strany odporcu predchádzali opakované písomné upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou. Zo strany súdu sa jedná o ochranársky prístup vo vzťahu k navrhovateľke, ktorý nevychádza z reálnych podmienok trhu práce ani zo zásady plnej zodpovednosti znášať dôsledky spojené s konaním vedome porušujúcim povinnosti, ktoré mu ukladá zákon a má blízko k posudzovaniu pracovnej disciplíny, ktorá sa v minulosti označovala ako socialistická. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.
Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru malo byť údajne nesplnenie úlohy, ktorá mala byť zadaná vrchnou riaditeľkou úseku ekonomiky v januári 2009 a to bezodkladne zabezpečiť uzatvorenie dohody o preddavkových platbách na rok 2009 s Prvou ružinovskou spoločnosťou vo výške 100 % dohodnutého mesačného množstva tepla a uzatvorenie dodatkov k zmluvám o dodávke a odbere tepla so Základnou školou na Karloveskej ulici a so Základnou školou Alexandra Dubčeka na Majerníkovej ulici v rozpore s kompetenčným poriadkom. Odporca uvádza, že súd neexistenciu dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru mal nesprávne vyhodnotiť na základe nevhodnej formulácie jednej z myšlienok P.. F., s tvrdením ktorým sa nemožno stotožniť, nakoľko vyššie uvedený spôsob zadania pracovnej úlohy navrhovateľky P.. F. sama uviedla na pojednávaní dňa 13.12.2010 ako odpoveď na otázku, nešlo teda o nevhodnú formulácia vytrhnutú z kontextu. K druhému dôvodu je potrebné uviesť, že odporca opomína ust. čl. 3 písm. c/ bod 1 kompetenčného poriadku, v zmysle ktorého za spoločnosť podpisuje osoba, ktorá bola na to predstavenstvom spoločnosti splnomocnená alebo poverená, na ktoré poukázal aj súd v rozsudku. Navrhovateľka predložila poverenie zo dňa 14.4.2008, na základe ktorého bola poverená podpisovať dohody o uznaní dlhu a splátkach, z ktorého jednoznačne vyplýva, že bola oprávnená podpísať predmetné dodatky, ktorých obsahom bola práve dohoda o splátkach dlhu. Odporca sa v podanom odvolaní pokúša spochybniť závery súdu prvého stupňa, avšak bez uvedenia konkrétnych argumentov, ktoré by boli spôsobilé tieto závery vyvrátiť, pričom opätovne poukazuje na skutočnosti, s ktorými sa súd v odôvodnení rozsudku dostatočne vysporiadal. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce (ďalej len ZP) zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
Súd prvého stupňa po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania správne dospel k záveru, že navrhovateľka sa nedopustila porušenia pracovnej disciplíny, pretože v prípade prvého v okamžitom skončení pracovného pomeru uvedeného dôvodu, nebolo preukázané zadanie Úlohy spôsobom, ktorý by oprávňoval zamestnávateľa byť konzekventný a jej údajné nesplnenie by znamenalo porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom. Ak zamestnávateľ považoval splnenie Úlohy za tak dôležité, ktoré v prípade jej nesplnenia by znamenalo závažné porušenie pracovnej disciplíny, v prvom rade mal byť pri jej zadaní dôsledný (neexistuje žiaden záznam o jej zadaní, ani svedecké výpovede túto skutočnosť nepotvrdili) a nespochybniteľným spôsobom mal túto skutočnosť preukázať, čo sa v konaní preukázať nepodarilo. Ak teda už samotné zadanie úlohy nebolo jednoznačne preukázané, nebolo možné i jej prípadné nesplnenie považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
V prípade druhého dôvodu, pre ktorý malo dôjsť k porušeniu pracovnej disciplíny tak závažnej intenzity, porušenie ktoré by mohlo byť postihnuté najtvrdšou sankciou, a to okamžitým skončením pracovného pomeru, súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom uviedol akými úvahami bol vedený, keď nekvalifikoval konanie navrhovateľky ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, so záverom ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Bolo preukázané, že navrhovateľka bola od 14.4.2008 poverená, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním dohôd o uznaní dlhu, poverenie ktoré zrušené nebolo. Podľa Smernice odporcu č. SM09 - 2008 Riadenie pohľadávok dohoda o uznaní dlhu a splátkach je dohoda o termínoch a výškach splátok dlhu a teda nemožno hodnotiť konanie navrhovateľky za prekročenie právomoci.
Námietky odporcu uplatnené v odvolacom konaní nie sú novými skutočnosťami, tieto boli predmetom posúdenia hodnotenia súdom prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa dôkladne zaoberal. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, na riadne zistenie skutkového stavu a vec správne posúdil aj po právnej stránke so záverom, s ktorým sa stotožňuje odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Odporca neprodukoval vo svojom odvolaní žiadne také dôkazy, ktoré by mohli zvrátiť výsledky doteraz vykonaného dokazovania a právneho posúdenia, preto záver súdu prvého stupňa o nenaplnení znakov závažného porušenia pracovnej disciplíny je správny; ak teda prvostupňový súd určil neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, bolo potrebné medzitýmny rozsudok (§ 152 ods. 2 O.s.p.) súdu prvého stupňa z hľadiska jeho vecnej správnosti s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdiť.
V závere odvolací súd dodáva, že rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožne s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.), pričom účastníkovi musí dať odpoveď na podstatné námietky. V kontexte argumentácie prvostupňového súdu je zbytočné v odvolacom konaní sa zaoberať identickými námietkami odporcu, keď skutkové a na ich základe prijaté právne závery prvostupňového súdu sú v plnom rozsahu podložené správnym výkladom.
O náhrade trov celého konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku, v ktorom bude rozhodnuté aj o zvyšku uplatneného nároku navrhovateľky a to o náhrade mzdy.
Poučenie:
Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.