Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/271/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201866 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210201866.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zapísaný v Obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarsku pod č. CH-170.3.004.856-5, zast. Advokátska kancelária Škamla, s. r. o., Makovického č. 15, Žilina, IČO: 36 799 688 proti odporcovi: ERS Holding, spol. s r.o., Malé Pálenisko 11, Bratislava, IČO: 35 702 982 o zaplatenie 412,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 04. 2011 č. k. 25Cb/160/2010-60 v spojení s opravným uznesením zo dňa 21. 05. 2012 č.k 25Cb/160/2010-84 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 04. 2011 č. k. 25Cb/160/2010-60 v spojení s opravným uznesením zo dňa 21. 05. 2012 č.k 25Cb/160/2010-84 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 37,29 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 412,67 Eur spolu s 10% ročným úrokom z omeškania od 30. 01. 2010 do zaplatenia a trov konania vo výške 356,33 Eur a vo zvyšku konanie zastavil. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporca si písomnou objednávkou č. 6401476 zo dňa 09.02.2007 objednal uverejnenie v encyklopédii Who is Who v Slovenskej republike, 4. Vydanie, profilu podnikania firmy s rozšíreným profilom za cenu 12.432,- Sk. Predmetný profil odporcu bol uvedený na strane 1026 publikácie. Cenu predmetu plnenia navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou č. SK32007-1219 vystavenou dňa 14. 03. 2007 na sumu 12.432,- Sk. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 03. 01. 2010 vyzval právny zástupca navrhovateľa na zaplatenie predmetnej faktúry. Odporca výzvu na zaplatenie prevzal dňa 15. 01. 2010, faktúru však neuhradil. Odporca v konaní tvrdil, že k uzavretiu odplatnej dohody medzi účastníkmi o poskytnutí plnenia nedošlo a pre prípad, že súd prvého stupňa dospeje k inému záveru, odporca uviedol, že navrhovateľ mu plnenie neposkytol. Po vykonaní dokazovania výpoveďami právnych zástupcov účastníkov a oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu nepomenovanej zmluvy podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (zmluva o uverejnení inzercie), pretože zmluvné strany dostatočne určitým spôsobom určili predmet svojich záväzkov. Navrhovateľ sa zaviazal na uverejnenie profilu podnikania odporcu v znení a rozsahu dohodnutom v objednávke, ktorý záväzok navrhovateľ riadne splnil, čo preukázal kópiou príslušnej strany vydanej encyklopédie. Navrhovateľ v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami vystavil faktúru na cenu poskytnutého plnenia vo výške 12.432,- Sk, ktorej doručenie odporcovi preukázal dňom 15. 01. 2010, teda cena plnenia sa stala splatnou márnym uplynutím štrnásťdennej lehoty splatnosti, t.j. dňom 29. 01. 2010. Pretože sa odporca dostal do omeškania so zaplatením ceny, priznal súd prvého stupňa navrhovateľovi nárok na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 10% ročne od 30. 01. 2010. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne súd prvého stupňa poukazom na ust. § 1 ods. 1, § 269 ods. 2, § 272 ods. 1, 2 a § 273 ods. 1, 2,a 3, § 365 ako aj ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V časti, v ktorej bol návrh vzatý navrhovateľom späť, súd prvého stupňa konanie zastavil. Späťvzatie návrhu sa týkalo začiatku doby omeškania ako aj výšky úrokov z omeškania. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému navrhovateľovi, ich výšku podrobne špecifikoval v rozsudku. Opravným uznesením súd prvého stupňa opravil zrejmú chybu v písomnom vyhotovení rozsudku, keď vo výroku o náhrade trov konania nebola uvedená výška trov. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu nesprávnych a neúplných skutkových zistení súdom prvého stupňa, ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že riadne a včasné vykonanie objednanej služby nebolo súdu prvého stupňa žiadnym spôsobom preukázané a uviedol, že 4. vydanie encyklopédie nebolo zverejnené podľa čl. 15 všeobecných obchodných podmienok včas v mesiaci apríli 2007, najneskôr v júni 2007, ale až v roku 2010 a od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby v takomto záväzkovom vzťahu zotrval. Odporca poukázal na skutočnosť, že nebol navrhovateľom upovedomený o čase zverejnenia jeho profilu v predmetnej encyklopédii napriek tomu, že túto povinnosť predpokladá čl. 4 všeobecných obchodných podmienok. Podľa názoru odporcu zmluva neobsahovala podstatné náležitosti nepomenovanej zmluvy, najmä účel zmluvy a dojednanie o cene. Namietal tiež vznik zdaniteľného plnenia a porušenie povinnosti navrhovateľa zaslať odporcovi na korektúru skúšobný výtlačok. Mal za to, že zmluva je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku z dôvodu neaktuálnosti zmluvných podmienok, fakturácie vopred a podmienok obsahujúcich dojednania v prospech navrhovateľa. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 37,29 Eur. Poukázal na to, že encyklopédia Who is who v Slovenskej republike vyšla v septembri 2007, pričom všeobecné obchodné podmienky v rozpore s tvrdením odporcu neobsahujú fixný termín 4. vydania encyklopédie v septembri 2007. Príslušenstvo pohľadávky si navrhovateľ uplatnil až od roku 2010 preto, že nedisponuje dokladom o doručení faktúry odporcovi v roku 2007. Profil podnikania odporcu bol v encyklopédii uverejnený na strane č. 1026. Poukázal na to, že okamihom určujúcim vznik práva vyúčtovať objednanú službu je predloženie skúšobných snímok alebo reprodukcie, v danom prípade bolo logo spoločnosti odporcu navrhovateľovi predložené a uverejnené v encyklopédii pri profile jeho podnikania. Nakoniec navrhovateľ uviedol, že text uverejnený v encyklopédii presne zodpovedal textu uvedenému na objednávke zo dňa 09. 02. 2007. K námietke absencie dojednania ceny poukázal navrhovateľ na podpis konateľa spoločnosti odporcu, ktorý podpísal objednávku a s prihliadnutím na jeho funkciu, nie je možné predpokladať, že by tak urobil bez toho, aby bola v objednávke vyplnená aj cena. Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou originálu objednávky a jej podpisom vyjadril s ich obsahom odporca svoj súhlas. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutých častiach, prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka sa ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka možno časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a na toto poukazuje. Odvolací súd k odvolacím dôvodom odporcu udáva, že z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odporca si objednal u navrhovateľa objednávkou zo dňa 14. 02. 2007 uverejnenie profilu podnikania odporcu v encyklopédii Who is Who v Slovenskej republike v jej 4. vydaní. Navrhovateľ zrealizoval objednávku odporcu, keď v 4. vydaní encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike uverejnil na strane 1026 profil podnikania odporcu v znení uvedenom v objednávke, čo preukázal predložením príslušnej strany encyklopédie ako aj oboznámením s originálom encyklopédie v konaní pred súdom prvého stupňa. Navrhovateľ a odporca takto uzavreli zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Odvolací súd má za to, že táto zmluva je platnou zmluvou, pretože jej účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Navrhovateľ sa zaviazal dostatočne určite a zrozumiteľne k uverejneniu profilu podnikania odporcu v 4. vydaní encyklopédie a odporca sa zaviazal ku zaplateniu ceny, ktorá bola svojou výškou a menou dostatočne určená v samotnej objednávke. Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán boli špecifikované vo všeobecných obchodných podmienkach, na ktoré odkazuje samotná objednávka. Odkazom na všeobecné obchodné podmienky bol určený samotný obsah zmluvy, pričom odporca svojim podpisom na objednávke potvrdil, že tieto zobral na vedomie. Pokiaľ ide o námietky odporcu týkajúce sa nesplnenia niektorých povinností navrhovateľom, povinnosť navrhovateľa zrealizovať 4. vydanie encyklopédie v termíne do septembra 2007 nevyplýva ani z objednávky, ani zo všeobecných obchodných podmienok zmluvy, pričom ani jej porušenie a oneskorené poskytnutie plnenia, by nemalo žiaden vplyv na povinnosť odporcu zaplatiť dohodnutú cenu plnenia. Odporca nepreukázal odstúpenie od zmluvy a nepreukázal ani netvrdil vznik nárokov voči navrhovateľovi z vadného plnenia, prípadne vznik nároku na náhradu škody pre akékoľvek porušenie povinnosti navrhovateľom. Odvolací súd má za to, že uplatnením si nároku na zaplatenie ceny plnenia nevykonáva navrhovateľ právo v rozpore s poctivým obchodným stykom, naopak navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok v súlade s dohodou účastníkov konania, ktorej obsah nebol v tomto prípade obmedzený žiadnym z kogentných ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý upravuje obchodnoprávny vzťah účastníkov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu odporcu) vo výške 29,88 Eur a režijného paušálu 7,41 Eur, celkom 37,29 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.