Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/470/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206208 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210206208.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.-W., A. K. XX, Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., IČO: 36 869 341, Športová 470/11, Galanta, proti odporcovi: I.. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. E.. Č.. X/A, Q., zastúpený: JUDr. Peter Kubík, advokát, Panenská 6, Bratislava, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. júna 2011, č. k. 19C/20/2010-113, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal uložiť odporcovi povinnosť v lehote 7 dní od právoplatnosti rozsudku zaslať na adresu sídla navrhovateľa ospravedlňujúci list v znení: „ Ospravedlnenie. Ja dolu podpísaný dipl. I.. U. K., predseda P. L. B. - L. B. U. sa za vymyslené a nepravdivé výroky vyhlásené v relácii televíznej stanice TA3, V politike dňa XX.XX.XXXX na adresu politickej strany L. - W. v znení: „Samozrejme táto vláda si vylepšila tento vydieračský potenciál a vytvorili si vlastnú stranu pod vedením pána Q., ktorého podnikanie úplne náhodou dostalo 30.000 - ovú podporu od pani A.“ a „L. je ich výmysel k tomu sa ja nebudem vyjadrovať“ - politickej strane L. - W. ospravedlňujem, nakoľko tento môj výrok týkajúci sa politickej strany L. - W. bol a je nepravdivý. R.. I.. U. K., predseda P. L. - L. B. U.“ a zároveň navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v sume 3.000,- eur. Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým zároveň žiadal v prípade, ak si uvedenú povinnosť odporca nesplní, zverejniť výrokovú časť tohto rozsudku a v lehote 7 dní od právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady sa ospravedlniť navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej tlačovej agentúry SITA a Tlačovej agentúry Slovenskej republiky, uverejnením ospravedlnenia: „Ospravedlnenie. Dňa XX.XX.XXXX v relácii pod názvom „V politike“ odvysielanej v televíznej stanici TA3, som ja, R.. I.. U. K., uviedol na adresu politickej strany L. - W. nasledovné tvrdenia: „Samozrejme táto vláda si vylepšila tento vydieračský potenciál a vytvorili si vlastnú stranu pod vedením pána Q., ktorého podnikanie úplne náhodou dostalo 30.000 - ovú podporu od pani Tomanovej“ a „L. je ich výmysel k tomu sa ja nebudem vyjadrovať“. Uvedené tvrdenia sú nepravdivé. Za uvedené nepravdivé výroky vyhlásené v relácii televíznej stanice TA3 pod názvom „V politike“ dňa XX.XX.XXXX sa politickej strane L. - W. ospravedlňujem. R.. I.. U. K., predseda P. L. B. - L. B. U.“ s tým, že v prípade, ak si odporca v uvedenej lehote túto povinnosť nesplní, je navrhovateľ oprávnený zverejniť výrokovú časť rozsudku. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ podaním zo dňa 02.06.2010, označeným ako „oprava podania“ upravil petit svojho návrhu tak, že žiadal vydať rozsudok, ktorým bude odporcovi uložená povinnosť v lehote 7 dní od jeho právoplatnosti zaslať na adresu sídla navrhovateľa ospravedlňujúci list v znení: Ospravedlnenie. Ja dolu podpísaný R.. I.. U. K., predseda P. L. B. - L. B. U. sa za vymyslené a nepravdivé výroky vyhlásené v relácii televíznej stanice TA3, V politike dňa XX. XX. XXXX na adresu politickej strany L. - W. v znení: „Samozrejme táto vláda si vylepšila tento vydieračský potenciál a vytvorili si vlastnú stranu pod vedením pána Q., ktorého podnikanie úplne náhodou dostalo 30.000 - ovú podporu od pani A. a „L. je ich výmysel k tomu sa ja nebudem vyjadrovať“ - politickej strane L. - W. ospravedlňujem, nakoľko tento môj výrok týkajúci sa politickej strany L. - W. bol a je nepravdivý. R.. I.. U.C. K., predseda P. L. B. - L. B. U.“. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 121 O.s.p., § 19b ods. 1, 2, 3 § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne nedostatkom vecnej pasívnej legitimácie odporcu v spore, nakoľko ten, kto bol použitý právnickou osobou na výkon jej činnosti, nezodpovedá priamo postihnutej právnickej osobe, ktorá ho na výkon svojej činnosti, pri ktorej došlo k neoprávnenému zásahu, použila. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že z výpisu z registra politických strán a hnutí Ministerstva vnútra SR zistil, že strana L. B. - L. B. U. (P. - L.) je v tomto registri zapísaná a jej štatutárnym orgánom je republikový predseda strany - odporca od 13.04.2007 do 19.07.2010, pričom pri nároku uplatnenom podľa § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka je nutné vždy skúmať, koho treba považovať za subjekt, ktorý neoprávnene zasiahol do dobrej povesti právnickej osoby a v prípade, ak bol tento zásah spôsobený niekým, kto bol právnickou osobou k realizácii činnosti tejto právnickej osoby použitý, tak občianskoprávne sankcie postihujú samotnú právnickú osobu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému priznal náhradu trov spočívajúcich v trovách, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa nedostatočne a nesprávne vyhodnotil predložené a vykonané dôkazy, dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a vo veci nesprávne rozhodol. Poukázal na skutočnosť, že odporca bol síce v úvode relácie televízie TA3 pod názvom „V politike“ dňa XX.XX.XXXX predstavený ako predseda P. L. B., avšak predmetné skutkové tvrdenie odporcu, ktoré je predmetom sporu na ochranu dobrej povesti navrhovateľa, bolo skutkovým tvrdením odporcu, t. j. nie osoby konajúcej v mene určitého politického subjektu, ktorého bol odporca predsedom. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že jednoznačným dôkazom toho, že odporca v prípade sporného výroku prezentoval svoje vlastné skutkové tvrdenie je aj jeho výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX („veta odznela v súvislosti s jeho otázkou ako vidím vznik nových politických strán“) s tým, že odporca sám konštatuje, že sa jedná o jeho vlastný názor, a nie názor politickej strany, čo bolo v priebehu prvostupňového konania jednoznačne preukázané, avšak prvostupňový súd sa s touto skutočnosťou nevysporiadal, ani ju nebral do úvahy a pri rozhodovaní nezohľadnil. Navrhovateľ uviedol, že odporca je osobou pasívne legitimovanou v tomto spore s poukazom na skutočnosť, že v priebehu konania bolo dostatočne preukázané úmyselné konanie odporcu, ktorým bola dobrá povesť navrhovateľa v spoločnosti poškodená, ako i skutočnosť, že vyhlásenie odporcu bolo v plnej miere nepravdivé, bezdôvodne obviňujúce navrhovateľa, tendenčné, mienené vážne a spôsobilé vytvoriť u verejnosti o navrhovateľovi mylný, skreslený a nepravdivý obraz o tom, že v prípade navrhovateľa sa nejedná o samostatnú nezávislú politickú stranu. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov celého konania. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Odporca vo svojom odvolaní uviedol, že sám navrhovateľ vnímal výroky odporcu ako výroky predsedu strany sledujúceho záujmy strany, konajúceho v mene právnickej osoby - politickej strany a ako predseda strany P. bol aj odporca predstavený v úvode danej relácie moderátorkou a z okolností, za ktorých sporný výrok odznel, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri ich prednesení konal odporca ako štatutárny zástupca právnickej osoby - politickej strany a prednesené výroky sa týkali politického súperenia politických strán a nie odporcu ako fyzickej osoby. Poukázal na skutočnosť, že jeho konanie vzhľadom k okolnostiam nebolo konaním fyzickej osoby vo vlastnom mene a vo vlastnej veci, ale konaním štatutárneho orgánu právnickej osoby vo veci týkajúcej sa tejto právnickej osoby - politickej strany. Vo svojom vyjadrení odporca ďalej uviedol, že ak by aj v konaní bol vecne pasívne legitimovaný, vzťahovali by sa naňho dôvody neprípustnosti zásahu do jeho práva na slobodu prejavu. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Podľa § 19b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri ich zriadení. Podľa § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právnické osoby majú v občianskoprávnych vzťahoch svoj právny status, ktorý sa približuje statusu fyzických osôb. Analógiou mena fyzickej osoby je názov (firma) právnickej osoby. Názov ako nevyhnutný pojmový znak každej právnickej osoby musí byť určený hneď pri založení, či zriadení právnickej osoby (§ 19b ods. 1), pričom je irelevantné, či právnická osoba vzniká na základe zmluvy, registráciou, zakladacou listinou, zákonom a pod. Názov a dobrá povesť právnickej osoby sú obdobou mena a cti fyzickej osoby, a preto patria k primárnym individualizujúcim znakom každej právnickej osoby. Na ochranu týchto imateriálnych hodnôt v prípade neoprávneného zásahu do názvu a dobrej povesti právnických osôb slúžia špeciálne prostriedky súdnej ochrany, ktorými sú zdržovacia žaloba smerujúca k tomu, aby sa subjekt zásahu zdržal neoprávneného užívania názvu právnickej osoby, resp. zásahov do dobrej povesti právnickej osoby, odstraňovacia žaloba, ktorá smeruje k odstráneniu trvajúceho závadného stavu a satisfakčná žaloba, ktorá okrem požiadavky imateriálneho zadosťučinenia môže obsahovať aj požiadavku na náhradu imateriálnej ujmy v peniazoch. Výška peňažnej náhrady nie je limitovaná hornou hranicou. Ochranu poskytuje súd, ktorého úlohou je posúdiť, či neoprávnený zásah v podobe neoprávneného užívania názvu právnickej osoby, resp. v podobe zásahu do jej dobrej povesti, je objektívne spôsobilý privodiť ujmu na chránených imateriálnych hodnotách. Zodpovednosť za neoprávnené zásahy do názvu a dobrej povesti právnických osôb je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti, ktorá je konštruovaná ako prísne objektívna zodpovednosť, t.j. zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie subjektu zásahu. V prípade, keď neoprávneným zásahom do názvu a dobrej povesti vznikla právnickej osobe škoda, voči rušiteľovi sa možno domáhať aj náhrady škody podľa šiestej časti Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa síce stotožnil s právnym záverom prvostupňového súdu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že pri nároku uplatnenom navrhovateľom (podľa § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka) je potrebné vždy skúmať, kto je zodpovedným subjektom zasahujúcim do dobrej povesti právnickej osoby s tým, že ak bol zásah spôsobený niekým, kto bol použitý právnickou osobou (v prejednávanej veci politickou stranou, ktorej odporca bol štatutárnym orgánom) k realizácii činnosti tejto právnickej osoby, potom občianskoprávne sankcie postihujú samotnú právnickú osobou, avšak povinnosťou súdu prvého stupňa bolo zamerať svoje dokazovanie, resp. právne posúdiť, či sa pôvodca tvrdeného zásahu (odporca) nedopustil excesu, t. j. či nevybočil z rámca činnosti právnickej osoby, ktorej bol štatutárnym orgánom, nakoľko v takom prípade, občianskoprávne sankcie smerujú priamo proti tejto osobe (odporcovi). Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou súdu prvého stupňa právne posúdiť, či konanie odporcu nevybočilo z rámca činnosti politickej strany, ktorej bol štatutárnym orgánom. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.