Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/309/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207080 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210207080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu DOUBLE P., spol. s.r.o., Technická 7 Bratislava IČO: 31 384 641 práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5 Bratislava proti žalovanému MEDIAS promotion s.r.o., Učiteľská 19 Bratislava IČO. 36 701 751 o zaplatenie 1 337,12 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 54Cb/74/2010-152 z 22.3.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/74/2010-152 zo dňa 22.3.2012 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 337,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku a na náhradu trov konania sumu 82,50 eur a 823,93 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalovaný si objednal mailovou objednávkou zo dňa 11.12.2008 tlač a dňa 12.12. 2008 rovnakou objednávkou dotlač. Žalobca objednané dielo vyhotovil, žalovaný dielo prevzal a súčasne i faktúru č. XXXXXXXXX, ktorá bola zároveň i dodacím listom. Žalovaný prevzatý tovar nereklamoval a nevrátil ani kus naviac prevzatý. Žalobca totiž oproti objednaných 11 ks dodal 12 ks, pričom za 1 ks účtoval zníženú cenu. Faktúra znela na 40.281,50 Sk (1 337,12 eur) so splatnosťou 26.12.2008. Ostatné faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval dodávku časti diela (č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX B. XXXXXXXXX) žalovaný zaplatil. Nesporne bolo teda zistené, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že dielo zo spornej faktúry prevzal pán Z. E., v danom prípade osoba, ktorú žalovaný poveril pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou a súd mal za preukázané, že pán E. v zavedenej obchodnej praxi medzi účastníkmi bežne vykonával úkony ako je zadanie objednávky, prevzatie diela aj potvrdenie ceny. Žalovaný v konaní nepreukázal, že menovaný prekročil rozsah svojho oprávnenia. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený. Za meškanie so splnením peňažného záväzku vzniklo žalobcovi právo i na úrok z omeškania. Právne vec posúdil podľa § 536 a nasl., 15, 275 ods. 4 a 369 ods. 1 Obč. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne resp. zruší a vec vráti na nové konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu, nevykonanie navrhnutého dôkazu znaleckým dokazovaním a nesprávne právne posúdenie keď súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a z faktúry, ktorá je predmetom sporu keď žalobca ani nepreukázal, kedy došlo k plneniu a kedy faktúru doručil (zrejme nesprávne uvedené navrhovateľovi - správne malo byť odporcovi). Žalobca podľa jeho tvrdenia neuniesol dôkazné bremeno. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že žalovaný v odvolaní predovšetkým spochybňuje výšku ceny a dohodu o cene a taktiež, že p. E. nemal splnomocnenie od konateľa žalovaného na navýšenie ceny. Znalecké dokazovanie považuje za nadbytočné a neefektívne. Zdôraznil, že v konaní preukázal výšku ceny a podrobne rozviedol z čoho vychádzal pri určení ceny. Pokiaľ sa týka oprávnenia p. E. - pracovníka žalovaného - uviedol, že v konaní preukázal, že tento bežne zjednával ako i zadával zákazky, preberal vykonanú tlač a pod. Poukázal na zákonné zmocnenie v § 15 a 16 Obch. zák. Výšku úrokov a začiatok lehoty omeškania žalobca taktiež preukázal a naviac toto potvrdila aj výpoveď samotného konateľa žalovaného na pojednávaní dňa 24..1.2012. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a pre to sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd sa predovšetkým zaoberal tým, či dielo prevzala oprávnená osoba zo strany žalovaného. Podľa ustanovenia § 15 Obch. zák. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo nesporne zistené, že p. E. bol oprávnený konať za žalovaného ako vyplýva i s e- mailov predložených žalobcom, menovaný bežne dojednával zákazky preberal vykonané práce (tlač) a pod. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že dielo od žalobcu prevzala oprávnená osoba. S poukazom na túto prax medzi účastníkmi konania odvolací súd poukazuje i na § 16 Obch. zák., podľa ktorého konanie menovaného zaväzuje žalovaného, pretože žalobca i v prípade, že p. E. by prekročil rozsah poverenia s prihliadnutím na okolnosti prípadu o tom ani nemohol vedieť. K ďalšej námietke žalovaného i výške ceny diela odvolací súd poukazuje na dohodu účastníkov o cene a podrobné zdôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania začiatok lehoty omeškania nesporne vyplýva z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa a to z listu žalovaného zo dňa 26. 8. 2009, ktorým uznal prevzatie faktúr t.j. bol oboznámený s ich splatnosťou a naviac medzi účastníkmi bola zaužívaná prax, že faktúry zároveň nahradzovali dodacie listy a žalovaný vedel kedy dielo prevzal a o štandardnej 14 dennej lehote splatnosti. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa vykonanie dôkazu znaleckým posudkom považuje za nadbytočné, pretože z dôvodu dohody o cene je zbytočné nariadiť znalecké dokazovanie na výšku ceny. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný žalobca si trovy v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil a preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.