Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/309/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211162 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210211162.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: EUROVIA SK, a.s., Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 651 518, zast. JUDr. Ján Šály, advokát, Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, proti žalovanému: bahia maya, s.r.o., Petöfiho 12, 821 06 Bratislava, IČO: 44 651 589, zast. JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, Metodova 7, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 95.581,20 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/179/2010-88 zo dňa 19.4.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/179/2010-88 zo dňa 19.4.2011 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95.581,20 eur, 9 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 20.000,-eur od 3.9.2009 do 26.11.2009, zo sumy 95.581,20 eur od 3.9.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 20.000,- eur od 3.9.2009 do 26.11.2009, zo sumy 95.581,20 eur od 3.9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 9.960,03 eura, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 18.5.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 95.581,20 eura s úrokom z omeškania 9% zo sumy 20.000,-eur od 3.9.2009 do 26.11.2009, zo sumy 95.581,20 eur od 3.9.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 20.000.- eur od 3.9.2009 do 26.11.2009, zo sumy 95.581,20 eur od 3.9.2009 do zaplatenia 14% denne od 29.12.2004 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne od 29.12.2004 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo. Žalovaný nárok neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že výška žalovanej a fakturovanej sumy nezodpovedá uzatvorenej dohode medzi účastníkmi konania, čím spochybňoval nárok žalobcu a označil ho za sporný. Súd prvého stupňa tiež uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalovaného svoju neúčasť ospravedlnil v deň pojednávania, avšak ospravedlnenie v deň pojednávania nepodložil žiadnym dokladom odôvodňujúcim jeho neprítomnosť, preto súd konal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa v rozsudku poukázal na ustanovenia § 536 ods. 1, 2, 3, § 537 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1 prvá veta, § 365, § 369 ods. 1, § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá v písomnej forme platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo vykonanie rekonštrukcie lesnej cesty k horárni Krasňany, Bratislava, Pekná cesta. Z predložených listinných dôkazov je podľa súdu prvého stupňa zrejmé, že žalobca odovzdal riadne vykonané dielo a žalovaný ho riadne prevzal. Je rovnako je nesporné, že zo strany žalobcu bola fakturovaná cena diela v súlade s cenou skutočne vykonaných prác konštatovanou v žalovaným potvrdenom súpise vykonaných prác. Žalovaným bola uhradená len časť ceny diela a to v omeškaní dňa 3.9.2009 vo výške 80.000,-eur a 27.11.2009 vo výške 20.000,-eur. Žalovaným nebola uhradená časť ceny diela vo výške 95.581,20 eura. Medzi zmluvnými stranami bola v zmluve o dielo dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,03% denne v prípade oneskorenej úhrady faktúry. Naproti tomu žalovaný podľa súdu žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení, ako ani skutkovú a právnu opodstatnenosť svojej obrany, v odpore iba stroho konštatoval, že fakturovaná suma nezodpovedá dohode účastníkov. Napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil ani neoznačil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali a vyvrátili skutočnosti tvrdené a podložené relevantnými dôkazmi žalobcom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto rozhodol tak, že určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 95.581,20 eur predstavujúcu neuhradenú časť ceny diela spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) O.sp., keďže v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t.j. účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol, že listom zo dňa 18.4.2011 podal na súd žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 19.4.2011 z dôvodu, že 18.4.2011 bola jeho právna zástupkyňa akútne ošetrená v oftalmologickej ambulancii s potrebou doliečenia a následnej kontroly na nasledujúci deň, t.j. 19.4.2011. Právna zástupkyňa trvale býva v Trnave a lekárske ošetrenie absolvovala v stredisku OFTALENS, s.r.o. so sídlom v Senici a nebola schopná 18.4.2011 vzhľadom na svoje zdravotné problémy doručiť lekársky nález svojej asistentke do kancelárie v Bratislave, ktorá žiadosť o ospravedlnenie poslala v jej mene. Po kontrole dňa 19.4.2011 právna zástupkyňa lekársky nález zo dňa 18. a 19. 4. 2011 poslala do Bratislavy a asistentka ich ihneď spolu s listom zo dňa 19.4.2011 zaslala na súd. Žalovaný má za to, že ospravedlnenie bolo podané včas a riadne. Napriek tomu súd konal v jeho neprítomnosti, čím sa podľa neho dopustil porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného v Ústave SR. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Zároveň žiadal náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť. Žalovaný podľa neho nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil žalobcovu pohľadávku, ani nijako inak nespochybnil žalobcom uplatnený nárok. Žalobca pritom v konaní predložil jednoznačné dôkazy, z ktorých vyplýva, že rozsah žalobcom vykonaných prác ako aj výšku ceny za zhotovené dielo žalovaný riadne a bez výhrad potvrdil a uznal, či už v súpise vykonaných prác, ktorý bol podkladom pre vystavenie faktúry, ako aj v samotnej faktúre. Oprávnenosť a správnosť fakturovanej ceny za zrealizované dielo sám potvrdil aj tým, že vystavenú faktúru aj čiastočne uhradil (v sume 100.000,- eur). Pokiaľ ide o ošetrenie právnej zástupkyne žalovaného, žalobca uviedol, že cesta z Trnavy do Senice je približne časovo rovnako náročná, ako cesta do Bratislavy. Právna zástupkyňa mala podľa neho dostatočný časový priestor od ošetrenia do termínu pojednávania predložiť súdu lekársku správu alebo ju zaslať napr. elektronicky, faxom a pod., a preukázať tým opodstatnenosť svojej neprítomnosti na pojednávaní, a to zvlášť v prípade, keď doterajšie správanie (nečinnosť) žalovaného jednoznačne podľa neho poukazovalo na snahu bezdôvodne predlžovať súdne konanie a oddialiť rozhodnutie vo veci. Keďže žiadosť o odročenie pojednávania právna zástupkyňa žalovaného do termínu pojednávania nedoložila hodnoverným dôkazom (lekárskou správou), podľa názoru žalobcu dostatočným spôsobom nepreukázala existenciu dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania. Súd bol preto oprávnený v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konať a rozhodnúť aj v neprítomnosti žalovaného (jeho právnej zástupkyne) a to vzhľadom na to, že žalobcom predložené dôkazy a absencia akýchkoľvek dôkazov zo strany žalovaného dostatočne preukazovali opodstatnenosť žalobcovho nároku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 19.11.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa vec prejednal v jeho neprítomnosti bez toho, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom, pričom svoju neúčasť právna zástupkyňa listom zo dňa 18.04.2011 ospravedlnila. Uvedené dôvody považuje odvolací súd za právne irelevantné. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 1 veta prvá O.s.p., účinného do 31.12.2011 pojednávanie môže sa odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právna zástupkyňa žalovaného prevzala predvolanie na pojednávanie nariadené na 19.04.2011 dňa 22.03.2011. Dňa 18.04.2011 zaslala mailom ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 19.04.2011 a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že bola akútne ošetrená v oftalmologickej ambulancii s potrebou doliečenia a následnej kontroly dňa 19.04.2011, preto nie je schopná zúčastniť sa pojednávania. Následne, dňa 19.04.2011 zaslala súdu poštou lekárske nálezy zo dňa 18.04. a 19.04.2011, ktoré boli súdu doručené dňa 21.04.2011, t.j. až po pojednávaní. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec prejednal na pojednávaní dňa 19.04.2011 v neprítomnosti žalovaného, pretože žiadosť o odročenie pojednávania právna zástupkyňa žalovaného nepreukázala do termínu pojednávania žiadnym dôkazom (lekárskou správou). Ošetrenie v oftalmologickej ambulancii bez preukázania, kedy sa uskutočnilo, a o ktorej hodine, bez preukázania, že sa jednalo o akútne ošetrenie, ktoré navyše neumožnilo zúčastniť sa pojednávania, nemožno považovať za dôležitý dôvod, pre ktorý by súd nemohol pojednávať v neprítomnosti účastníka, resp. jeho právneho zástupcu. Navyše, právna zástupkyňa - advokátka mohla za seba ustanoviť zástupcu, pretože žalovaný v plnomocenstve zo dňa 15.11.2010 súhlasil, aby splnomocnená zástupkyňa ustanovila za seba zástupcu, a ak ich ustanoví viac, aby každý z nich konal samostatne (§ 25 ods. 3 O.s.p.). Postup prvostupňového súdu bol preto v súlade so zákonom a žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Žalovaný prevzal dňa 04.06.2010 platobný rozkaz (spolu s návrhom na začatie konania), proti ktorému podal odpor. Svoje tvrdenia v ňom uvedené, že výška sumy nezodpovedá výške sumy dohodnutej v Zmluve o dielo, a preto nárok považuje za sporný, žalovaný nepreukázal žiadnymi dôkazmi, ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný mal dostatok času na predloženie dôkazov a preukázanie svojho tvrdenia, ako aj na vyjadrenie sa k dôkazom, predložených žalobcom. Vzhľadom k tomu, že z vykonaných dôkazov bol nárok žalobcu preukázaný, a žalovaný svoje tvrdenia uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu nepreukázal, ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, hoci bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., nevypočutím žalovaného a konaním v jeho neprítomnosti nedošlo k porušeniu práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenú v čl. 48 Ústavy SR. Právo účastníka konania, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, nemožno chápať ako absolútne právo tak, že by súd nemohol rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti, ale tak, že je povinný poskytnúť účastníkovi konania priestor na uplatnenie tohto práva, preto Občiansky súdny poriadok ukladá v ust. § 115 ods. 1, 2 súdu povinnosť predvolať účastníka na pojednávanie tak, aby mal dostatok času na prípravu na pojednávanie, pričom je vylúčne na účastníkovi, či využije svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Ak účastníkovi bráni určitá prekážka v účasti na pojednávaní, môže požiadať z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Je však na účastníkovi, aby najneskôr do rozhodnutia súdu o žiadosti o odročenie pojednávania existenciu ním tvrdeného dôležitého dôvodu hodnoverne preukázal k žiadosti pripojenými dôkazmi, v opačnom prípade zostáva jeho žiadosť len v rovine nepodložených tvrdení, na ktoré nemožno vziať zreteľ. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalovaný nedôvodne namieta, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pre súdom, nakoľko mu bola daná reálna možnosť uplatňovania si procesných práv v konaní priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., keďže žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania, avšak žalobca si v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. trovy nevyčíslil, pričom okrem trov právneho zastúpenia mu iné trovy zo spisu nevyplývajú, a z tohto dôvodu mu odvolací súd v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.