Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/33/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216664 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210216664.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: H. T. - N. O., s miestom podnikania U. K. XXX XX P., N.: XX XXX XXX, zast.: VRANOVIČ/HALADA s.r.o., A.K., Kapitulská 21, 917 01 Trnava, proti odporcovi: OGA, spol. s r.o., so sídlom: Majerská 2, 821 07 Bratislava, IČO: 31 383 220, zast.: JUDr. Petrom Arendackým, A.K., Čapkova 2, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 14.511,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/214/2010-114 zo dňa 22.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/214/2010-114 zo dňa 22.09.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 373,64 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel žalobe a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 14.511,45 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 23.07.2010, do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 3.896,13 Eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 1, 323, 565, 536, 554, 560, 562, 564, 440 ObZ a 420 OZ, ako aj ust. § 369 ObZ, keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že navrhovateľ vyrobil a dodal odporcovi tovar, písacie pulty, ktoré odporcovi vyfakturoval fa.č. 090060 splatnou dňa 21.5.2009, v sume 16.011,45 Eur. Dňa 15.04.2010 uzavreli účastníci Dohodu o splatnosti faktúry, v ktorej odporca uznal dlh voči navrhovateľovi. Odporca uhradil len prvú splátku v sume 1.500 Eur. Súd prvého stupňa konštatoval, že odporca navrhovateľovi dodal tovar dňa 12.05.2010 a dňa 19.05.2010. Obranu odporcu na započítanie sumy 5.298 Eur vyhodnotil súd prvého stupňa ako účelovú, lebo odporca nepreukázal postup podľa ustanovení ObZ o vadách tovaru, ale ako nárok na náhradu škody, ktorú si uplatnil odporca podľa § 564 a 440 ObZ. Tovar odporca reklamoval až dňa 25.08.2010, nie bez zbytočného odkladu, pričom súd prvého stupňa poukázal na to, že odporca nepostupoval podľa § 562 ods. 1, 2, 3, ObZ. Nárok odporcu súd prvého stupňa posúdil ako nárok z vád tovaru, ktorý však nemohol odporcovi priznať v dôsledku oneskorenej reklamácie vád. V časti prevyšujúcej priznanie úrokov z omeškania súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní namietal, že postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť odporcovi konať pred súdom, lebo rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci sa ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávaní. Poukázal na judikát NSSR č. 41/2002. Poukázal na to, že v uvedený deň zhodná sudkyňa v inej veci takýto dôvod akceptovala a pojednávanie odročila. Mal za to, že rozsudok je nepreskúmateľný. Pokiaľ sa týka námietok odporcu, zdôraznil, že navrhovateľ dodal odporcovi nesprávne farebné vyhotovenie pultov, pričom nebolo možné vzhľadom na obaly, v ktorých sa tovar nachádzal, tieto hneď skontrolovať pred ich samotnou montážou. Navrhovateľ dodával tovar do skladu odporcu a tento ho potom následne dopravoval, zabezpečoval dopravu a montáž v mieste určenia. Musel namontovať aj tovar s nesprávnou farbou, s tým, že následne bude vymenený. Doprava tovaru, jeho výmena do miesta určenia je ďalšou škodou, ktorá vznikla odporcovi, v súlade s ust. § 440 ods. 1 ObZ. Nie je možné uplatniť zľavu z ceny tovaru vo výške, ktorá by pokrývala aj vzniknutú škodu v súvislosti s dodaním vadného tovaru. Nárok odporcu je potrebné posudzovať ako nároky z titulu náhrady škody. Odporca nemal možnosť si tovar prezrieť okamžite, ale až po jeho vybalení, preto k notifikácii vád došlo včas. Poukázal na ust. § 562 ods. 1, 2, 3 a § 428 ods. 3 ObZ, stým, že vada tovaru spočívajúca v nesprávnom farebnom prevedení, je jasne viditeľná, preto o nej navrhovateľ musel mať vedomosť. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 01.02.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Mal za to, že postupom súdu prvého stupňa, keď konal v neprítomnosti odporcu, mu nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na pojednávanie zo dňa 16.06.2011, kde bol odporca súdom vyzvaný na doloženie dôkazov a prípadné návrhy na dokazovanie, načo však právny zástupca nereagoval. Samotná kolízia pojednávaní nie je sama osebe dôvodom pre odročenie pojednávania. Právny zástupca odporcu si mohol zvoliť substitučného zástupcu, ako urobil na predchádzajúcom pojednávaní. Zdôraznil, že nárok uplatnený odporcom v rámci obrany je nárokom z vád tovaru a nie nárokom zo zodpovednosti za škodu - odporca si nesplnil notifikačnú povinnosť a vady tovaru nevytkol včas. Pre nároky z vadného tovaru na základe zmluvy o dielo platia v zmysle ust. § 564 a 436 až 441 ObZ, ustanovenia upravujúce nároky z vád tovaru na základe kúpnej zmluvy. Nie je teda podstatné, či navrhovateľ dodal tovar odporcovi na základe kúpnej zmluvy alebo na základe zmluvy o dielo. Uviedol, že odporca si uplatnil nárok voči navrhovateľovi v sume 5.298,43 Eur, na základe objednávky č. L/039/2010 dňa 21.01.2010. Listom zo dňa 25.08.2010 reklamoval vady tovaru, a žiadal rampy dodaných pultov a priečinky prestriekať z farby modrej na farbu žltú, a upozornil navrhovateľa, že tovar bol umiestnený po celom Slovensku. V konaní však nepreukázal, či sa jednalo o tovar z objednávky č. L/039/2010 a či tento bol skutočne dodaný vadne. Poukázal opätovne na oneskorenú notifikačnú povinnosť odporcu v súvislosti s vadami tovaru. Je nesporné, že odporca prevzal tovar v mesiaci máj 2010. Dodaný tovar však odporca reklamoval až 25.08.2010, až po namontovaní tovaru. Odporca mal možnosť pri dodaní tovaru, pri vynaložení odbornej starostlivosti si tovar prezrieť, lebo bol obalený v priehľadnej tzv. bublinkovej fólii. V každom prípade mohol prehliadku uskutočniť najneskôr pri vybalení tovaru, pred jeho montážou. Mal postupovať podľa § 437 a nasl. ObZ, odporca oznámil vady tovaru až listom zo dňa 25.08.2010, potom, ako prevzal platobný rozkaz, v ktorom bol zaviazaný zaplatiť sumu 14.511,45 Eur. Aj v predchádzajúcom období navrhovateľ dodával tovar v rôznych farebných kombináciách a nikdy nebol reklamovaný. Objednávka odporcu zo dňa 21.01.2010 neobsahuje odkaz na vizualizáciu z roku 2009. Aj vizualizácia z roku 2009 obsahuje viacero farebných variantov vyhotovenia pultov. Konečné výrobky sa odporcovi dodávali vo viacerých farebných vyhotoveniach. Bolo povinnosťou odporcu preukázať, že sa mala dodržať vizualizácia, ako v roku 2009. Preto neobstojí tvrdenie odporcu, že vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých navrhovateľ ako predávajúci vedel alebo musel vedieť. Navrhovateľ v čase dodania tovaru nemohol vedieť, že tovar je vadný. Napriek uvedenému, mal záujem reklamáciu riešiť, a listom zo dňa 31.08.2010 žiadal odporcu o identifikáciu reklamovaného tovaru s upozornením, že bez uvedenia výrobných čísel tovaru a miesta, kde sa tovar nachádza, nie je možné zistiť, či sa jedná o tovar dodaný navrhovateľom. Odporca na žiadosť navrhovateľa nereagoval, čím porušil ust. § 370 a 365 ObZ týkajúci sa omeškania. Logicky nebolo možné bez súčinnosti odporcu prehľadávať prevádzky poštovej banky po celom Slovensku. Údajné vady tovaru si odstránil odporca sám, na vlastné náklady. V dôsledku uvedeného, prípadný záväzok navrhovateľa na odstránenie vád zanikol pre nemožnosť plnenia. V ďalšom poukázal na rozdiely nárokov vyplývajúcich z náhrady škody a z vád tovaru. Poukázal na rozsudok NS ČR 25 Cdo 1618/2011, podľa ktorého ujma, ktorá spočíva v samotnej vadnosti plnenia, je napraviteľná len v rámci zodpovednosti za vady a nemožno ju odčiniť cestou zodpovednosti za škodu. V prípade, ak by odporca preukázal vady dodaného tovaru, poskytol navrhovateľovi požadovanú súčinnosť a postupoval pri uplatňovaní svojho nároku z vád tovaru v súlade s ust. § 347 a nasl ObZ, akékoľvek náklady na odstránenie vád, ktoré by navrhovateľovi vznikli v dôsledku plnenia si svojej povinnosti odstrániť vady, by znášal navrhovateľ. Rampa, ktorej odporca vytýkal odlišnú farebnosť, predstavuje samostatný odmontovateľný diel, ktorý je možné bez značných vedľajších nákladov vymeniť. Odporca vady tovaru odstránil sám, preto náklady, ktoré odporca vynaložil, nemôžu byť nákladmi, ktoré mu vznikli v súvislosti s reklamáciou tovaru. Uplatneniu takejto ujmy, ktorá spočíva vo vadách tovaru, cez iný právny inštitút, ako je zodpovednosť za vady, bráni ust. § 440 ods. 2 ObZ. Odporca nemôže nároky z vád diela neuplatniť a požadovať len náhrady škody. Mal teda za to, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol vecne správne, a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, a priznať trovy odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel jednohlasne k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu, ako uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia, ako aj s jeho právnym posúdením veci. Pokiaľ sa týka prvej námietky odporcu spočívajúcej v tom, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, lebo súd neakceptoval ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu z dôvodu kolízie pojednávaní. Odvolací súd poukazuje na plnú moc založenú v spise na č.l. 48, v ktorej odporca výslovne súhlasil s tým, aby splnomocnený zástupca ustanovil za seba zástupcu, a ak ich ustanoví viac, súhlasil, aby každý z nich konal samostatne. Súd prvého stupňa mal splnené procesné podmienky na to, aby konal aj v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, a teda neodňal možnosť účastníkovi konať pred súdom. Pokiaľ sa týka námietok odporcu v odvolaní v merite veci, v danej súvislosti odvolací súd poukazuje na časovú následnosť úkonov odporcu. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 23.07.2010. Tovar bol odporcovi dodaný v mesiaci máj 2010. Dňa 05.08.2010 bol vo veci vydaný súdom prvého stupňa platobný rozkaz, ktorý odporca prevzal dňa 17.08.2010. Až dňa 25.08.2010, po prevzatí platobného rozkazu, odporca zaslal navrhovateľovi reklamáciu, v ktorej namieta nesprávne farebné vyhotovenie na tovare a žiada okamžité odstránenie vád, prestriekanie. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že sa jedná o uplatnenie vád z dodaného tovaru, pričom však odporca nepostupoval v súlade so zákonom, lebo neposkytol navrhovateľovi primeranú lehotu na odstránenie vád, tieto v reklamácii ani riadne nešpecifikoval, odstránenie vád nežiadal bez zbytočného odkladu, pričom už 04.09.2010 vykonával odstraňovanie vád sám, bez poskytnutia akejkoľvek súčinnosti s navrhovateľom. Odvolací súd sa nestotožňuje s obranou odporcu, ktorý udáva, že si uplatňuje nárok z titulu náhrady škody. Právne posúdenie veci je na súde, pričom odvolací súd prisvedčuje tvrdeniu navrhovateľa týkajúceho sa poukázania na rozdiely nárokov vyplývajúcich z reklamácie vád tovaru a z uplatnenia nároku na náhradu škody a právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Nakoľko odporca v odvolacom konaní úspešný nebol, bol zaviazaný na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon poskytnutia právnej pomoci - spísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 303,74 Eur + 7,63 Eur paušál + 20% DPH, spolu 373,63 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.