Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/592/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210217816 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210217816.2 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: ITS Consulting, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO : XX XXX XXX, proti odporkyni: Ľ. W., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, L., zast. advokátom JUDr. Ľudovítom Földesom, so sídlom Domašská 11, Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie odporkyne voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 13C 149/2010 - 237 zo dňa 9. 9. 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 389,58 eur. Právny predchodca navrhovateľa - L.. T. X. sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 6.8.2010, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi N.. I. W. a odporkyňou a bližšie špecifikovaná v návrhu na začatie konania, je voči navrhovateľovi právne neúčinná a zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania. Spolu s návrhom vo veci samej sa právny predchodca navrhovateľa domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uznesením zo dňa 12.8.2010, č.k. 13C/149/2010-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2010 a predbežnú vykonateľnosť dňa 20.9.2010, nariadil odporkyni zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov, týkajúcich sa spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. 1242, kat. územie Pezinok, a to k pozemku parc. č. XXX/X o výmere 244 m2, druh pozemku: zastavané plochy a - 2 - nádvoria, pozemku parc. č. XXX/X o výmere 14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXX o výmere XXX T., druh pozemku: vinice a k rodinnému domu súp. č. 631, postavenému na pozemku parc. č. XXX/X, ktorý bol na odporkyňu prevedený kúpnou zmluvou, uzavretou medzi N.. I. W. a odporkyňou, a ktorej vklad bol povolený Správou katastra Pezinok pod V 4552/2008 zo dňa 03.12.2008, pričom je najmä povinná zdržať sa akýchkoľvek dispozičných úkonov, vedúcich k scudzeniu alebo zaťaženiu tohto prevedeného spoluvlastníckeho podielu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, predstavujúcej predmet tohto súdneho konania. Súd preto uznesením zo dňa 3.6.2013, č.k. 13C/149/2010-212-, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2013, pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. Podaním, osobne podaným na súd prvého stupňa dňa 8.7.2013, zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal zastavenie súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo až po začatí pojednávania, tunajší súd výzvou zo dňa 8.8.2013 vyzval odporkyňu prostredníctvom jej právneho zástupcu, aby v súdom stanovenej lehote 3 pracovných dní tunajšiemu súdu oznámila, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Podaním, osobne podaným na súdu dňa 20.8.2013, odporkyňa vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu a žiadala konanie zastaviť. Rovnako právny zástupca odporkyne podaním doručeným súdu e- mailom aj osobne dňa 28.8.2013 vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu v celom rozsahu a zároveň vyčíslil vzniknuté trovy súdneho konania. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť až po prvom pojednávaní a odporkyňa vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu, súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svojim správaním procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, súd s poukazom na citované ustanovenia zákona - 3 - zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré odporkyni vznikli v súvislosti s predmetným konaním a ktoré boli vyčíslené v zákonom stanovenej lehote. Trovy konania, ktoré je navrhovateľ v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporkyne, tvoria trovy právneho zastúpenia v konaní v sume 389,58 Eur. O náhrade trov právneho zastúpenia súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 14 ods. 5 písm. b) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Voči uvedenému uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené, podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote v časti výroku o náhrade trov konania odvolanie. Odvolanie odôvodnila tým, že hodnotu vymáhaného práva v tomto konaní predstavovala suma 34 385,64 eur a z tejto sumy aj uplatnila náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania postupovať podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a nie ustanovenie § 11 ods. 1 cit . vyhlášky. Na základe uvedeného odporkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 14 ods. 5 písm. b) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. V tomto konaní bola predmetom konania otázka platnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Takže hodnota vyčíslenia platnosti resp. neplatnosti tohto úkonu nie je vyčísliteľná v peniazoch. Iná situácia by nastala ak by predmetom konania bolo určenie vlastníctva, tu by hodnota vlastníctva, ktoré by bolo predmetom konania bola priamo určiteľná. Takže súd v konaní musí rozlišovať v obdobných prípadoch či ide o určenie vlastníckeho práva alebo neplatnosti právneho úkonu. - 4 - Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil, resp. žiadne mu nevznikli . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.