Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/401/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218648 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210218648.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: G.. K. E., L.. XX.X.XXXX, L. XX E. J., občan SR, zastúpená: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, AK Klincová 5 v Bratislave, proti odporcom: v 1. rade INTERSET Bratislava, s.r.o., Židovská 3/104716 v Bratislave, IČO: 35 879 190, v 2. rade S. K., L.. XX.X.XXXX, G. XXX E. J., občan SR, za vedľajšieho účastníctva na strane navrhovateľky: Petra Biháry, nar. 6.10.1973, Nezábudkova 26 v Bratislave, občan SR, o určenie, že odporcovia nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 10C 158/2010-103 zo dňa 7.6.2011 r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave návrh navrhovateľky zo dňa 26.7.2011 na zmenu návrhu na začatie konania z a m i e t a. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 10C 158/2010-103 zo dňa 7.6.2011 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľky na začatie konania zamietol. Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 17.8.2010 domáhala, aby súd určil, že odporca v 1. rade nie je vlastníkom rozostavaného bytu č. 9 na Nezábudkovej 26, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1691/361585; bytu č. 10 na Nezábudkovej 26, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1622/361585; bytu č. 12 na Nezábudkovej 26, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2383/361585; bytu č. 13 na Nezábudkovej 26 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2384/361585; bytu č. 14 na Nezábudkovej 26, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1623/361585; bytu č.15 na Nezábudkovej 26, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1623/361585; bytu č.16 na Nezábudkovej 26, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1622/361585; bytu č. 9 na Nezábudkovej 28, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1691/361585; bytu č. 11 na Nezábudkovej 28, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1691/361585; bytu č. 12 na Nezábudkovej 28, 5.p., podielu k pozemku 2449/361585; bytu č. 13 na Nezábudkovej 28, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2449/361585; bytu č. 14 na Nezábudkovej 28, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2500/361585; bytu č. 09 na Nezábudkovej 30, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1217/361585; bytu č.10 na Nezábudkovej 30, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1716/361585; bytu č.12 na Nezábudkovej 30, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1217/361585; bytu č. 13 Nezábudková 30, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1218/361585; bytu č. 14 na Nezábudkovej 30, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1716/361585; bytu č.15 na Nezábudkovej 30, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2424/361585; bytu č. 16 na Nezábudkovej 30, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2424/361585; bytu č. 09 na Nezábudkovej 32, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1622/361585; bytu č. 11 na Nezábudkovej 32, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1623/361585; bytu č. 12 na Nezábudkovej 32, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1622/361585; bytu č.13 na Nezábudkovej 32, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1623/361585; bytu č. 14 na Nezábudkovej 32, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 3179/361585; bytu č. 09 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1622/361585; bytu č. 10 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1691/361585; bytu č. 12 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1622/361585; bytu č. 13 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1623/361585; bytu č. 14 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1692/361585; bytu č. 15 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2384/361585; bytu č. 16 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2383/361585; a že odporca v 2. rade nie je vlastníkom rozostavaného bytu č. 11 na Nezábudkovej 26, 5.p., podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1692/361585; bytu č. 10 na Nezábudkovej 28, 5.p., podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 2500/361585; bytu č. 11 na Nezábudkovej 30, 5.p., podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1218/361585; bytu č. 10 na Nezábudkovej 32, 5.p., podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1691/361585; bytu č. 11 na Nezábudkovej 34, 5.p., podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1623/361585; zapísaných na LV č. 4630 Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, okres: Bratislava II, obec: Bratislava - m.č. Ružinov, katastrálne územie Ružinov. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. 3 na Nezábudkovej 26 v Bratislave, spoluvlastníčkou spoločných častí a spoločných zariadení domu a podielu k pozemku 7196/361585, zapísaných na LV č. 4630, pričom tieto jej vlastnícke práva sú ohrozené činnosťou odporcu v 1. a 2. rade. Navrhovateľka nadobudla predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 25.2.2008, vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V-33769/ 07. Navrhovateľka následne zistila, že odporcovia v I. a II. rade sú vlastníkmi rozostavaných bytov v rozsahu podľa petitu návrhu. Keď sa o vec začala zaujímať, zistila, že Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu (ďalej len Sprava katastra) bola dňa 03.12.2009 predložená Zmluva o postúpení a prevzatí práv a povinností, ktorou mali byť od postupcu spoločnosti INTERSET Group s.r.o. postúpené na odporcu v 1. rade práva a povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o nadstavbe zo dňa 9.08.1999. Má ísť o práva zo zmluvy, ktorú v minulosti uzavrelo Hlavné mesto SR Bratislava, zastúpené Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, (ďalej aj ako Hlavné mesto SR Bratislava) so stavebníkom STAVMET spol. s r.o. Mikovíniho ul. č. 8, 917 01 Trnava, IČO: 31 414 451 s poukázaním na ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj ako Zmluva o nadstavbe). Následne odporca v 1. rade čiastočne postúpil na odporcu v 2. rade práva a povinnosti zo zmluvy o nadstavbe, a to Zmluvou o postúpení a prevzatí práv a povinností, ktorej vklad Správa katastra povolila pod V - 8543/10 dňa 29.04.2010. Ide o časť rozostavaných bytov ako uvádza v petite návrhu. Postup správy katastra pri zapísaní vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v prospech odporcu v 1. rade a následne aj v prospech odporcu v 2. rade nemá vecnú, zmluvnú a ani faktickú oporu. Navyše ide o postup, ktorý vadne a protiprávne zasahuje do individuálnych vlastníckych práv a svojvoľne odporcom buduje neprimeranú a neprávnu výhodu. Správa katastra prehliada právnu úpravu vymedzenú zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Ide o § 3 ods. 15, 16, § 6 ods. 1 písm. d/, § 46 ods.4, 5, 6 citovaného zákona. Táto právna úprava bola prehliadnutá. Odporcovia nemôžu byť vlastníkmi údajne rozostavaných bytov, nakoľko tieto fyzicky neexistujú. Na ich údajnú existenciu - fikciu reagovala len Správa katastra. Vo veci došlo k prehliadnutiu skutočnosti, že nik na bytovom dome na Nezábudkovej ul. č. 26 - 34 v Bratislave nezrealizoval žiadnu stavebnú činnosť. Na strechu či inú časť uvedeného bytového domu nebol položený žiadny stavebný materiál a už vôbec neexistuje akákoľvek rozostavanosť, ktorú na zápis "rozostavaných bytov" vyžaduje existujúca právna úprava minimálne uzatvorenosť obvodovými stenami a strešnou konštrukciou. Ide o stav objektívny. Navrhovateľka odmieta, aby existoval znalecký posudok o stupni rozostavanosti uvádzaných "rozostavaných" bytov. Je síce pravdou, že v súčasnej dobe je v behu konanie o stavebnom povolení na nadstavbu bytového domu Nezábudková 26 - 34, ale ide o konanie, ktoré vzhľadom na podané odvolania nie je právoplatne skončené a evidentne (pokiaľ Krajský stavebný úrad nezruší rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov, ako stavebného úradu) vec bude preskúmaná súdom. Ide navyše o konanie, ktoré je vedené na základe návrhu INTERSET Group, Cukrová 14, Bratislava, IČO: 36834858, t. j. inou osobou ako je zapísaná na LV č.4630 ako vlastník "rozostavaných bytov". Taktiež ide o konanie, v rámci ktorého má byť realizovaná stavba - vytvorenie 10 mezonetových bytov. Navrhovateľka poukazuje na stav, že právne neznámym spôsobom má dôjsť k stavu, že bude obmedzená vo výkone vlastníckych práv, a to tým, že odporcovia v 1. a 2. rade si prisvojili právo simulovanými úkonmi a tým vytvorili dojem o existencii vlastníctva a práv z toho vyplývajúcich. Navrhovateľka v danom právnom vzťahu nemôže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty a ochranu vlastníckych práv a oprávnených záujmov inak ako autoritatívnym rozhodnutím súdu, ktorým dôjde k určeniu neexistencie vlastníckeho práva odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade. V ostatnom čase zaznamenala navrhovateľka viaceré právne úkony ohrozujúce jej vlastnícke práva. Zo strany Správy katastra ide o zápis vlastníckych práv k vyššie uvedeným "rozostavaným bytom", ako aj jej nečinnosť pri odstránení závadného stavu. Ďalej sa jedná o zatiaľ neprávoplatné rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava Ružinov zo dňa 08.03.2010 na stavbu: "Nadstavba bytového domu Nezábudkova č.26-34", v prospech stavebníka INTERSET Group, na nadstavbu dvoch nadzemných podlaží, pričom sám stavebný úrad "uvádza" (v rozpore s realitou), že druhé podlažie je uskutočnené, s vytvorením 10 mezonetových bytových jednotiek a pod." Voči navrhovateľke a ďalším vlastníkom bytov sú realizované úkony účelovo, sú prijímané rozhodnutia bez reálnej skutkovej a právnej opory a jednotlivé úrady a inštitúcie následne vadné rozhodnutia "odobrujú" a pri prijímaní iných vadných rozhodnutí z nich vychádzajú. Javí sa, že Správu katastra a ani stavebný úrad reálny a právny stav veci nezaujíma. Vedľajšia účastníčka na strane navrhovateľky je vlastníčkou bytu č. 6 na Nezábudkovej ul. 26 v Bratislave. V návrhu uviedla, že odporcom žiadne právo na vykonanie nadstavby nevzniklo. Dňa 09.08.1999 došlo medzi Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, v správe Mestskej časti Bratislava - Ružinov (v tom čase vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Nezábudkova 26 - 34 v Bratislave) a spoločnosťou STAVMET, spol. s r.o. ako stavebníkom k uzavretiu Zmluvy o nadstavbe bytov, na základe ktorej vzniklo spoločnosti STAVMET právo nadstavby bytov bytového domu Nezábudková č. 26 - 34 v Bratislave. Dňa 24.08.1999 došlo medzi spoločnosťou STAVMET ako postupcom a spoločnosťou ANNEXUS spol. s r.o., Púpavová 22, 841 04 Bratislava, IČO: 31 389 805, ako postupníkom k uzavretiu Zmluvy o prevode práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, na základe ktorej STAVMET postúpil práva a povinnosti zo Zmluvy o nadstavbe na ANNEXUS. Následne došlo medzi spoločnosťou ANNEXUS a spoločnosťou INTERSET Group, s.r.o. k uzavretiu Zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností, na základe ktorej ANNEXUS postúpil práva a povinnosti zo Zmluvy o nadstavbe na INTERSET Group, s.r.o. Vychádzajúc z toho, že na LV č. 4630 sú ako vlastníci bytov uvedení odporcovia v 1. a 2. rade, došlo aj k uzavretiu ďalšej Zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností, na základe ktorej INTERSET Group, s.r.o. postúpil práva a povinnosti zo Zmluvy o nadstavbe na odporcu v 1. rade a následne k uzavretiu Zmluvy o čiastočnom postúpení , prevzatí práv a povinností, na základe ktorej odporca v 1. rade časť práv zo Zmluvy o nadstavbe postúpil na odporcu v 2. rade . Zmluva je dvojstranný právny úkon, a právu spoločnosti STAVMET s.r.o. realizovať nadstavbu bytov zodpovedala povinnosť Hlavného mesta Bratislava túto realizáciu stavby strpieť. Na druhej strane Hlavné mesto malo na základe zmluvy právo na odmenu v nej dohodnutú, čomu odpovedala povinnosť spoločnosti STAVMET s.r.o. túto odmenu zaplatiť. Preto akékoľvek postúpenie/ prevod povinností bez súhlasu veriteľa (osoby oprávnenej vyžadovať plnenie povinnosti) je neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu rozporu s ust. § 531 Občianskeho zákonníka. Dôsledkom takéhoto postúpenia môže byť potom len to, že sa postupník stane zaviazaným popri pôvodnom dlžníkovi. V danom prípade sú veriteľmi vždy aktuálni vlastníci bytov; rovnako nie je možné bez súhlasu veriteľa postúpiť ani práva zo Zmluvy o nadstavbe bytov z dôvodu, že to zakazuje ust. § 525 ods. 1 veta prvá, nakoľko obsah samotnej pohľadávky by sa v dôsledku zmeny veriteľa (oprávneného zo zmluvy) zmenil - došlo by k oddeleniu pohľadávky a k nej prislúchajúcemu záväzku. Potrebné súhlasy neboli poskytnuté a preto je Zmluva o prevode práv a povinností na spoločnosť ANNEXUS neplatná a ANNEXUS nenadobudol žiadne práva a povinnosti, ktoré vznikli zo Zmluvy o nadstavbe. V nadväznosti na to (rešpektujúc základnú právnu zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám) potom ani ANNEXUS nemohol práva a záväzky zo zmluvy o nadstavbe (ktoré nikdy platne nezískal) previesť na INTERSET Group, s.r.o. ten následne na odporcu v 1. rade a nakoniec odporca v 1. rade (časť práv) na odporcu v 2. rade. Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili. Z listu Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X - 946/10/HRO zo dňa 21. júna 2010 súd zistil, že na základe Zmluvy o prevode vlastníctva č. 020661299, povolenej pod číslom konania V - 588/99 dňa 8.10.1999, ktorou predávajúci Hlavné mesto SR Bratislava, IČO 603481 v správe Mestskej časti Bratislava - Ružinov, IČO 603155 previedol vlastnícke právo k bytu č. 4 na 2. n. p. vchod Nezábudková 34 nachádzajúcom sa bytovom dome s. č. 811, postavenom na pozemkoch p. č. 15548/2, p. č. 15548/3, p. č. 15548/4, p. č. 15548/5, p. č. 15548/6, vykonal zápis položkou výkazu zmien (pvz.) č. 3370/99 v prospech S. N., nar. 16. 9. 1934 celosti. K predmetnému bytu prislúchal podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch o veľkosti 6591/361585, pričom podľa článku IX ods. 4 predávajúci oboznámil nadobúdateľa s tým, že strecha domu bola pridelená stavebníkovi STAVMET spol. s r. o., IČO: 31414451 na vybudovanie desiatich bytových jednotiek na základe zmluvy o nadstavbe bytov. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach bytového domu prislúchajúci k predmetnému bytu bol určený v súlade s § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku je určené podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome. Do úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov bola zahrnutá aj podlahová plocha ešte nevybudovaných desiatich bytových jednotiek o veľkosti 67070 m2. Dňa 13. 8. 1999 bola správe katastra predložená pod číslom konania V - 6288/99 zmluva o nadstavbe bytov, ktorou sa zmluvné strany Hlavné mesto SR Bratislava, IČO 603481 v správe Mestskej časti Bratislava - Ružinov, IČO: 603155 a stavebník STAVMET spol. s r.o., IČO: 31414451 dohodli, že za podmienok uvedených v predmetnej zmluve stavebník vystavia jednopodlažnú nadstavbu na plochú strechu, v ktorej vytvorí desať nových bytových jednotiek uvedených v projektovej dokumentácii o celkovej výmere podlahovej plochy 670,70 m2. Zmluva o nadstavbe bytov - 6288/99 bola Okresným úradom Bratislava II, katastrálny odbor povolená dňa 23.6.2000, pričom na liste vlastníctva sa vykonal pvz. č. 2433/00 zápis vlastníckeho práva k citovaným nehnuteľnostiam, ktorý bol vykonaný v súlade s vtedy platnými predpismi a predloženými listinami do poznámky - "iných údajov" listu vlastníctva. Zmluvou o prevode práv a povinností, záväzkov a pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 8. 1999, v znení dodatku č. 1 zo dňa 12. 10. 2000, povolenou pod číslom konania V- 865/00 dňa 1. 12. 2000, nadobudol postupník ANNEXUS spol. s r. o., IČO 31389805 od postupcu STAVMET spol. s r. o., IČO 31414451 práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov V - 6288/99. Zápis sa vykonal pvz. 5330/00. Zmluvou o prevode vlastníctva č. 020003307, povolenou pod číslom konania V 33769/00 dňa 25.2.2008, nadobudla G.. K. E., rod. E., nar. 28. 6. 1948 od predávajúceho Hlavné mesto SR Bratislava, IČO 603481 v správe Mestskej časti Bratislava Ružinov, IČO 603155 byt č. 3 na 2. n. p., vchod Nezábudková 26 nachádzajúci sa v bytovom dome s. č. 811, postavenom na pozemkoch p. č. 15548/2, p. č. 15548/3, p. č. 15548/4, p. č. 15548/5, p. č. 15548/6, v celosti, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemkoch o veľkosti 7196/361585. Zápis sa vykonal pvz. č. 321/08, pričom podľa článku IX ods. 4 predávajúci oboznámil nadobúdateľa s tým, že strecha domu bola pridelená stavebníkovi STAVMET spol. s r. o., IČO: 31414451 na vybudovanie desiatich bytových jednotiek na základe zmluvy o nadstavbe bytov a nadobúdateľ berie túto skutočnosť na vedomie a preberá plnenie uzatvorenej zmluvy a záväzky a povinnosti z nej vyplývajúce ku dňu podpisu predmetnej zmluvy. Zmluvou o postúpení a prevzatí práv a povinností, povolenou správou katastra pod číslom konania V- 8920/08 dňa 21. 4. 2008, postupca ANNEXUS spol. s r. o., IČO 31389805 postúpil na postupníka INTERSET Bratislava, s. r. o., IČO: 35879190 práva a povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov V - 6288/99 na nadstavbu bytov č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 26, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 28, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 30, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 32, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 34. Zápis sa vykonal pvz. 3122/08 na LV 4630 tak, že v časti D - iné údaje listu vlastníctva bola vymazaná poznámka: "Dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia o nadstavbe bytov nadobudne účastník zmluvy STA VMET spol. s r. o., Mikovíniho 8, Trnava IČO: 37414451 vlastníctvo k bytu č. 9 na 5. n. p. vo vchode Nezábudková 26 s podielom 8150/361585, č. 10 na 5. n. p. vo vchode Nezábudková 26 s podielom 490/361585, č. 9 na 5. n. p. vo vchode Nezábudková 28 s podielom 8280/361585, č 10 na 5. n. p. vo vchode Nezábudková 28 s podielom 5000/361585, č. 9 na 5. n. p. vo vchode Nezábudková 30 s podielom 4870/361585, č. 10 na 5. n p vo vchode Nezábudková 30 s podielom 280/361585, č. 9 na 5. n. p vo vchode Nezábudková 32 s podielom 6490/361585, č 10 na 5. n. p. ‚ vo vchode Nezábudková 32 s podielom 4870/361585, č. 9 na 5. n. p vo vchode Nezábudková 34 s podielom 6490/361585, č. 10 na 5. n. p. vo vchode Nezábudková 34 s podielom 8150/361585, na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu a na zastavanom pozemku podľa V - 6288/99 zo dňa 23. 6. 2000" a vyššie citované byty boli zapísané v časti A - majetková podstata ako rozostavané byty pod poradovým číslom 48.-57.‚vo vlastníctve INTERSET Bratislava, s. r. o., IČO 35879190, v súlade so zákonom č. 73/2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Zmluvou o postúpení a prevzatí práv a povinností, povolenou správou katastra pod číslom konania V- 8152/09 dňa 25. 5. 2009, postupca INTERSET Bratislava, s. r. o., IČO 35879190 postúpil na postupníka INTERSET Group, s.r.o., IČO 36834858 práva a povinnosti. vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov V - 6288/99 a to práva a povinnosti na nadstavbu bytov č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 26, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 28, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 30, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 32, č. 9, č. 10 na Nezábudkovej 34. Zápis sa vykonal pvz. 2810/09 na LV 4630, k. ú. Ružinov. Dňa 3.12.2009 bola Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu predložená zmluva o postúpení a prevzatí práv a povinností pod číslom konania V - 27617/09, ktorou boli od postupcu INTERSET Group, s. r. o., IČO: 36834858 postúpené na postupníka INTERSET Bratislava, s.r.o., IČO 35879190 práva a povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov 6288/99, u ktorej došlo na základe projektovej dokumentácie k modifikácii zmluvy tak, že niektoré byty sa rozčlenili na menšie bytové jednotky so zachovaním pôvodnej podlahovej plochy bytov. Zápis sa vykonal pvz. č. 550/10 na LV 4630, k. ú. Ružinov pod por. č. 48 - 57, 59 - 84, kde boli rozpísané vyššie uvedené byty ako rozostavané v prospech INTERSET Bratislava, s. r. o., IČO J5879190 v celosti so zachovaním pôvodnej podlahovej plochy 67070 m, vyčlenenej zmluvou o nadstavbe bytov V - 6288/99. Zmluvou o postúpení a prevzatí práv a povinností, povolenou správou katastra pod číslom konania V- 8543/10 dňa 29. 4. 2010, postupca INTERSET Bratislava, s. r. o., IČO: 55879190 postúpil na postupníka S. K., rod. K., nar. 24. 9. 1973 práva a povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov V - 6288/99 a to práva a povinnosti na nadstavbe bytu č. 11 na Nezábudkovej 26, bytu č. 10 na Nezábudkovej 28, bytu č. 11 na Nezábudkovej 30, bytu č. 10 na Nezábudkovej 32, bytu č. 11 na Nezábudkovej 34. Zápis sa vykonal pvz. 1775/10 na LV 4630, k. ú. Ružinov pod por. č. 51, 55, 59, 69, 79 v prospech S. K., rod. K., nar. 24. 9. 1973 v celosti. Z Výpisu z LV č. 4630 pre k.ú. Ružinov súd zistil skutočnosti zhodné s vyššie uvedeným stavom opísaným Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a stavom uvedeným navrhovateľkou. Prvostupňový súd poukázal na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. a konštatoval, že existencia naliehavého právneho záujmu je nevyhnutnou podmienkou toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku o veci meritórne rozhodnúť. Tento záujem musí existovať v čase, keď súd rozhoduje o veci. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. K vzniku naliehavého právneho záujmu stačí také správanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, ktoré nasvedčuje jeho úmyslu, spôsobiť mu ujmu na jeho právnom postavení. Určovací návrh je tak prostriedkom ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené a jeho cieľom je zásadne preventívna ochrana. V tom spočíva rozdiel medzi žalobou na určenie od žaloby na plnenie, ktorej uplatnenie prichádza do úvahy až vtedy, keď právo navrhovateľa už bolo porušené, takže cieľom žaloby na plnenie je reparácia, teda odstránenie následkov porušenia práva. Vtedy už prevencia vo forme určovacej žaloby stráca zmysel a navrhovateľ už nemôže mať záujem na určení práva, ale na samotnom plnení. V prejednávanej veci súd ustálil, že navrhovateľka neosvedčila naliehavý právny záujem na negatórnej vlastníckej žalobe vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade. V prípade úspechu navrhovateľky vo veci samej by sa na jej právnom postavení nič nezmenilo. Navrhovateľka by naďalej zostala vlastníčkou bytu č. 3 nachádzajúceho sa na Nezábudkovej 26 v Bratislave s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku 7191/361585, ktorý nadobudla Kúpnou zmluvou pod V 33769/07 zo dňa 25.2.2008, s právnymi účinkami od 5.11.2007. Pri prevode bytu bola navrhovateľka uzrozumená s tým, že strecha domu bola pridelená na vybudovanie desiatich bytových jednotiek (neskôr rozčlenených na základe projektovej dokumentácie pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy), pričom veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemku bola vyrátaná už s prihliadnutím na tieto bytové jednotky v súlade s § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Navrhovateľka súdu nepreukázala, že činnosťou odporcov došlo či dochádza k obmedzeniu jej vlastníckeho práva, ani v čom je jej právne postavenie neisté, nekonkretizovala ani v čom spočíva zásah do jej vlastníckeho práva a ani stav, do ktorého by sa mohla vrátiť, ak by jej súd vyhovel. Činnosť odporcov neohrozuje jej vlastnícke právo k bytu, ani veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu, ktoré nadobudla na základe zmluvy s pôvodným vlastníkom Hlavným mestom SR Bratislava. Svoje práva spoluvlastníčky môže v celom rozsahu vo vzťahu k odporcom uplatňovať v prebiehajúcom stavebnom konaní. Súd nemohol prisvedčiť ani vedľajšej účastníčke na strane navrhovateľky v jej prinajmenšom zvláštnej argumentácii ohľadne neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo zmluvy o nadstavbe bytov zo spoločnosti STAVMET na ANNEXUS, pretože sa touto neplatnosťou zaoberať nemohol. Podmienkou prejednania merita veci je v prípade určovacej žaloby práve osvedčenie naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe. Rovnako je tomu i v prípade určenia neplatnosti predmetných zmlúv, navyše s nedostatkom vecnej pasívnej legitimácie pri stanovení okruhu účastníkov konania na strane odporcov. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že úspešným odporcom súd náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa 26.7.2011.Namietla vadu konania spočívajúcu v tom, že súd náležite nezistil skutkový stav, na pojednávaní bolo jeho rozhodnutie prekvapivé a súd účastníkov nepoučil podľa § 120 O.s.p. pred skončením dokazovania. Aj keď v zápisnici je takéto uznesenie zaprotokolované, navrhovateľka to rozporuje. Boli jej tak odňaté práva účastníka konania. Dôvodom zamietnutia žaloby je podľa súdu skutočnosť, že neosvedčila naliehavý právny záujem. Sporný stav vznikol zo situácie, kedy pôvodný vlastník domu a bytu, ktorého je vlastníčkou, pridelil Zmluvou o nadstavbe z 9.8.1999 spoločnosti STAVMET, s.r.o., strechu bytového domu Nezábudkova 26 až 34 k nadstavbe 10 bytových jednotiek o výmere 670,70 m2. Podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu mal byť rozdelený tak, že podiel 67070/361585 mal pripadnúť stavebníkovi a zvyšok rozdelený medzi existujúce byty vo výške 294515/361585. Stavebník mal do 6 mesiacov požiadať o stavebné povolenie, následne dokončiť nadstavbu a vykonať kolaudáciu najneskôr do 31.12.2000. Tento záväzok tak zanikol uplynutím času. Keď v roku 2008 navrhovateľka kúpila byt č. 3 na Nezábudkovej 26 spoločne s podielmi na spoločných častiach a zariadeniach a na spoločnom pozemku vo výške 7196/361585, bol jej podiel ukrátený o časť podielu, ktorý by v prípade riadnej výstavby mal pripadnúť na novopostavené byty. Navyše sa práva stavebníka viackrát postupovali a vznikol stav zapísaný na LV 4630 na 36 rozostavaných bytov, ktoré neexistovali a neexistujú. Naliehavosť právneho záujmu vidí navrhovateľka v neistote vlastníckych vzťahov k podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielu na pozemku, ktorý jej zákonne patrí, a aj neistotu ako vlastníka vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade. Údaje v katastri sú sporné a môže o tom rozhodnúť len súd. Navrhovateľka súčasne požiadala, aby odvolací súd pripustil rozšírenie petitu návrhu tak, že určí, že navrhovateľka ako výlučná vlastníčka bytu č. 3 na Nezábudkovej 26 je spoluvlastníčkou na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielu na pozemku v pomere 7196/294515. Ďalším výrokom súd určí, že rozostavané byty konkretizované v návrhu na rozšírenie (ktoré sú aj predmetom jej zapieracej žaloby) zapísané na LV č. 4630 neexistujú. Domáha sa, aby odvolací súd vyhovel jej návrhu na začatie konania a rozšírenému návrhu a zmenil napadnutý rozsudok. V prípade jeho potvrdenia žiada, aby súd pripustil vo veci dovolanie pre výskyt otázky zásadného právneho významu. K výroku pod bodom I. Odvolací súd podľa § 95 ods. 2 O.s.p. nepripustil rozšírenie návrhu na začatie konania v zmysle návrhu navrhovateľky v podanom odvolaní. Aj keď zákon nevylučuje, aby došlo k zmene žalobného návrhu aj v odvolacom konaní, je potrebné zásadne rozlišovať prvostupňové konanie, v ktorom sa vykonáva dokazovanie; a odvolacie konanie, ktoré plní hlavne prieskumnú a reparačnú funkciu. Kým v prvostupňovom konaní sa navrhovateľka negatórnou žalobou domáhala určovacieho výroku, že odporcovia nie sú vlastníkmi rozostavaných bytov a k nim prislúchajúcich podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku; v rozšírenom návrhu sa navrhovateľka domáhala určenia, že ona sama je spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností a že rozostavané byty označené v jej návrhu neexistujú. Pre takýto zmenený petit by sa súd musel samostatne zaoberať tým, či je daná podmienka naliehavého právneho záujmu na tomto požadovanom určení, a ak áno musel by vykonávať aj iné dôkazy ako o pôvodnom žalobnom návrhu. Odvolací súd podľa § 95 ods. 2 O.s.p. nepripustil zmenu žaloby, pretože výsledky doterajšieho dokazovania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. K výroku pod bodom II. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K dôvodom napadnutého rozsudku odvolací súd len dopĺňa nasledovné: Odvolací súd predovšetkým nezistil takú vadu v postupe prvostupňového súdu, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Na č.l. 57 je predvolanie na pojednávanie prvostupňového súdu dňa 7.6.2011, v ktorom je uvedené poučenie účastníkom konania aj v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Predvolanie navrhovateľka osobne prevzala dňa 17.3.2011. Aj zo zápisnice z pojednávania dňa 7.6.2011 vyplýva, že účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., pričom účastníci nepodali návrhy na doplnenie dokazovania. Ak táto protokolácia nie je pravdivá, navrhovateľka ju mala možnosť namietať priamo na pojednávaní, na ktorom sa osobne zúčastnil aj jej právny zástupca. Inak nie sú dôvody spochybňovať hodnovernosť zápisnice súdu. Aj odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka neosvedčila naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Negatórnou žalobou sa domáha určenia, že odporcovia nie sú vlastníkmi konkretizovaných nehnuteľností, pričom ani v prvostupňovom a ani v odvolacom konaní neosvedčila, v čom spočíva jej právna neistota a kým spôsobom je ohrozené je vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní. Nedomáha sa pritom odstránenia neoprávneného zásahu do svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 alebo § 417 ods. 2 OZ, ktoré poskytujú ochranu vlastníckym právam, ale žiada negatórny petit, že odporcovia nie sú vlastníkmi označených nehnuteľností, čo nijakým spôsobom nezmení jej právne postavenie bez toho, aby prípadne mohla podať ďalšiu žalobu na vymoženie svojich nárokov. Neexistenciu vlastníctva pritom odvodzuje od neplatnosti v žalobe uvedených zmlúv, čo by súd musel vyriešiť ako predbežnú otázku. Aj k tejto časti by však musela navrhovateľka osvedčiť naliehavý právny záujem a označiť okruh odporcov tvoriacich nerozlučné procesné spoločenstvo vo vzťahu k napadnutej zmluve podľa § 91 ods. 2 O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny. Odporcom ako úspešným účastníkom konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si takýto nárok neuplatnili, resp. im žiadne trovy konania nevznikli. Odvolací súd nevyhovel ani návrhu navrhovateľky na pripustenie podania dovolania, pretože neuviedla žiadnu konkrétnu otázku, ktorú by mal dovolací súd riešiť a ktorá by bola zásadného právneho významu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.