Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219491 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210219491.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, proti odporcovi: DEVELOPMENT 1, s. r. o., Saratovská 3, Bratislava, IČO: 35841885, o zaplatenie 34.214,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. 09. 2011 č. k. 22Cb/316/2010-124 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. 09. 2011 č. k. 22Cb/316/2010-124 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 34.214,11 Eur spolu s trovami konania vo výške 2.052,50 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30. 08. 2010 domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 34.214,11 Eur vrátane trov konania titulom zmluvy o dodávke plynu. Odporca v podanom odpore tvrdil, že navrhovateľ si neplnil riadne svoje povinnosti podľa zmluvy o dodávke zemného plynu, na čo bol zo strany odporcu upozornený. Z dôvodu výpadkov dodávky zemného plynu spôsobil odporcovi škodu. Nárok na náhradu škody si odporca započítal s nárokom navrhovateľa na zaplatenie neuhradených faktúr, čím nárok navrhovateľa v celom rozsahu podľa názoru odporcu zanikol. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorá je podľa svojho obsahu kúpnou zmluvou. Navrhovateľ ako dodávateľ tovaru, v tomto prípade plynu, svoju zmluvnú povinnosť dodať plyn splnil a preto mu vzniklo právo na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny. Odporca však svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať faktúry za dodaný zemný plyn neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmluvne dohodnutej výške. Navyše keďže zo strany odporcu došlo k neoprávnenému odberu plynu, vznikla mu zo zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi aj skutočne vzniknutú škodu, ktorú mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrou. Odporca vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny nepopieral, avšak tvrdil, že žalobou uplatnený nárok zanikol započítaním. Občiansky zákonník pre platné započítanie pohľadávok vyžaduje započítací prejav. Odporca súdu napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, žiaden dôkaz preukazujúci, že započítací prejav voči navrhovateľovi bol vykonaný. Súd preto jeho tvrdenia v podanom odpore považoval za neopodstatnené. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 409 ods. 1 Obch. zák., § 365 Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák., § 580 Obč. zák., § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, § 120 ods. 1, 4 O.s.p. a dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu a tomuto v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že odporca nemal vedomosť o tom, že ho súd výzvou zo dňa 21. 07. 2011 vyzval, aby do súdneho spisu založil doklad preukazujúci započítanie pohľadávok a ani o tom, že pojednávanie v tejto veci bolo určené na deň 19. 09. 2011. Ak mal súd prvého stupňa preukázané doručenie výzvy dňom 05. 08. 2011, tak mohla byť doručená len neoprávnenej osobe. Uviedol, že samotný odporca má eminentný záujem na tom, aby mohol svoje tvrdenia preukázať a doložiť ich relevantnými listinnými dôkazmi. Má za to, že žiadny dlh voči navrhovateľovi nemá, nakoľko dlh zanikol započítaním, tak ako už uviedol i predtým. Namietal, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu nepripojil žiadne listinné dôkazy a tieto ani neoznačil. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že on si voči odporcovi splnil všetky svoje povinnosti, neeviduje žiadnu reklamáciu ani sťažnosť odporcu týkajúcu sa dodávky zemného plynu do predmetného odberného miesta, prípadne nesplnenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti navrhovateľom. Odporca si u navrhovateľa nikdy neuplatnil žiaden nárok, ktorý by mohol byť započítaný proti pohľadávke navrhovateľa. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po oboznámení s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, vyvodil z neho i správny právny záver a rozhodnutie súdu prvého stupňa je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Odporca sa odvoláva na započítanie svojej pohľadávky, ktorej existenciu žiadnym dôkazom nepreukázal, dôkaz ani neoznačil a to ani vo svojom odvolaní, pričom samotnú pohľadávku navrhovateľa nespochybnil a ani jeho výšku. Navrhovateľ naopak existenciu svojej pohľadávky relevantným spôsobom preukázal, preto odvolací súd nemal možnosť preskúmať tvrdenia odporcu v podanom odvolaní, keďže odporca na dôkaz svojich tvrdení nepreukázal žiadne dôkazy. Čo sa týka námietky odporcu, že postupom súdu bola tomuto odňatá možnosť konať pred súdom a to že tomuto nebola riadne doručená výzva na vyjadrenie k návrhu ani predvolanie na pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, odvolací súd uvádza, že platobný rozkaz bol doručovaný odporcovi na adresu Galvaniho 7/D, Bratislava (adresa je totožná s adresou uvedenou vo výpise z obchodného registra), uvedený platobný rozkaz na uvedenej adrese odporca riadne prevzal, proti ktorému podal i opravný prostriedok a to odpor. Uvedený platobný rozkaz bol prevzatý prostredníctvom splnomocnenca. Takisto na uvedenú adresu bola doručená ďalšia zásielka súdu a to uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za podaný odpor, ktorú takisto odporca prevzal na uvedenej adrese prostredníctvom splnomocnenca. Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 19. 09. 2011 a na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia, odporca prevzal riadne prostredníctvom splnomocnenca včas dňa 05. 08. 2011, ako vyplýva z doručenky predvolania (č. l. 119 spisu). Je potrebné v danom prípade uviesť, že doručenka má povahu verejnej listiny, z ktorej povahy teda vyplýva, že verejná listina potvrdzuje, že skutočnosti uvedené vo verejnej listine oprávneným orgánom, ktorý listinu vydal, sú platné až do doby, kým nie je preukázaný opak ako i pravdivosť toho, čo je v listine osvedčené alebo potvrdené. Keďže odporca ani o tom nepredložil žiadny dôkaz, resp. neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili skutočnosti uvedené v predmetnej verejnej listine, odvolací súd má za to, že predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi riadne doručené a preto súd prvého stupňa konal v neprítomnosti odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a účastníkovi konania sa postupom súdu neodňala možnosť konať pred súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a preto ho s poukazom na ust. § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.