Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/306/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220967 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210220967.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: DOPRA - VIA, a.s., IČO: 00 684 422, Drieňová 27, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, Rovinka 578, proti žalovanému: FREKOMOS, s.r.o., Domové rola 69/16516, 821 05 Bratislava, IČO: 36 196 428, zastúpenému JUDr. Martou Čarabovou, advokátkou, Prievozská 18, Bratislava, o zaplatenie 36.790,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/256/2010-247 zo dňa 02.05.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/256/2010-247 zo dňa 02.05.2011 p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom, č. k. 24Cb/256/2010-247 zo dňa 02.05.2011 uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 36.790,62 eura so 14% ročným úrokom z omeškania od 19.11.2005 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 10.617,39 eura, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 36.790,62 eura s príslušenstvom, titulom náhrady škody. Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a zák. ustanovení §§ 536 ods. 1, 560 ods. 1, 2, 3, 561, 563 ods. 1, 2, 429 až 431, 373, 379, 365 a 369 ods. 1 Obch. zák., ďalej STN 73 6100 a taktiež podľa čl. VI. bod 6.1., 6.2., čl. VIII. bod 8.2 zmluvy o dielo č. ZoD 05/2003/60, mal súd prvého stupňa v konaní za preukázané, že žalobný návrh je dôvodný. Účastníci konania platne uzatvorili zmluvu o dielo, v zmysle ktorej žalovaný dielo vykonal a žalobca mu uhradil dohodnutú cenu diela. Žalovaný ako zhotoviteľ diela sa zaviazal, že v záručnej dobe odstráni vady vzniknuté na diele na vlastné náklady. Vady na diele počas plynutia záručnej doby vznikli a žalobca žalovaného o ich odstránenie požiadal, avšak žalovaný svoj záväzok odstrániť vady nesplnil. Žalovaný podľa súdu prvého stupňa v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz svedčiaci o tom, že vady diela vznikli v dôsledku neúnosného podložia vozovky. Naopak, svedecké výpovede oboch svedkov ako aj znalecký posudok poukázali na záver, že neúnosné podložie nebolo príčinou vzniku vád na zhotovenom diele. Prvostupňový súd preto dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojmu tvrdeniu o tom, že vzniknuté vady diela boli spôsobené neúnosným podložím vozovky a teda zmluvná záruka sa na ne nevzťahovala. Žalovaný taktiež súdu prvého stupňa v konaní nepreukázal, že žalobcu na nevhodnosť pokynov upozornil a žalobca aj napriek tomu trval na tom, aby dielo bolo zhotovené dohodnutým spôsobom. Prvostupňový súd uviedol, že keďže nebol daný žiaden z dôvodov, ktorý by vylučoval zodpovednosť žalovaného za vady diela, bolo jeho povinnosťou podľa článku VI bod 6.2 zmluvy o dielo vady vzniknuté v záručnej dobe odstrániť na vlastné náklady, potom ako ho žalobca o to požiadal. Žalovaný tak neurobil, čím porušil svoju povinnosť zo záväzkovo právneho vzťahu. V dôsledku porušenia jeho zmluvnej povinnosti, vznikla žalobcovi škoda spočívajúca v nákladoch, ktoré musel vynaložiť na vypracovanie znaleckého posudku a odstránenie vád zadaním ich opravy spoločnosti SWIETELSKY - SLOVAKIA spol. s r.o. Výšku vzniknutej škody preukazuje faktúra uhradená žalobcom spoločnosti VUIS - CESTY, spol. s r.o. za vypracovanie znaleckého posudku a taktiež faktúra uhradená spoločnosti SWIETELSKY SLOVAKIA spol. s r.o., z ktorej je zrejmé, že ide o opravu cesty I/51 v častiach pôvodne reklamovaných u žalovaného. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa posúdil návrh žalobcu čo do dôvodu a výšky ako oprávnený a preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozsudku, vrátane úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obch. Zák.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku, č. k. 24Cb/256/2010-247 zo dňa 02.05.2011 podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že nemal možnosť zistiť nevhodnosť pokynov zadaných mu žalobcom v zmluve a preto podľa § 561 Obch. zák. nezodpovedá za vady diela. Taktiež sa odvolával na rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. 22 Cb/52/2007 zo dňa 04.02.2008, ktorý žalobu zamietol a rozsudok Krajského súdu, č. k. Cob/89/2008 zo dňa 09.10.2008, ktorý vyššie uvedený rozsudok potvrdil. Konštatuje, že Obch. zák. spôsob odstránenia vád takým spôsobom, že ich odstránenie tretím subjektom, nepozná. Taktiež uviedol, že žalobca nešpecifikoval v návrhu, že sa domáha náhrady škody, pričom ani nepreukázal splnenie všetkých troch predpokladov na náhradu škody podľa ust. § 373 Obch. zák., keďže porušenie povinnosti zo strany žalovaného nebolo preukázané. Žalovaný uviedol, že ak by žalobca postupoval v súlade so zákonom a odstúpil by od zmluvy v žiadnom prípade by nebol povinný náklady znaleckého posudku znášať žalovaný. Z vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný žiada odvolací súd, aby po prejednaní odvolania rozsudkom zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému trovy konania. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že pokiaľ sa žalovaný dovoláva nevhodných pokynov zadaných mu žalobcom, ide o opakované, účelové, ničím nedoložené tvrdenie odporcu, v snahe zbaviť sa zodpovednosti. Žalobca konštatoval, že žalovaný nepreukázal existenciu akýchkoľvek nevhodných pokynov žalobcu smerujúcich k zhotoveniu diela. I keď žalovaný argumentoval obsahom rozsudkov Okresného súdu Bratislava II a Krajského súdu v Bratislave, táto argumentácia je podľa žalobcu úplne bezpredmetná a irelevantná s poukazom na zrušenie týchto rozsudkov Najvyššieho súdu SR práve pre vadnosť ich záverov. Uviedol, že tým, že žalobca pred začatím sporu, v štádiu riešenia reklamácie žalovaného napriek jednoznačne opodstatnenej reklamácii odmietol odstrániť reklamované vady svojej dodávky. Celú ťarchu riešenia veci tak preniesol na žalobcu, ktorý v záujme korektného spôsobu riešenia reklamácie voči svojmu objednávateľovi (NDS) musel vyriešiť neodkladné odstránenie vád na vozovke štátnej cesty, ktoré vážnym spôsobom ohrozovali bezpečnosť premávky v reklamovaných úsekoch. Z týchto dôvodov bol žalobca preto nútený dokumentovať stav reklamovaných závad a príčiny ich vzniku objednávaním znaleckého posudku, zadať vykonanie opravy tretej osobe. Náklady vynaložené žalobcom v príčinnej súvislosti s nečinnosťou žalovaného a odmietnutím odstránenia vád, čo je hrubým porušením záväzkového právneho vzťahu a z neho vyplývajúcich povinností žalovaného, žalobca dôvodne titulom náhrady vzniknutej škody uplatňuje od žalovaného. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiada aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd prejednal odvolanie v jeho rozsahu a dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa stotožňuje. Nakoľko je napadnuté rozhodnutie vecne správne, odvolací súd ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 04.02.2008 č.k. 22Cb/52/2007-163 pôvodne žalobu žalobcu na náhradu škody zamietol v celom rozsahu so záverom, že žalovaný nezodpovedá za vzniknuté vady, že vady vznikli v dôsledku zlej kvality vrstiev, ktoré sa nachádzali pod žalovaným recyklovanou vrstvou vozovky a žalobca nemohol vykonaním zmluvne dohodnutého diela ovplyvniť vznik týchto vád. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/89/2008-182 zo dňa 09.10.2008 s odôvodnením, že závery súdu prvého stupňa sú správne. Uzavrel, že nebolo preukázané, že by žalovaný zodpovedal za vady diela, a aj keby žalovaný niesol zodpovednosť za vady, nemal by žalobca s poukazom na § 436 až § 441 Obch. zákonníka nárok na ich odstránenie treťou osobou, ale len na zľavu z ceny alebo odstúpenie od zmluvy. Poukázal ďalej aj na to, že ak by sa žalobca domáhal náhrady škody (čo podľa odvolacieho súdu nešpecifikoval) musel by preukázať splnenie všetkých 3 predpokladov pre náhradu škody podľa § 373 Obchodného zákonníka. Porušenie povinnosti zo strany žalovaného však podľa odvolacieho súdu preukázané nebolo. Vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/89/2008-182 zo dňa 09.10.2008, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 22Cb/52/2007-163 zo dňa 04.02.2008 bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4MObdo 6/2009-204 zo dňa 20.07.2010 a vec bola vrátená na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. V rozhodnutí uzavrel, že predmetné vady sa vyskytli v záručnej dobe. Podľa dovolacieho súdu z vykonaného dokazovania nevyplýva, že tieto reklamované vady, úhrada ktorých nákladov na odstránenie vád je predmetom sporu, sa týkali práve vád spôsobených nezhodami vzniknutými neúnosným podlažím vozovky, na ktoré bola 36 mesačná záručná doba vylúčená. Poukázal na § 561 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť vecí zistiť nemohol. Táto otázka vynaloženia odbornej starostlivosti odvolacím súdom pôvodne posudzovaná nebola. Dovolací súd konštatoval, že z dôkazov nevyplýva, že by zhotoviteľ na nevhodnosť navrhnutej technológie objednávateľa upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval. Podotkol, že by bolo v rozpore s ustanoveniami o zodpovednosti za reklamované vady v záručnej dobe, pokiaľ odborná spoločnosť, ktorá dielo vykonáva dohodnutou technológiou bez upozornenia na nevhodnosť technológie dielo vykonala a dojednaním v zmluve sa zodpovednosti zbavila. Podľa dovolacieho súdu z vykonaného dokazovania nebolo zrejmé, že náklady, ktoré žalobca hradil spoločnosti Swietelsky- Slovakia, s.r.o. sú nákladmi na odstránenie reklamovaných vád žalobcom u žalovaného vyplývajúce zo zmluvy o dielo č. ZoD 05/2003/60. Tiež nebola zrejmá výška nákladov na odstránenie reklamovaných vád tretím subjektom, ktorá skutočnosť je pre posúdenie predmetného nároku dôležitá. Odôvodnenie rozhodnutí súdov prvého a druhého stupňa, že žalovaný za reklamované vady nezodpovedá, dovolací súd označil za nepostačujúce a vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z rozhodnutia dovolacieho súdu nevyplýva správnosť záveru odvolacieho súdu, že i keď by žalovaný niesol zodpovednosť za vady a tieto vady by neodstránil v dodatočnej primeranej lehote na ich odstránenie, s poukazom na ust. § 436 až 441 Obchodného zákonníka by nemal právo na odstránenie vád tretím subjektom, ale len právo na odstúpenie od zmluvy alebo primeranú zľavu z ceny. Vo svojom rozhodnutí dovolací súd ďalej skonštatoval, že žalovaný za vady zodpovedá, pretože sa vyskytli v záručnej lehote a nebolo preukázané, že vznikli z dôvodu nevhodnosti navrhnutej technológie objednávateľa, na ktorej použití by trval aj po upozornení žalovaného o jej nevhodnosti a ani, že by boli spôsobené nezhodami vzniknutými neúnosným podlažím vozovky. Uložil súdom nižšieho stupňa skúmať, či požadované náklady sú nákladmi na odstránenie reklamovaných vád (či ide o totožné práce a totožný opravovaný úsek) a aká je ich výška, čo dovolací súd považoval pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku na úhradu nákladov vynaložených na opravu reklamovaných vád u žalovaného a opravu vykonanú tretím subjektom za dôležité. V ďalšom konaní súd prvého stupňa, ktorý bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, doplnil dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov konania a v spise založenými listinnými dôkazmi. Poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p., pričom následne obaja účastníci nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Podľa odvolacieho súdu, súd prvého stupňa sa vysporiadal s otázkami, ktorému vo svojom rozhodnutí uložil skúmať dovolací súd. Odvolací súd má za to, že žalovaný v konaní nepreukázal existenciu takých skutočností (§ 561 Obchodného zákonníka), ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za vady vyskytnuté v záručnej lehote. Nepreukázal, že by upozornil na nevhodnosť technológie dojednanej v zmluve o dielo a nepreukázal, že by túto nevhodnosť nemohol zistiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Dôkazné bremeno na preukázanie existencie dôvodov zbavenia sa zodpovednosti v tomto prípade zaťažovalo žalovaného. Toto dôkazné bremeno žalovaný neuniesol a dôkazy na preukázanie týchto dôvodov ani neoznačil a ani nepredložil. Zo Zmluvy o dielo č. 106/2005 a z fa.č. 01/5/6027-0102022106 vyplýva, že oprava sa týkala reklamovaných úsekov. Fa.č. 01/5/6027-0102022106 žalobca dodávateľovi opravy- spoločnosti Swietelsky- Slovakia, s.r.o. uhradil dňa 10.10.2005 (listinné dôkazy sú založené v spise). Pochybenie v označení opravovaného úseku v km z nesprávneho 166,785-165,705 na správne označenie 164,785-161,749 bola odstránená listom zo dňa 21.02.2011. S poukazom na tieto listinné dôkazy a opravu označenia úseku, odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že oprava bola vykonaná na reklamovanom úseku. Na zistenie príčin reklamovaných porúch si žalobca dal vyhotoviť znalecký posudok od VUIS - CESTY, s.r.o. a zaň uhradil sumu 356.857,- Sk. Vyhotovenie posudku bolo potrebné a účelné, a to s poukazom na čl. VIII bod 8.2. zmluvy o dielo č. ZoD 05/2003/60 uzavretej medzi účastníkmi konania, a to na zistenie príčin vád a prípadné zbavenie sa zodpovednosti žalovaného v zmysle čl. VIII bod 8.2 zmluvy o dielo. Náklady na odstránenie vád, vrátane nákladov za znalecký posudok vyúčtoval žalobca žalovanému fa.č. 5820197. Nakoľko žalovaný nepreukázal existenciu dôvodov, ktoré by ho zodpovednosti za opravované vady zbavili, možno konštatovať, že za vady zodpovedal a bol povinný ich odstrániť. V predmetnej zmluve o dielo č. ZoD 05/2003/60 v čl.VI bod 6.2. si zmluvné strany dohodli, že vady vyskytnuté sa v záručnej dobe je žalovaný povinný na požiadanie žalobcu odstrániť na svoje náklady. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil. Náklady na odstránenie vád je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť tak ako mu to uložil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Tieto náklady, vrátane výdavkov na znalecký posudok, by žalobcovi neboli vznikli, keby si bol žalovaný splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z čl.VI bod 6.2. Zmluvy o dielo č. ZoD 05/2003/60. Námietky, ktoré uviedol žalovaný v odvolaní, sú námietkami, ktoré uvádzal aj pôvodne v konaní pred súdom prvého stupňa a súd prvého stupňa sa s nimi vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. K námietke žalovaného, v ktorej poukazuje na dôsledky § 436 až § 441 Obchodného zákonníka odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu č.k. 4MObdo 6/2009-204 zo dňa 20.07.2010 a vyššie uvedené dôvody tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol vecne správne, v súlade s rozhodnutím dovolacieho súdu, a preto tento rozsudok v celom rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa 152 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 a § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si vo vyjadrení k odvolaniu náhradu trov odvolacieho konania uplatnil bez ich vyčíslenia, a pretože tieto trovy do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku nevyčíslil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalobcovi vyhlásenom dňa 25.06.2013 v rozhodnutí, ktorým sa odvolacie konanie skončilo. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.