Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221712 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210221712.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s. r. o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, (pôvodne SKP, k. s., Lazovná č. 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. v konkurze, Košútska č. 1342, Sládkovičovo), zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: ERS systems, spol. s r. o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 36 751 995, o zaplatenie 752,22 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. 10. 2011, č. k. 22Cb/310/2010-101 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. 10. 2011, č. k. 22Cb/310/2010-101 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie vo výške 752,22 Eur zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a vo zvyšku návrh zamietol ako nedôvodný a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že odporca platne uzatvoril zmluvu o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej bol povinný za poskytnuté telekomunikačné služby uhrádzať mesačne cenu určenú podľa tarify. Keďže tak neurobil riadne a včas, dostal sa do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, čím poskytovateľovi Slovak Telekom, a. s. vzniklo právo na zaplatenie dlžnej istiny spolu s úrokmi z omeškania. Súdu ďalej bolo preukázané, že Slovak Telekom, a. s. svoju pohľadávku postúpil písomnou zmluvou na spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o., ktorá pohľadávku spolu s príslušenstvom postúpila písomnou zmluvou navrhovateľovi SKP, k. s., Lazovná č. 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. v konkurze (ďalej len SKP, k. s.). Navrhovateľ však súdu nepreukázal, že odporcovi bolo zo strany postupcu oznámené postúpenie pohľadávky a taktiež nepreukázal, že on sám by mu postúpenie pohľadávky preukázal. Súd s poukazom na ust. 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že v predmetnom prípade sa dlžník o postúpení pohľadávky nedozvedel predtým než bol podaný návrh na začatie konania, z čoho vyplýva, že právne účinky postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi v čase podania návrhu na súd nenastali, a preto navrhovateľ nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania. Keďže dlžník neskôr dlžnú sumu plnil priamo poskytovateľovi telekomunikačných služieb, t. j. pôvodnému veriteľovi, dlh odporcu v tejto časti zanikol po podaní návrhu na začatie konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom mal za to, že zastavenie konania v časti späťvzatej istiny zavinil navrhovateľ, ktorý odporcovi nepreukázal postúpenie pohľadávky a vo zvyšnej časti bol navrhovateľ účastníkom konania, ktorý úspech vo veci nemal, a preto nárok na náhradu trov konania vznikol odporcovi. Nakoľko odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku v časti zamietnutia zvyšku návrhu a v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ SKP, k. s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zmenil tak, že prizná navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 321,36 Eur spolu s trovami konania vo výške 175,98 Eur. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko skutočnosť, či bola, resp. nebola splnená notifikačná povinnosť o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, nemá vplyv na účinnosť prevodu subjektívneho práva veriteľa na inú osobu a možnosť nadobúdateľa tohto práva domáhať sa jeho uplatnenia aj v súdnom konaní. Jediným zrejmým zákonným dôsledkom prípadného nesplnenia notifikačnej povinnosti podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možnosť dlžníka zbaviť sa svojho záväzku plnením postupcovi. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ mal za to, že platným uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky prešlo na navrhovateľa (postupníka) spolu so subjektívnym právom na zaplatenie pohľadávky aj právo domáhať sa uplatnenia tohto nároku súdnou cestou, t. j. spôsobilosť byť aktívne vecne legitimovaný. Jediná podmienka, ktorá je tak kladená na navrhovateľa, je relevantnými dôkazmi preukázať tvrdené právo, najlepšie preukázaním platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom túto povinnosť si navrhovateľ splnil tým, že konajúcemu súdu zaslal zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 07. 2010, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila pohľadávky voči odporcovi na spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o., ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 08. 2010, ktorou spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o. ďalej postúpila pohľadávky voči odporcovi na SKP, k. s. S prihliadnutím na objektívny vznik stavu omeškania odporcu mal navrhovateľ v tomto konaní okrem práva na zaplatenie hlavného dlhu aj právo na uplatnenie úrokov z omeškania tvoriacich príslušenstvo pohľadávky, ktoré bolo platne a zákonným spôsobom postúpené. Tým je navrhovateľ aktívne legitimovaný uplatňovať si popri práve na zaplatenie istiny aj úroky z omeškania, ktoré zostali zo strany odporcu neuhradené. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že odporca splnil dlh 01. 10. 2010, teda niekoľko mesiacov neskôr ako bola pohľadávka postúpená z pôvodného veriteľa pohľadávky na navrhovateľa, ako aj po začatí súdneho konania, v ktorom bola predmetná pohľadávka uplatnená. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť v rozsahu zrušenia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Počas odvolacieho konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 06. 2012 sa stala nositeľom tejto pohľadávky spoločnosť Thorpe recovery, s. r. o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 a uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08. 12. 2012 č. k. 1Cob/40/2012-127 bola podľa ust. § 92 ods. 3 O.s.p. zmena v osobe navrhovateľa na túto spoločnosť pripustená. Súd prvého stupňa správne z vykonaného dokazovania zistil, že v danej veci sa dlžník (odporca) o postúpení pohľadávky uplatnenej v tomto konaní nedozvedel predtým než bol podaný návrh na začatie konania. Nesprávne však s poukazom na ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka z tejto skutočnosti vyvodil záver, že navrhovateľ nebol na podanie návrhu na začatie konania aktívne legitimovaný, keďže právne účinky postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi v čase podania návrhu na súd nenastali. Pohľadávku je možné postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa pritom nevyžaduje súhlas dlžníka, a ani to, aby dlžník o postúpení vedel. Zmena v osobe veriteľa sa totiž netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Aktívna vecná legitimácia v danej veci vyjadruje postavenie navrhovateľa v hmotnoprávnom vzťahu, ktorý medzi ním ako novým veriteľom a odporcom ako dlžníkom mal vzniknúť už postúpením pohľadávky, ak bolo toto postúpenie platné. V prípade platnej zmluvy o postúpení pohľadávky sa teda navrhovateľ stal subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v predmetnom konaní ide, ešte pred začatím konania. Oznámením alebo preukázaním postúpenia podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka vzniknú len právne účinky tohto postúpenia voči dlžníkovi a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť, že navrhovateľ je za predpokladu platnej zmluvy o postúpení subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje, t. j. je vecne legitimovaný. Postupník nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené, teda aj s právom na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom v predmetnej veci nebolo sporné, že dlžník bol s plnením svojho peňažného záväzku v omeškaní. Na základe uvedeného odvolací súd má za to, že v časti zamietnutia zvyšku návrhu vychádza napadnutý rozsudok z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetom konania po späťvzatí istiny je len príslušenstvo pohľadávky za obdobie omeškania až do jej zaplatenia, preskúmanie výšky úroku v súlade so zmluvou o pripojení vrátane všeobecných podmienok poskytovateľa telekomunikačných služieb a či predmetom postúpenia bolo aj príslušenstvo pohľadávky. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zamietnutia zvyšku návrhu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil spolu s výrokom o náhrade trov konania a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa skúmať všetky zmluvy o postúpení pohľadávky z hľadiska ich platnosti a pokiaľ súd dospeje k záveru o platnosti týchto zmlúv, bude ďalej skúmať oprávnenosť výšky navrhovateľom uplatneného úroku a následne v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj záverov, ktoré budú z takto doplneného dokazovania vyvodené, opätovne vo zvyšku návrhu rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.