Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226736 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210226736.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: O. S., N. N. X.. Č.. XX, N., zast. JUDr. Miroslavom Viceníkom, bytom Bieloruská ul. č. 38, Bratislava, proti žalovaným: 1/ R. C., N. L. X.. Č.. X, N., 2/ Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova ul. č. 17, Bratislava, o 302,30 eur, na odvolanie žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 30. novembra 2011 č. k. 21C/184/2010- 50, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 302,30 eur a nahradiť mu trovy konania 18 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 26. 7. 2010 žalobca išiel so svojím motorovým vozidlom zn. Honda Civic, EČV: N. XXXAD po Hradskej ul. v Bratislave. Pred ním išiel na motorovom vozidle zn. Volkswagen Polo, EČV: N. XXXON vo vlastníctve žalovanej 1/ H. A.. Spod kolies tohto vozidla odskočil kameň, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu čelného skla vozidla žalobcu. Vzhľadom na rozsah poškodenia bolo potrebné čelné sklo vozidla žalobcu vymeniť, pričom náklady na opravu predstavovali 302,30 eur. Žalobca dňa 29. 7. 2010 uplatnil u žalovanej 2/ náhradu škody z povinného zmluvného poistenia vozidla žalovanej 1/. Listom z 25. 8. 2010 žalovaná 2/ oznámila žalobcovi, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na jeho vozidle a prevádzkou motorového vozidla poistenej - žalovanej 1/. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Obaja účastníci škodovej udalosti v konaní deklarovali škodový dej v súlade s tvrdením žalobcu. Nebolo sporné, že na predmetnej komunikácii bol štrk, vozidlo žalobcu jazdilo za vozidlom žalovanej 1/ a na ceste sa v tom čase žiadne iné vozidlo nenachádzalo. Tieto skutočnosti žalovaná 2/ nespochybnila. Za tohto stavu neobstojí tvrdenie žalovanej 2/, že k škode nedošlo tak, ako to bolo deklarované. Výšku škody žalovaní nespochybnili. Za škodu zodpovedá v zmysle § 427 ods. 2 Obč. zák. žalovaná 2/ ako prevádzkovateľka motorového vozidla zn. Volkswagen Polo a žalobca má súčasne proti žalovanej 2/ nárok na náhradu škody z titulu poistného plnenia zo zákonného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a obom žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 302,30 eur z titulu náhrady škody, resp. poistného plnenia. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 2/. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. uviedla, že v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkou konkrétneho motorového vozidla a vznikom škody. V prípade odmrštenia kameňa od kolies vozidla si škodca nemôže byť vedomý toho, že spod kolies jeho vozidla odletel kameň a nemôže zaregistrovať, že tento kameň trafil čelné sklo za ním idúceho motorového vozidla. rovnako poškodený v poškodenom vozidle nemôže vidieť, že kameň odskočil práve od motorového vozidla údajného škodcu. Ďalej žalovaná 2/ v odvolaní poukázala na to, že kameň na cestnej komunikácii je okolnosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke. Zodpovednosti za škodu spôsobenú odskočením kameňa spod kolies vozidla sa preto možno zbaviť v prípade preukázania, že škode nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať (§ 428 druhá veta Obč. zák.). V prejednávanej veci od údajného škodcu nebolo možné požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody ako jazdiť primeranou rýchlosťou, a preto sa zbavil zodpovednosti za škodu. Opačný výklad robí vodiča zodpovedným za púhu náhodu. Napokon žalovaná 2/ v odvolaní namietla, že súd prvého stupňa sa napadnutom rozsudku nevysporiadal s jej argumentáciou, čím jej odňal možnosť konať pred súdom. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalovaná 2/ odvolanie založila na tvrdení, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkou konkrétneho motorového vozidla a vznikom škody a na tvrdení, že údajný škodca - žalovaná 2/ sa zodpovednosti za škodu zbavila. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v konaní bola bezpečne preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla žalovanej 1/ a vznikom škody na vozidle žalobcu. Žalobca a svedok H. Popovič, ktorý šoféroval motorové vozidlo žalovanej 1/, zhodne popísali predmetnú škodovú udalosť, zhodne uviedli, že vozovka bola znečistená štrkom a že iné vozidla sa na ceste v inkriminovanej dobe nenachádzali. Súd prvého stupňa nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdení žalobcu a žalovanej 2/. Odvolací súd nevidí žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť pravdivosť výpovede svedka A., ktorého v odvolacom konaní vypočul. Za tohto stavu odvolací súd považuje tvrdenia žalovanej o nedostatku príčinnej súvislosti medzi prevádzkou motorového vozidla žalovanej 1/ a vznikom škody na vozidle žalobcu za účelové v snahe vyhnúť sa poistnému plneniu. Za okolnosť majúcu pôvod v prevádzke (§ 428 prvá veta Obč. zák.) sa považuje napr. zlyhanie bŕzd, vada materiálu a to aj skrytá vada, odpadnuté koleso, nedostatočná údržba vozidla, ale aj okolnosti a nedostatky na strane vodiča vozidla (zraková vada, prechodná zdravotná indispozícia a pod.). Okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke je napr. i prudké zabrzdenie dopravného prostriedku. Ide o okolnosti „vo vnútri“ vlastnej prevádzky dopravných prostriedkov, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a realizáciou prevádzky. Ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, neprichádza do úvahy zbavenie sa zodpovednosti prevádzkovateľa (§ 428 prvá veta Obč. zák.). O okolnosť majúcu pôvod v prevádzke dopravného prostriedku sa nejedná napr. v prípade neodvrátiteľnej (živelnej) udalosti spôsobenej prírodnými silami alebo v prípade zásahu tretej osoby alebo zvieraťa. V týchto prípadoch ide o zásah „zvonku“ a nie o okolnosti s prevádzkou dopravného prostriedku priamo súvisiace. Ak bola príčinou škody vonkajšia okolnosť (nemajúca pôvod v prevádzke) a škode nebolo možné zabrániť ani vynaložením všetkého objektívne možného úsilia na odvrátenie tej okolnosti, ktorá škodu vyvolala, dochádza k zbaveniu zodpovednosti prevádzkovateľa. Odvolací súd je toho názoru, že z vyššie uvedených hľadísk je škoda spôsobená odskočením kameňa spod kolies vozidla škodou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla a zbavenie sa zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla - žalovanej 1/ za škodu preto neprichádza do úvahy (§ 428 prvá veta Obč. zák.). Ide totiž o okolnosť „vo vnútri“ vlastnej prevádzky, ktorá súvisí s jej realizáciou. Aj v prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, možno použiť § 441 Obč. zák., ktoré upravuje zavinenie poškodeného. V prejednávanej veci nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že by škoda bola spôsobená aj zavinením žalobcu, napr. tým, že by žalobca nedodržal bezpečnú vzdialenosť od vozidla žalovanej 1/. Žalovaná 2/ v tomto ohľade neuniesla dôkazné bremeno. V konaní teda bolo preukázané, že škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla žalovanej 1/, ktorá sa zodpovednosti za škodu nemôže zbaviť (§ 428 prvá veta Obč. zák.). Spoluzavinenie poškodeného - žalobcu na vzniku škody preukázané nebolo. Žalovaná 1/ je preto povinná nahradiť žalobcovi škodu v zmysle § 427 ods. 2 v spojení s § 428 prvá veta Obč. zák. a žalovaná 2/ je povinná škodu nahradiť poistným plnením z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu vozidla žalovanej 1/. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.