Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/66/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228451 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210228451.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: TOI TOI & DIXI, s.r.o, Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 383 074, zastúpeného: Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava, proti povinnému: M. Š.B., U.. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX R., zastúpenému: JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 22, 811 09 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, Exekútorský úrad Kežmarok so sídlom Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, pod č. EX 289/2010, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 22.609,93 eur s prísl., trovy konania a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 53Er/2152/2010-63 zo dňa 09.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 53Er/2152/2010-63 zo dňa 09.10.2012 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prvým výrokom rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie vo výške 39,83 eur predstavujúce odmenu podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a 20 % DPH z odmeny. V odôvodnení uviedol, že dňa 07.07.2012 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 53Er/2152/2010-57 zo dňa 28.05.2012, ktorým súd exekúciu zastavil s odôvodnením, že o trovách súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením. Druhým výrokom rozhodol, že oprávnený je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi JUDr. Beáte Kaprinayovej trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a režijný paušál vo výške 1.841,28 eur. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov právneho zastúpenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že v zmysle úpravy náhrady trov v Ex. poriadku (§ 200 a nasl.) povinný nemá právo na náhradu trov konania, toto právo má len oprávnený a exekútor. Zároveň poukázal na to, že náhradu trov konania možno priznať len účastníkom konania, ako to vyplýva z § 142 a nasl. O.s.p.. Právny zástupca nie je účastníkom konania, a preto mu nemožno priznať náhradu trov konania. Z ust. § 149 O.s.p. vyplýva, že advokát je len platobným miestom, a nie osobou, ktorej má byť prisúdená náhrada trov konania. Tiež uviedol, že súd už nemôže priznať náhradu trov konania povinnému, nakoľko povinnému nebola náhrada trov konania priznaná. Ak teda povinný nepodal odvolanie v zákonnej lehote, nemožno mu už náhradu trov konania priznať. Na záver oprávnený namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vypočítal výšku trov právneho zastúpenia. Z § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov znížená na polovicu v zmysle § 14 ods. 3 písm. f) tejto vyhlášky by mala byť 209,97 eur. Režijný paušál za právne úkony v roku 2010 bol 7,21 eur. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutej časti a oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za odvolacie konanie za jeden úkon právnej služby vo výške 209,97 eur + DPH a režijný paušál vo výške 7,81 eur + DPH, t.j. spolu vo výške 261,34 eur. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej len O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Napadnuté uznesenie prvostupňového súdu nespĺňa náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Iba takéto rozhodnutie je preskúmateľné, pretože účastníkom ako aj odvolaciemu súdu v prípade podania odvolania umožňuje posúdiť správnosť postupu súdu prvého stupňa pri jeho vydaní. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd vôbec neuviedol, ako postupoval pri výpočte trov právneho zastúpenia. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť a neumožňuje odvolaciemu súdu posúdiť správnosť postupu prvostupňového súdu pri jeho vydaní. Súd pri odôvodňovaní rozhodnutia musí postupovať spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 167 ods. 2 O.s.p., ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť. V uznesení úplne absentuje odôvodnenie vo vzťahu k výroku o trovách právneho zastúpenia. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Ústavný súd Slovenskej republiky sa tiež vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03-30 a IV. ÚS 115/03. Odvolací súd v súvislosti s námietkou oprávneného, že povinnému nemožno priznať náhradu trov konania v zmysle Ex. por. uvádza, že podľa § 142 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Povinný tak má nárok na náhradu trov exekúcie vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktoré procesne zavinil oprávnený. Povinný má nárok na náhradu trov exekúcie vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktoré procesne zavinil oprávnený. Pre záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Odvolací súd súhlasil s námietkou oprávneného, že nemožno priznať náhradu trov konania advokátovi, ale len účastníkovi konania. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Náhrada trov konania sa však priznáva účastníkovi konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude špecifikovať úkony právnej služby a pri výpočte odmeny za ne postupovať v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.