Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/310/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200901 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211200901.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu BEPON Retail SK s.r.o., Tichá 45, Bratislava, IČO: 45 259 593, práv. zást. JUDr. Boris Reken, konateľ a advokát spoločnosti REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., Tichá 45, Bratislava, proti žalovanému M+S Energo, s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 35 843 501, práv. zást. AK Kutan s.r.o., Andrusovova 1, Bratislava, o zaplatenie 5.218,- eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/109/2011-118 zo dňa 31.1.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/109/2011-118 zo dňa 31.1.2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 226,27 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.105,98 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 19.1.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 1.668,57 eur. V časti o zaplatenie 86,82 eur konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia vymáhanej istiny z dôvodu, že na faktúru č. 05/2010 zaplatili sumu bez odpočítania dohodnutej zľavy. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalovaný sa rozhodol zrušiť obchod s tovarom (spodnou bielizňou a pančuchami), ktorý prevádzkoval v obchodnej pasáži hotela Carlton a z toho dôvodu tovar vypredať. Žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, tovar odobral a podľa dohody účastníkov na tovar bola poskytnutá 60 % zľava. Následne žalovaný tovar vyfakturoval faktúrou č. 05/2010, ktorá znela na sumu 10.349,18 eur s poskytnutou zľavou 60 %, teda -5.218 eur. Celková suma k úhrade bola 5.131,- eur. Žalobca omylom zaplatil žalovanému sumu 10.349,18 eur. Žalobca následne vyzýval žalovaného na vrátenie sumy 5.218,- eur, ktorú zaplatil omylom. Súd dospel k záveru, že účastníci pri uzatváraní zmluvy dohodli poskytnutie zľavy a žalovaný svoju obranu v tom smere, že zľava mala byť poskytnutá len vtedy, ak žalobca cenu tovaru zaplatí do 7 dní, (čo považoval za rozväzovaciu podmienku zmluvy) nepreukázal. Súd správne posúdil nárok žalobcu ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia apodľa § 409 a nasl. Obch. zák.. Úrok z omeškania priznal žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s prihliadnutím k tomu, že v časti uplatneného nároku úroku z omeškania žalobu zamietol. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov konania, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne skutkové zistenia a nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Zaoberal sa skutkovým stavom veci, rozväzovacou podmienkou v zmluve, o čom svedčí výpoveď E.. P. J. - prokuristu žalovaného, preberacím protokolom, v ktorom je cena tovaru bez zľavy, faktúrou 05/2010, žiadosťou žalobcu o opravu faktúry, podkladmi k DPH, svojou faktúrou, ktorou vyúčtoval úrok z omeškania žalobcovi (č. 19/2010), výpoveďou svedkyne C.. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznil, že omylom zaplatil žalovanému sumu 10.349,18 eur, t.j. bez zľavy 60 %, ktorú žiadal vrátiť, a žalovaný mu vrátil len 86,82 eur, v ktorej časti zobral žalobu späť. Vo vyjadrení zároveň navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu. Uznesením č.k. 54Cb/109/2011-143 zo dňa 5.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.7.2012, súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil ako nový žalobca BEPON Retail SK s.r.o., Tichá 45, Bratislava, IČO: 45 259 593. Krajský súd v Bratislave prejednal vec odľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods.3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že medzi účastníkmi bolo nesporné, že uzavreli v zmysle § 409 Obch. zák. kúpnu zmluvu ústnou formou, na základe ktorej dodal žalovaný žalobcovi tovar, ako vyplýva z dodacieho listu v celkovej sume 10.349,18 eur. Z faktúry č. 05/2010, ktorú vystavil žalovaný dňa 24.9.2010 odvolací súd zistil, že žalovaný vo faktúre uviedol cenu dodaného tovaru 10.349,18 eur s tým, že na tovar je poskytnutá 60 % zľava, teda na úhradu zostáva suma 5.131,18 eur. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil zhodne so súdom prvého stupňa, že žalovaný v konaní nepreukázal dojednanie rozväzujúcej podmienky, že v prípade neuhradenia ceny so zľavou v lehote splatnosti pominie dôvod na zľavu z ceny a žalobca bude povinný zaplatiť plnú cenu tovaru. Práve naopak, z faktúry, ktorou bola vyúčtovaná cena tovaru nepochybne vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi na tovar 60 % zľavu. Súd prvého stupňa preto správne posúdil nárok žalobcu na vrátenie vymáhanej istiny ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Obč. zák., ktorý je žalovaný povinný vydať žalobcovi. Súd prvého stupňa v konaní vykonal dostatočné dokazovanie a vykonané dôkazy správne vyhodnotil, preto odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením odvolateľa o odňatí možnosti konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - písomné podanie na súd, v ktorom žalobca navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu a zároveň sa vyjadril k odvolaniu (jedným písomným podaním). V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., § 14 ods. 1 písm. c/, odmena za 1 úkon právnej pomoci je 180,93 eur + 7,63 eur režijný paušál + 20 % DPH, čo je spolu 226,27 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.