Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/438/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201505 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211201505.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H.. U. Ž., D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Račianska 55, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti odporcovi: 1/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, O., 2/ Q.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, Q. H., 3/ Q.. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, S., všetci zast. Advokátkou JUDr. Annou Dugovou, so sídlom Lazaretská 4, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. júla 2013, č.k. 50C 18/2011-105, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v zmysle § 96 ods. 1 OSP v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľkou písomným podaním zo dňa 11.06.2013 a navrhovateľku v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcom 1/ až 3/ na účet ich právnej zástupkyne sumu 507,62 Eur titulom náhrady im vzniknutých trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci (1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.08.2011, 2. Písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 16.08.2011, 3. Účasť právnej zástupkyne odporcov na meritórnom pojednávaní dňa 14.09.2012, 4. Účasť právnej zástupkyne odporcov na meritórnom pojednávaní dňa 01.02.2013, 5. Účasť právnej zástupkyne odporcov na odročenom pojednávaní dňa 29.05.2013 vo výške 1/4 odmeny, 6. Písomný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu na začatie konania) pri sadzbe 85,50 Eur za úkony právnej pomoci realizované v r. 2011, 88,04 Eur za úkon v r. 2012 a 90,09 Eur za úkony realizované v r. 2013, k tomu režijný paušál vo výške 7,41 Eur k úkonom v r. 2011, vo výške 7,63 Eur k úkonu v r. 2012 a vo výške 7,81 Eur k úkonu v r. 2013, všetko podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 14 ods. 5, písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, majúc za to, že navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania podala riadne a včas odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý žiadal uznesenie v tejto časti zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s poukazom na to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže prvostupňový súd nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čím zároveň bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázala na neúčelnosť zastupovania právnej zástupkyne odporcov na pojednávaní na dňa 29.05.2013, ktoré žiadal odročiť písomným podaním zo dňa 28.05.2013 z dôvodu záujmu navrhovateľky o mimosúdnu dohodu s odporcami a ktorú skutočnosť oznámil e- mailom i právnej zástupkyni odporcov, preto jej účasť na tomto pojednávaní bola nepotrebná. Taktiež za neúčelne vynaložené trovy právneho zastúpenia považoval písomný súhlas právnej zástupkyne odporcov so späťvzatím návrhu na začatie konania, ktoré nebolo navrhovateľke doručené a preto sa nemôže vyjadriť, či ide o písomné podanie vo veci samej, ktoré má na zreteli ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. MS SR č. 655/2005 Z.z. Keďže toto písomné podanie súd prvého stupňa navrhovateľke nedoručil, bola jej týmto postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Mal za to, že po písomnom späťvzatí návrhu na začatie konanie akékoľvek písomné podania právnej zástupkyne odporcov vo veci samej boli zbytočné, nehospodárne a neúčelné, za ktoré sa náhrada účastníkom nepriznáva. K podanému odvolaniu navrhovateľky sa odporcovia do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 10 ods. 1 OSP prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že pojednávanie vo veci bolo nariadené na deň 29.05.2013 o 8 hod. 30 min, o odročenie ktorého požiadal právny zástupca navrhovateľky faxom dňa 28.05.2013 o 14 hod, 47 min, e- mailom dňa 28.05.2013 o 19:28 hod. a písomná žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená dňa 29.05.2013 o 8 hod. 50 min. Vzhľadom na tieto časové údaje pre súd nevznikol žiaden časový priestor na oznámenie žiadateľovi o odročenie pojednávania, ako jeho návrh na odročenie pojednávania posúdil (§ 119 ods. 2, písm. c/ OSP). V čase do začatia pojednávania súd prvého stupňa ani nemal možnosť oboznámiť sa so žiadosťou právneho zástupcu navrhovateľky o odročenie pojednávania, a tak ani nemohol postupovať v zmysle § 119 ods.4 OSP, podľa ktorého ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Elektronické oznámenie právneho zástupcu navrhovateľky právnej zástupkyni odporcov o odročovaní pojednávania dňa 29.05.2013 je irelevantné, nakoľko jedine súd je oprávnený posudzovať žiadosť účastníka o odročenie pojednávania, ktorú posudzuje len z hľadiska dôležitých dôvodov, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti a len súd posudzuje splnenie podmienok pre odročenie pojednávania alebo pre prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 OSP. Bolo preto povinnosťou právnej zástupkyne odporcov sa na nariadené pojednávanie dostaviť (rovnako za danej situácie i povinnosťou navrhovateľky a jej právneho zástupcu) a jej účasť na súdnom pojednávaní dňa 29.05.2013 možno vyhodnotiť jednoznačne za účelne vynaložené trovy konania, za ktoré prichádza do úvahy odmena vo výške 1/4 odmeny za úkon právnej pomoci v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Následne písomným podaním zo dňa 11.06.2013 došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľkou, ktorý procesný úkon bol realizovaný po začatí konania vo veci samej, keďže toto bolo začaté na pojednávaní konanom dňa 14.09.2012 otvorenom v súlade s § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti navrhovateľky a odporcov 1/ až 3/. Vychádzajúc z dikcie ust. § 96 ods. 2, 3 OSP v takomto štádiu konania pre účinnosť späťvzatia návrhu na začatie konania a možnosť zastavenia konania o ňom sa vyžaduje súhlas odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania. Na takéto procesné vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu navrhovateľkou bola vyzvaná právna zástupkyňa odporcov súdom dňa 13.06.2013 (výzva doručená dňa 19.06.2013), na ktorú výzvu súdu reagovala písomne dňa 24.06.2013 a súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania dala. Keďže písomné podanie právnej zástupkyne odporcov zo dňa 24.06.2013 bolo reakciou na písomnú výzvu súdu a existovali zákonné dôvody dané ustanovením § 96 ods. 2, 3 OSP vyjadrujúcim nutnosť takéhoto písomného podania pre možnosť konečného rozhodnutia o veci, je potrebné písomné podanie právnej zástupkyne odporcov zo dňa 24.06.2013 vyhodnotiť za ňou účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia s nárokom na odmenu podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.č. 655/ 2004 Z.z. v platnom znení. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku ohľadom nedoručenia písomného súhlasu odporcov so späťvzatím návrhu na začatie konania právnemu zástupcovi navrhovateľky odvolací súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach takýto postup súdu neprikazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ohľadom náhrady trov konania s poukazom na jeho vecnú správnosť potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.