Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/357/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211202708 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211202708.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Východoslovenské tlačiarne, a.s., Letná 47, 042 67 Košice, zast. Mgr. Martin Babčanik, advokát, Malý trh 2/A, 811 09 Bratislava proti žalovanému: FORTUNA LIBRI SK, s.r.o., Zadunajská cesta 8, 851 01 Bratislava, IČO: 35720441, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. M. Benku 9, Bratislava, o zaplatenie 31,919,67 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/128/2011-200 zo dňa 31.5.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/128/2011-200 zo dňa 31.5.2012 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 527,12 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 31.919,67 Eur a úrok z omeškania v sume 586,15 Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.622,82 Eur a iné trovy konania v sume 1.950,-- Eur. Vzájomný návrh žalovaného súd zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2011 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 31.919,67 Eur, zročného úroku z omeškania v sume 586,15 Eur a náhrady trov konania titulom plnenia zo zmluvy o dielo. Uviedol, že žalovanému na základe jeho objednávok špecifikovaných v žalobe vyrobil a dodal knihy, ktoré žalovaný prevzal. Napriek tomu však neuhradil dohodnutú cenu diela, ktorú mu žalobca faktúroval. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 33Rob/306/2011-30 zo dňa 4.4.2011, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uviedol, že žalobca bol v zmysle dojednaní v objednávke povinný skladovať tlačové podklady tak, aby nedošlo k ich poškodeniu ani znehodnoteniu a na vyžiadanie ich žalovanému do 10 dní vrátiť zdemontované, kompletne očistené a zoradené po stranách s presným označením. Žalobca si napriek opakovaným výzvam žalovaného túto zmluvnú povinnosť nesplnil, tlačové podklady nevrátil a žalovanému tak znemožnil vydavateľskú činnosť. Žalovaný pre konanie žalobcu nebol schopný predávať tituly, ktoré mali u neho objednané tretie osoby. Konkrétne poukázal na spoločnosť CORSARO SK, s.r.o., s ktorou dňa 8.9.2010 a 22.9.2010 uzavrel tri kúpne zmluvy na tri tituly určené pre vianočný trh. Kupujúci CORSARO SK, s.r.o., dňa 15.12.2010 od kúpnych zmlúv odstúpil pre nemožnosť žalovaného objednané tituly dodať. Znemožnením dodania objednaných knižných titulov, spôsobeným zadržiavaním tlačových podkladov žalobcom, vznikla žalovanému škoda vo forme ušlého zisku z nerealizovaného obchodu. Žalovaný pre neschopnosť žalobcu vrátiť tlačové poklady, z toho vznikajúce ťažkosti a škodu v obchodnom styku s tretími subjektami, nebol ochotný uhradiť svoje záväzky z obchodného vzťahu so žalobcom. Po odstúpení spoločnosti CORSARO SK, s.r.o. od kúpnych zmlúv žalovaný žalobcu upozornil, že v prípade nevrátenia tlačových podkladov zmluvne dohodnutým spôsobom si bude voči žalobcovi uplatňovať náhradu škody. Žalovaný si voči žalobcovi uplatňuje vzájomnú pohľadávku - náhradu vzniknutej škody. Podaním doručeným súdu dňa 4.5.2011 a označeným ako doplnenie odporu žalovaný vyčíslil škodu z nerealizovaného obchodu so spoločnosťou CORSARO SK, s.r.o., v sume 81.640,- Eur - predstavujúcu ušlý zisk. Na pojednávaní dňa 4.10.2011 žalovaný upresnil, že sumu 81.640,- Eur si do výšky žalovanej pohľadávky t.j. v sume 31.919,67 Eur uplatňuje ako kompenzačnú námietku a započítava ju voči pohľadávke žalobcu. Vo zvyšku, t.j. v sume 49.720,33 Eur si ju uplatňuje ako vzájomný návrh (čl. 92). Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca na základe písomných objednávok žalovaného v čase od mája 2010 do septembra 2010 vyrobil a žalovanému dodal knižné tituly: Märchenbilderbuch slovinská verzia, Naše dieťatko, Bulterier, Mops, Sandmännchen Erzählt 366 Gutenachtgeschichten v celkovej hodnote diela 31.919,67 Eur. Každý z vyrobených a dodaných knižných titulov žalobca žalovanému fakturoval samostatnou faktúrou. Knižné tituly žalobca vyrábal z tlačových podkladov dodaných žalovaným. Ako vyplýva z obsahu objednávok vystavených žalovaným, tlačové podklady na tlač sa v čase zadania objednávky už nachádzali u žalobcu z dôvodu predchádzajúcej spolupráce. Z písomných objednávok vyhotovených žalovaným a podpísaných žalobcom mal súd preukázané, že ich súčasť označená ako technická špecifikácia obsahovala pod označením "ďalšie podmienky", pri každom vyššie označenom titule, dojednanie znenia: " - kompletné montážne hárky skladovať tak, aby nedošlo k ich poškodeniu ani znehodnoteniu - na vyžiadanie vrátiť podklady zdemontované, kompletne očistené a zoradené po stranách s presným označením do 10 dní do Fortuny" Z vyjadrenia konateľa žalovaného, prednesov právnych zástupcov účastníkov a z predložených listinných dokladov (mailová komunikácia účastníkov, súpis tlačových podkladov u žalobcu) vyplynulo, že medzi účastníkmi bola v minulosti dlhodobá a dobrá spolupráca. Žalovaný dodával žalobcovi tlačové podklady, ktoré vzhľadom na opakovanú tlač (reprint) žalobca aj po splnení objednávok naďalej uchovával vo svojich priestoroch. Žalobca žalovaného v písomnej korešpondencii žiadal o úhradu pohľadávky, čo však žalovaný podmienil vrátením tlačových podkladov nachádzajúcich sa v priestoroch a dispozícii žalobcu. Žalobca žalovaného upozornil, že spracovanie a vrátenie tlačových podkladov nemá s úhradou ceny diela žiadny súvis. V čase od 23.09.2010 do 30.05.2011 sa žalobca nachádzal v likvidácii a vykonával úkony smerujúce k zrušeniu a k výmazu z obchodného registra. Ako vyplýva z korešpondencie likvidátorky žalobcu (list zo 16.12.2010, čl. 54) adresovanej žalovanému, žalobca k 31.12.2010 ukončil pracovné pomery všetkých výrobných zamestnancov. Žalovaného s poukazom na uvedené opakovane upozorňoval a vyzýval, aby si na vlastné náklady zabezpečil prevzatie tlačových podkladov v termíne do 14.12.2010. Medzi účastníkmi následne prebiehala ďalšia mailová korešpondencia týkajúca sa vrátenia tlačových podkladov. Žalovaný súdu predložil výpisy z mailovej korešpondencie, ktoré odkazujú na prílohu obsahujúcu zoznam vyžiadaných tlačových podkladov (čl. 53, 56). Prílohy - zoznam vyžiadaných tlačových podkladov k týmto žiadostiam však súdu predložené neboli. Súd poukázal na § 536, § 373, § 384 Obch. zák. a konštatoval, že medzi účastníkmi nebola sporná pravosť ani výška pohľadávky žalobcu, sporné bolo, či je žalovaný povinný túto pohľadávku uhradiť. Za tým účelom bolo potrebné vysporiadať sa s opodstatnenosťou kompenzačnej námietky žalovaným, ako aj s tvrdeniami žalobcu, že vzhľadom na porušenie povinnosti podľa § 384 Obch. zák. za prípadnú škodu vzniknutú žalovanému nezodpovedá. Súd mal za to, že žalovaný síce preukázal vznik škody vo forme ušlého zisku, napriek tomu kompenzačnú námietku a vzájomný návrh žalovaného nepovažoval za dôvodný a preto mu nepriznal právnu ochranu. Súd z obchodného registra žalobcu zistil, že dňom 23.9.2010 sa dostal do likvidácie a v tomto režime bol až do 30.5.2011. Súd poukázal na § 68 ods. 1, § 72 ods. 1 Obch. zák. a konštatoval, že žalovaný mal od počiatku dostatočnú vedomosť o zhoršení ekonomickej situácie žalobcu a o jeho vstupe do likvidácie. Táto skutočnosť ako uviedol jeho štatutárny zástupca, viedla žalovaného k hľadaniu nových obchodných partnerov (tlačiarov) a k žiadosti o vrátenie tlačových podkladov. Na režim likvidácie a prepustenie výrobných zamestnancov žalovaného opakovane písomne upozornila likvidátorka žalobcu J.. P. S. a pracovníčka žalobcu Ľ. Ž.. Žalobca žalovaného vyzval na prevzatie tlačových podkladov v priestoroch žalobcu, v stave v akom sa nachádzajú (čl. 54/55,57). Za tejto situácie, o ktorej mal žalovaný dostatočnú vedomosť, nemohol podľa názoru súdu pri náležitej opatrnosti očakávať a spoliehať sa na to, že mu žalobca tlačové podklady vráti spôsobom a vo forme dohodnutej v objednávke - časť technická špecifikácia. Žalovaný už v čase uzavretia kúpnych zmlúv so spoločnosťou CORSARO SK, s.r.o., vedel, že tlačové podklady, ktoré sú nevyhnuté pre tlač zazmluvnených knižných publikácii sa nachádzajú u žalobcu. Mal vedomosť o tom, že nesplnením termínu dodávky dohodnutým na 15.11.2010 a 30.11.2010 mu hrozí odstúpenie kupujúceho od zmlúv a vznik škody. Podľa vyjadrenia žalovaného (čl. 159) na tlač publikácií spravidla nie je potrebná doba dlhšia ako 14 dní. V zmysle náležitej opatrnosti, ktorú je nutné predpokladať a vyžadovať od dobrého hospodára, a ktorú predpokladá § 384 Obch. zák., bolo povinnosťou žalovaného vynaložiť všetko úsilie potrebné na odvrátenie hroziacej škody. Za týmto účelom mal žalovaný vykonať opatrenia na získanie tlačových podkladov (v akejkoľvek v forme), vrátene zaslania jasnej a určitej výzvy adresovanej žalobcovi na vydanie tlačových podkladov s upozornením na vznik hroziacej škody, v prípade ak mu žalobca nevráti tlačové podklady tak, aby bol žalovaný schopný zabezpečiť tlač a dodržanie zmluvného termínu dodania kníh spoločnosti CORSARO SK, s.r.o.. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby sa osobne dostavil do priestorov žalobcu a osobne si tlačové podklady prevzal. Pokiaľ by mu v tejto súvislosti vznikli náklady mal by voči žalobcovi nárok na ich úhradu. Žalovaný ale takto nekonal. Žalobcovi nedoručil výzvu požadujúcu vrátenie tlačových podkladov ku knižným publikáciám "1300 Anglických slovíčok", "Pečieme s pôžitkom" a "Atlas ľudského tela" a nevykonal ani iné účinné úkony smerujúce k ich vyzdvihnutiu od žalobcu. Žalovaný podľa názoru súdu porušil prevenčnú povinnosť podľa § 384 Obch. zák., v dôsledku čoho žalobca nezodpovedá za škodu vzniknutú žalovanému. Všeobecné písomné a mailové výzvy, mnohé navyše z obdobia pred uzavretím kúpnych zmlúv so spoločnosťou CORSARO SK, s.r.o., súd nepovažoval za splnenie prevenčnej povinnosti podľa § 384 Obch. zák. Žalovaný žalobcovi aj písomne oznámil, aby mu tlačové podklady nezasielal, nakoľko nie je vybavený na ich skladovanie (č. l. 143). Súd sa stotožnil aj s tvrdením žalobcu, že žalovaný bol povinný poskytnúť na výzvu likvidátorky potrebnú súčinnosť na vydanie a prevzatie tlačových podkladov. Jej neposkytnutím sa dostal do omeškania, čo je ďalšou okolnosťou, ktorá v zmysle § 376 Obch. zák. zbavuje žalobcu povinnosti náhrady škody žalovanému. Postavenie žalobcu ako dlžníka v likvidácií bolo podľa názoru súdu okolnosťou vyžadujúcou spolupôsobenie žalovaného. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a vzájomný návrh žalovaného zamietol. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 365 a § 369 Obch. zák. a tieto priznal od splatnosti faktúr do podania žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný sa nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu o porušení zakročovacej povinnosti žalovaného v zmysle § 381 ods. 1 Obch. zák., pretože žalovaný vzhľadom na okolnosti prípadu urobil opatrenia smerujúce k odvráteniu škody, a to prostredníctvom výziev k príprave tlačových podkladov na prevzatie v zmysle dohodnutých podmienok, čo potvrdil aj konateľ žalovaného na pojednávaní. Pokiaľ má súd za to, že výzvy neboli dostatočne konkrétne, žalovaný poukázal i na osobné stretnutia sporových strán, kde boli výzvy ústne konkretizované a adresované priamo žalobcovi. Žalovaný poukázal i na to, že splnenie zakročovacej povinnosti nie je viazané na písomnú formu. Žalovaný sa nestotožňuje ani s tvrdením, že bol povinný poskytnúť na výzvu likvidátorky potrebnú súčinnosť na vydanie a prevzatie tlačových podkladov a jej neposkytnutím sa dostal do omeškania. Žalovaný s poukazom na § 370 Obch. zák. má za to, že sa nedostal do omeškania, pretože nebol povinný poskytnúť žiadne spolupôsobenie, keďže žalobca porušil svoju zmluvnú povinnosť pripraviť tlačové podklady na prevzatie zdemontované a očistené. V uvedenej súvislosti sa súd nevysporiadal so skutočnosťou, že požiadavka žalovaného na vrátenie demontovaných tlačových podkladov súvisela s tým, že žalovaným dodané formy sa montovali na podložky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný má preto za to, že existencia jeho započítateľnej pohľadávky bola dostatočne preukázaná. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že vzájomnému návrhu vyhovie a žalobcu zaviaže zaplatiť žalovanému istinu 49.720,33 Eur a trovy konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania špecifikované vo výške 527,12 Eur. Má za to, že na riadne splnenie zakročovacej (prevenčnej) povinnosti v zmysle § 384 ods. 1 Obch. zák. mal žalovaný v období od 8.9. do 30.11.2010 žalobcu písomne vyzvať na vrátenie tlačových podkladov k trom titulom s upozornením, že dňa 8.9. a 22.9.2010 uzavrel so spoločnosťou CORSARO SK, s.r.o. kúpne zmluvy, pričom v prípade ich nevydania môže vzniknúť žalovanému škoda v podobe ušlého zisku a osobne si prevziať predmetné tlačové podklady u žalobcu, a tak zabrániť vzniku škody. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že v prípade iných tlačových podkladov si žalovaný zakročovaciu povinnosť splnil a žalovaný si u žalobcu podklady osobne prevzal, aby mu nevznikla škoda. Žalobca ďalej uviedol, že na základe objednávok žalovaného zabezpečoval len tlač (výrobu) knižných titulov v zmysle požadovaných technických parametrov, z čoho však nemožno bez ďalšieho vyvodzovať, že žalobca prijal aj záväzok spočívajúci v bezplatnom demontovaní tlačových podkladov. Pokiaľ aj špecifikácia rámcovo deklarovala záväzok žalobcu podklady na žiadosť žalovaného demontovať a očistiť, táto činnosť predstavuje samostatnú zmluvu o dielo, ktorá by však mohla platne vzniknúť len vtedy, ak by bola dohodnutá cena alebo spôsob jej určenia. K takejto zmluve však platne nedošlo. Predmetom zmluvy o dielo bola len výroba knižného titulu. Žalobca má za to, že ak by aj žalobcu zaťažovala povinnosť pripraviť tlačové podklady zdemontované a očistené a zoradené, existovali na strane žalobcu okolnosti zdôvodňujúce použitie § 518 Obch. zák. a včasné splnenie notifikačnej povinnosti zo strany žalobcu zároveň umožňovalo, aby si uloženú vec žalovaný prevzal ako „hotovú montáž“ bez rizika vzniku škody, tak ako si ich prevzali všetky ostatné vydavateľstvá. Žalobca má za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s prevzatím tlačových podkladov, keďže ich na výzvu žalobcu neprevzal. Preto sa žalovaný nemôže úspešne domáhať náhrady škody. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 4.12.2013. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodom odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy, jeho rozhodnutie je riadne a presvedčivo odôvodnené, a na správnosť dôvodov v ňom uvedených odvolací súd v celom rozsahu odkazuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti a k jednotlivým odvolacím dôvodom uvádza odvolací súd nasledovné: V konaní nebolo sporné, že žalobca má nárok na zaplatenie faktúr, vystavených za objednané a dodané knihy, v celkovej výške 31.919,67 Eur s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu podania žaloby na súd. Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi vzájomnú pohľadávku vo výške 81.640,-- Eur z titulu náhrady škody. V konaní ďalej nebolo sporné, že osobitná písomná zmluva medzi účastníkmi nebola uzavretá, obchodné vzťahy sa realizovali na základe písomných objednávok žalovaného, potvrdených žalobcom, teda jednalo sa o zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na prevzatie tlačových podkladov, žalovaný však nesúhlasil s ich zaslaním, keďže na skladovanie montáží nebol vybavený (č.l. 143). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že žalobca nezodpovedal za škodu, ktorá mala vzniknúť žalovanému. Žalovaný vzhľadom na okolnosti prípadu neurobil všetky opatrenia na odstránenie škody, pretože žalobcu nevyzval na vrátenie tlačových podkladov k predmetným trom titulom, ani si neprevzal predmetné tlačové podklady u žalobcu, hoci tak urobiť mohol, čím by zabránil vzniku škody. Podľa § 384 ods. 1 Obch. zák. osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti prípadu urobiť opatrenia potrebné na odstránenie škody alebo jej zmierenie. Povinná osoba nie je povinná nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený tieto povinnosti nesplnil. Povinnosť odstrániť alebo zmierniť hroziacu škodu predstavuje zakročovaciu povinnosť proti hroziacej škode, a táto povinnosť je uložená tomu, komu škoda hrozí. Zvolené opatrenie na odstránenie hroziacej škody sa posudzuje objektívne na základe okolností prípadu vrátane možností osoby, ktorej škoda hrozí. Ak ten, komu hrozí škoda, neurobil opatrenia proti hroziacej škode vyplývajúce zo zakročovacej povinnosti, povinná osoba nemusí nahradiť škodu, ktorá vznikla v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti. V danej veci žalovanému nič nebránilo v tom, aby sa osobne dostavil do priestorov žalobcu a osobne si tlačové podklady skontroloval a prevzal, čím by zabránil vzniku hroziacej škody. Mailová komunikácia nie je splnením si zakročovacej povinnosti, pretože je len vo všeobecnej rovine, nekonkretizovaná. Žalovaný nepreukázal ani ústnu výzvu, ktorá by bola splnením si zakročovacej povinnosti odvrátenia alebo zmiernenia hroziacej škody v zmysle § 384 ods. 1 Obch. zák. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania. pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 527,12 Eur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 519,49 Eur (tarifná hodnota 49.720,33 Eur) a 7,63 Eur režijný paušál (podľa § 14 ods. 1 písm. b.), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.