Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/369/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204436 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211204436.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BYTOKOMPLET - D, s.r.o., IČO: 35 799 285, so sídlom Kamenárska 18, Bratislava, zast. JUDr. Rudolfom Mičietom, advokátom so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti odporkyni : T. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX, U., o zaplatenie 607,97 eur s prísl., na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom po rozhodnutí súdu - rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. februára 2013 č.k. 20C 206/2011 - 71 takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 20C 206/2011 - 71 zo dňa 28. februára 2013 bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 607,97 €, trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 36 € a trovy právneho zastúpenia 248,65 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na základe dôvodne podaného návrhu navrhovateľa, ktorý si plnil svoju povinnosť správcu, podľa zmluvy o výkone správy uzavretej s odporkyňou, ktorej zo zmluvy vyplývala povinnosť hradiť predpísané zálohové platby spojené s prevádzkou bytového domu. Odporkyni takto neuhradením vyúčtovania za rok 2010 a neuhradením zálohových platieb za obdobie august 2010, december 2010 a január 2011 vznikol nedoplatok celkom vo výške 607,97 €. Po vynesení rozsudku konajúcim súdom, navrhovateľovi doručenom dňa 04.04.2013 a odporkyni dňa 02.04.2013, zobral podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 22.03.2013 navrhovateľ návrh späť a konanie žiadal zastaviť, z dôvodu úhrady celej žalovanej pohľadávky, vrátane príslušenstva a trov konania po podaní návrhu odporkyňou, dňa 18.02. a 19.03.2013. Odporkyňa sa k späťvzatiu návrhu v zmysle ust. 96 ods. 2 O.s.p., na základe výzvy, obsahujúcej pripojenú doložku podľa § 101 ods. 3 O.s.p. ( č.l. 76 ) a doručenej dňa 02.05.2013, nevyjadrila. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne - 2 - o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Postupom podľa cit. paragrafu, potom ako odporca neprejavil nesúhlas so späťvzatím návrhu a rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok zrušil a konanie vo veci zastavil. Obligatórnou súčasťou každého rozhodnutia súdu, ktorým sa končí konanie vo veci, je výrok o náhrade trov konania, o ktorých rozhoduje súd z úradnej povinnosti a teda i v prípade, že sa žiaden z účastníkov náhrady trov konania nedomáha. Otázku či a ktorý účastník zavinil zastavenie konania i otázku dôvodnosti podania žaloby či iného návrhu na začatie konania, súd posudzuje z čisto procesného hľadiska. Ak splní odporca čo bolo od neho žalobou požadované, bola žaloba podaná dôvodne bez ohľadu na to, či podľa hmotného práva bol odporca povinný plniť. Vychádzajúc teda zo zásady zodpovednosti za zavinenie, ak navrhovateľ zobral dôvodne podaný návrh na začatie konania späť pre správanie odporcu, procesne sa táto zásada premietne do povinnosti odporcu nahradiť trovy konania. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., nakoľko však odporkyňa nahradila navrhovateľovi i trovy konania, ktorých náhradu tak navrhovateľ už ďalej nežiadal, ich náhradu mu odvolací súd priznať nemohol. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.