Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/215/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214161 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211214161.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. Y. T., V. X. V., P. XX, zast. JUDr. Ladislavom Kružlíkom, advokátom v Bratislave, Ďatelinová 2, proti odporcovi: P E R E X, a.s. so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 39/A, zast. LEGAL PROFESSIONALS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tehelná 25, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 4. marca 2013 č.k. 50C 113/2011-62 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie vo veci pre späťvzatie návrhu navrhovateľom (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.), navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu náhradu trov konania v sume 236,88 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a napokon rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. O náhrade trov rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svojim správaním procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, súd s poukazom na citované ustanovenie zákona zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré odporcovi vznikli v súvislosti s predmetným konaním. Trovy konania, ktoré je navrhovateľ v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu, tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 236,88 € - podľa § 10 ods. 8, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 31.10.2011 - tarifa za 1 úkon á 91,29 € x 2 = 182,58 €, 2 x režijný paušál (rok 2011) á 7,41 € x 2 = 14,82 €, - 2 - zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 236,88 €. Súd prvého stupňa nepriznal odporcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta - účasť na pojednávaní dňa 14.9.2012, nakoľko tento úkon bol uskutočnený až po späťvzatí návrhu na začatie konania a teda nebol potrebný na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Zároveň súd pri priznaných právnych úkonoch (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe), ktoré boli oba uskutočnené v roku 2011, priznal právnemu zástupcovi odporcu správny režijný paušál, t.j. 7,41 € a nie paušál 7,63 €, ktorý si uplatnil pri vyčíslení trov. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie odporca namietajúc nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Nesúhlasil s jeho záverom, ktorý označil účasť na pojednávaní dňa 14. 9. 2012 za neúčelný úkon právnej služby. Predvolanie na pojednávanie súdu prvého stupňa na deň 14. 9. 2012 bolo právnemu zástupcovi odporcu doručené dňa 16. 4. 2012, do dňa nariadeného pojednávania nebolo tomuto oznámené nič, z čoho by vyplývalo, že návrh vo veci bol v celom rozsahu vzatý späť. V prípade účasti zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 14. 9. 2012 sa tak nejednalo o neúčelné uplatňovanie práva zo strany odporcu, nakoľko o podanom späťvzatí návrhu nemal odporca žiadnu vedomosť. Skutočnosť, že odporcovi a právnemu zástupcovi odporcu neboli oznámené skutočnosti súvisiace so späťvzatím návrhu navrhovateľom nemôžu byť kladené za vinu odporcovi. Na základe vyššie uvedených skutočností odporca navrhol zmenu napadnutej časti uznesenia súdu prvého stupňa a priznanie náhrady trov konania predstavujúceho odmenu advokáta za 3 úkony právnej služby, súčasne odporca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal vec v odvolaním napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z písomného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 26. júla 2012 (č. l. 45 spisu) nevyplýva žiaden dôvod takéhoto postupu navrhovateľa. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je treba aplikovať, ak došlo k zastaveniu konania z akýchkoľvek dôvodov, napr. v zmysle § 104 O.s.p. V prípade, ak došlo k zastaveniu pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré ustanovenie má povahu lex specialis vo vzťahu ku všeobecnému ustanoveniu § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. - 3 - 5 Co 215/13-71 Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť protistrane trovy konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Dôvodom späťvzatia návrhu v danom prípade nebolo správanie odporcu, nejde preto o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a preto je podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. povinný nahradiť trovy tohto konania. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. V danom prípade súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodoval opakovane. Svojím uznesením zo dňa 14. septembra 2012 č.k. 50 C 113/2011 - 49 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu náhradu trov konania v sume 356,11 eura do troch dní od jeho právoplatnosti, priznal teda náhradu za celkom 3 úkony právnej služby. Na základe odvolania navrhovateľa proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania odvolací Krajský súd v Bratislave svojím uznesením z 28. decembra 2012 č.k. 5 Co 614/2012 - 57 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že súd prvého stupňa nemal odporcovi priznať náhradu trov konania za úkon - účasť na pojednávaní, nakoľko návrh na začatie konania bol navrhovateľom späťvzatý dávnejšie pred vytýčeným pojednávaním a súd prvého stupňa mal konanie zastaviť, termín vytýčeného pojednávania zrušiť okrem iného aj z dôvodu, aby zbytočne nevznikali ďalšie trovy, ktoré rozhodne nemožno považovať za účelne vynaložené. Vzhľadom na skutočnosť, že ohľadom náhrady trov konania už odvolací súd - 4 - v minulosti rozhodoval a vyjadril záväzný právny názor, ako aj vzhľadom na platnú zásadu zákazu reformatio in peius, teda zákazu zmeny rozhodnutia k horšiemu vo vzťahu k účastníkovi, ktorý sa proti rozhodnutiu (skôr) odvolal, nebolo namieste napadnutý výrok týkajúci sa náhrady trov meniť a priznať odporcovi celú náhradu trov, ale odvolací súd ponechal napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa bezo zmeny, z hľadiska jeho vecnej správnosti (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.