Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/325/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211215795 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211215795.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: K.X. F., Y..X.., O. XX, W., IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Miroslavom Vilim, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: O. O., naposledy bytom W., P. XXXX/X, zast. opatrovníčkou S. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 44,42 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. apríla 2012, č.k. 52C 20/2012-32, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 44,42 € s 8,50% ročným úrokom z omeškania odôvodňujúc svoj návrh tým, že medzi ním a odporcom dňa 04.06.2007 bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dohodnutá na dobu neurčitú a poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného na ktorá zanikla dňa 12.12.2008 a svoju pohľadávku si uplatňoval zo zániku poistenia. Súd prvého stupňa rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu a jeho opatrovníčky, ktorá svoju neúčasť a pojednávaní neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania, ako aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti žiadal rozhodnúť bez jeho účasti. Z poistnej zmluvy zo dňa 04.06.2007 doloženej navrhovateľom zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o poistení nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti za škodu (príslušníkov domácnosti) a odporca sa zaviazal uhrádzať ročné poistné vo výške 163,98 € (4.940,- Sk) v štvrťročných splátkach vo výške 40,99 € (1.235,- Sk). Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 788 Obč. zák. a vecne tým, že navrhovateľ nepreukázal existenciu svojho nároku uplatňovaného v konaní, keď sa od odporcu domáhal úhrady sumy 44,42 € titulom neuhradenia poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nepreukázal, že s odporcom uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, teda nepreukázal existenciu právneho titulu na uplatnenie nároku, ktorý je predmetom tohto konania. Konštatoval, že navrhovateľ síce predložil poistnú zmluvu (bez čísla), avšak predmetom tejto zmluvy je poistenie nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti za škodu príslušníkov domácnosti a táto zmluva nemá vzťah k prejednávanej veci. Mal za to, že preukázanie existencie nároku uplatňovaného v tomto kontradiktórnom konaní je na strane navrhovateľa, ktorý nesie dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení. Dospel tak k záveru, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal ani existenciu zmluvy, od ktorej svoj nárok odvodzuje. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vydal na základe ním podaného návrhu z predložených listinných dôkazov dňa 22.08.2011 platobný rozkaz, ktorým mu priznal nárok v celom rozsahu. Podaním zo dňa 29.03.2012 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a nezvyšovania trov konania a navrhli súdu rozhodnúť vo veci bez jeho účasti a priznať mu uplatnený nárok, avšak zároveň požiadal o odročenie pojednávania v prípade, ak súd nebude vzhľadom na skutkové tvrdenia odporcu považovať nárok navrhovateľa za preukázaný v celom rozsahu. Až po doručení rozsudku zistil, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.05.2011 chybou v písaní uviedol nesprávny druh poistnej zmluvy uzavretej s odporcom a dôvod zániku poistnej zmluvy. Mal za to, že súd prvého stupňa ho mal vyzvať v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa na opravu návrhu, prípadne na zaslanie správnej poistnej zmluvy, na ktorú sa v návrhu odvoláva. V prípade, že by bol súd tak postupoval, zistil by, že sa jedná o chybu v písaní, ktorú by podaním opravil a dal do súladu návrh s predloženými listinnými dôkazmi. Bol toho názoru, že súdom prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že dňa 04.06.2007 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 04.06.2007, predmetom ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti za škodu a bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a ktorá zanikla 12.12.2008 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Svoj nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 05.09.2008 do 12.12.2008 v sume 44,42 € vyvodzoval z ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. Doložil kópiu výzvy na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.2008 adresovanej odporcovi a kópiu oznámenia o zániku tejto poistnej zmluvy adresovanej odporcovi. Odporca odvolací návrh nepodal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Navrhovateľ zmysle ust. § 79 ods. 2 O.s.p. je povinný k návrhu pripojiť dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Pri označení dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, ide o procesnú povinnosť uloženú navrhovateľovi v ust. § 79 ods. 1 O.s.p., a to o dôkaznú povinnosť. Navrhovateľ musí označiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali. Najmä v sporových konaniach je požiadavka na logickú bezrozpornosť vyššia ako v konaniach nesporových. Napriek tomu, že povinnosť tvrdenia i dôkazná povinnosť sú procesnými povinnosťami súd ich splnenie nemôže vynucovať ani sankcionovať. Ak navrhovateľ disponuje listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva, je jeho procesnou povinnosťou ich k návrhu pripojiť. Na ňom spočíva dôkazné bremeno, t.j. dôkazná povinnosť. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ listinné dôkazy nedoložil zo svojej viny, nepostupoval tak podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím neuniesol dôkazné bremeno, a tým nepreukázal svoj nárok voči odporcovi. V sporovom konaní musí uniesť účastník konania, pokiaľ chce preukázať skutočnosti odôvodňujúce návrh vo veci samej. Navrhovateľ má v konaní povinnosť tvrdenia a súčasne aj povinnosť predložiť dôkazné prostriedky, ktorými svoje tvrdenia preukáže. Dôkazná povinnosť účastníka konania je dôsledkom povinnosti tvrdenia. V danom prípade navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno tým, že súdu nepredložil dôkazné listiny preukazujúce tvrdenia uvedené v návrhu, nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by mohol mať preukázaný navrhovateľom uplatňovaný nárok. Navrhovateľ sa totiž svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia pomernej časti poistného plnenia z dôvodu zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej malo byť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, avšak predmetnú poistnú zmluvu uzavretú s odporcom, na ktorú sa odvolával, spolu s návrhom nedoložil a doložil len fotokópiu poistnej zmluvy o poistení nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti za škodu, čím svoje tvrdenia v návrhu nepreukázal. Tieto nepreukázal ani neskôr v konaní, pričom svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a listinné dôkazy nedoložil. Rozpornosť tvrdení s doloženými listinnými dôkazmi k návrhu neodstránil a svoj nárok nepodoprel doložením predmetnej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, z ktorej svoj nárok odvodzoval, ani v odvolacom konaní. Navrhovateľ svoj nárok uplatňovaný voči odporcovi nepreukázal. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.