Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/93/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216278 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211216278.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská F. J., V. M. XX, L., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni: U. Š., bytom L., G. X, zast. JUDr. Vierou Klíčovou, Budovateľská 27, Bratislava, o zaplatenie 607,17 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.novembra 2012, č.k. 16C 42/2012-78, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u je. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX Eur vo výške 9% z istiny ročne od 16.5.2010 do 28.6.2010 a zo sumy XXX,XX Eur od 29.6.2010 do zaplatenia. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že vozidlom zn. M., EČV: L. XXX V. bola dňa 11.12.2009 na úseku cesty H. X.Á.-O. Y. L. spôsobená dopravná nehoda, ktorou bola na motorovom vozidle zn. Š., EČV: L. XXX K. patriacemu poškodenému Y. J. spôsobená škoda vyplývajúca z faktúry č. XXXXXXXX autoservisu C.-R. XxX, R..K..S.. vo výške XXX,XX Eur a táto bola poškodenému refundovaná navrhovateľom z poistného garančného fondu, keďže na predmetné motorové vozidlo zn. CITROEN nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Jeho držiteľom v čase dopravnej nehody bol manžel odporkyne, ktorá v bola v tomto čase jeho vodičkou a dopravnú nehodu spôsobila. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustálenú súdnu judikatúru, v zmysle ktorej kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila, či už na báze zodpovednosti všeobecnej na základe zavinenia, t.j. proti vodičovi, alebo na princípe zodpovednosti bez zavinenia proti držiteľovi predmetného motorového vozidla. Mal za nepochybné, že odporkyňa ako vodička zavinila dopravnú nehodu. O čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie sumy XX,-Eur súd prvého stupňa rozhodol v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu v tejto sume podľa § 96 ods. 1,2,3 OSP. Ohľadom príslušenstva súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2 v spojení s § 563 Občianskeho zákonníka, keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania. Zároveň zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania navrhovateľovi spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania a v trovách právneho zastúpenia. Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa v jeho časti, ktorou bola odporkyňa zaviazaná k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX Eur s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania, podala odporkyňa riadne a včas prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie žiadajúc ho v tejto časti zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko podľa jej názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní odporkyňa uviedla, že síce ako vodič motorového vozidla zn. M. EČV: L. XXX V. zavinila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej poškodila iné motorové vozidlo zn. Š. EČV: L. XXX K., avšak v čase nehody držiteľom vozidla zn. M. bol jej manžel J. Š., ktorý vozidlo užíval na podnikateľské účely. Nepoprela svoje zavinenie pri dopravnej nehode, ani výšku spôsobenej škody, má však za to, že povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie má držiteľ motorového vozidla. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa žiadal ako vecne správny potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho Poukázal aj na uznesenie NS SR zo dňa 31.8.2010, č.k. 4Cdo 134/2009, v zmysle ktorého kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila, t.j. aj proti osobe, ktorá ako vodič zodpovedá na princípe zavinenia, ktorý je povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. konania si neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 10 ods. 1 OSP prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Zistil, že súd prvého stupňa na zistenie skutkového stavu vo veci samej vykonal dostatočné dokazovanie, ktoré riadne uviedol v odôvodnení rozhodnutia, z preukázaného skutkového stavu vyvodil správne závery a tieto aj posúdil podľa prislúchajúcich právnych noriem, pričom odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením tohto rozhodnutia, na ktoré poukazuje ( §219 ods. 2 OSP). Medzi najdôležitejšie funkcie kancelárie poisťovateľov patrí správa poistného garančného fondu, prostredníctvom ktorého sa v stanovených prípadoch vyplácajú poistné plnenia poškodeným subjektom. Pri správe poistného garančného fondu kancelária vystupuje v rovnakom rozsahu ako poisťovňa pri likvidácii škôd. Z garančného fondu sa poskytuje poistné plnenie v prípadoch uvedených v § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2, písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase rozhodnom kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa ods. 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona a podľa ods. 5 kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa ods. 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa § 24 ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2, písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Právo navrhovateľa na tzv. postih ( regres) nie je nárokom na náhradu škody, jeho vznik teda nemožno odvodzovať od škodovej udalosti, ale od okamihu, kedy bolo poskytnuté plnenie z garančného fondu. Ide o zvláštny postihový nárok , ktorý má povahu originárneho nároku. Ide o postih na základe plnenia poskytnutého za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Na doplnenie dôvodov správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na dokazovaním zistenú skutočnosť, že škoda na motorovom vozidle zn. Š., EČV L. XXX K. bola spôsobená vozidlom zn. M., EČV L. XXX V. bez zákonného poistenia. V osobe odporkyne ide o vodičku, ktorá škodu zavinila. V jej osobe teda ide o subjekt, ktorý porušil právnu povinnosť, a to ustanovenia zákona o cestnej premávke, samotná odporkyňa svoje zavinenie v súvislosti so spôsobením škody pri dopravnej nehode v dôsledku porušenia právnej povinnosti jej osobou žiadnym spôsobom nenamietala. Škoda bola poškodenému uhradená navrhovateľom z poistného garančného fondu, ktorému tak vznikol nárok na regres voči každej osobe bez poistenia, t.j. alebo proti osobe prevádzkovateľa titulom objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, alebo rovnako aj proti vodičovi, ktorý porušil niektorú právnu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o pravidlách cestnej premávke, resp. konal v rozpore s ňou, a to na základe jeho všeobecnej zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka vyžadujúcej zavinenie, nakoľko i vodič je osoba bez poistenia ( § 24 ods. 2, písm.b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla). Je na navrhovateľovi, koho z týchto do úvahy prichádzajúcich pasívne legitimovaných subjektov si zvolí za účastníka občianskoprávneho súdneho konania na strane odporcu. Uvedenej právnej argumentácii zodpovedá i ustálená súdna judikatúra (napr. uznesenie NS SR so sp. zn. 4 Cdo 134/2009). V jej zmysle pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda sa presvedčiť, či je vozidlo poistené. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti ohľadom náhrady trov konania ako vecne správny potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP, úspešnému navrhovateľovi však trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože nebol podaná návrh v zmysle § 151 OSP, t.j. právny zástupca navrhovateľa si právo na náhradu trov odvolacieho konania v rámci písomného vyjadrenia k odvolaniu neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: POUČENIE: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.