Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/594/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217334 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211217334.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 603 147, zastúpený spoločnosťou Legal Cartel, s.r.o., AK so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175 proti odporcovi: R. H., Z. B. Č.. XXXX/X, Z., zast. Mgr. Radvanom Cvopom, Poludníkova č. 9, Bratislava v konaní o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.10.2012, č.k. 11C 164/2011-160, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.10.2012, č.k. 11C 164/2011-160 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 93 eur s príslušenstvom, keď návrh odôvodnil tým, že dňa 25.10.2010 rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava Staré Mesto o odstránení osobného motorového vozidla evidenčné číslo Z. XXX M., ktorého prevádzkovateľom je odporca a to z ulice Strelecká v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou tretej triedy a ktorej správu vykonáva Mestská časť Bratislava - Staré Mesto. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že motorové vozidlo stálo na chodníku a tvorilo prekážku v cestnej premávke, keď nebola ponechaná voľná šírka 1,5 metra podľa § 52 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. Samotný odťah bol vykonaný spoločnosťou Car Towing, a.s. na základe zmluvy o výkone odťahovej služby v zmysle dodatku č. 3. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za to, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 70/2003, keď odstrániť prekážku cestnej premávky, ak ju neodstráni ten, kto ju spôsobil, ako i odstrániť vozidlo ponechané na ceste, vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, je oprávnený vykonať za podmienok uvedených v ust. § 40 ods. 1, 4, zák. č. 315/1996 Z.z. len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Súd prvého stupňa uviedol, že toto rozhodnutie je možné použiť aj po zrušení citovaného zákona 315/1996 Z.z. a jeho nahradení zákonom č. 8/2009 Z.z. nakoľko podstata právnej úpravy sa nezmenila. Spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá odťah vykonala podľa súdu prvého stupňa nie je obcou a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Je súkromnou akciovou spoločnosťou a v konaní nebolo preukázané, že by táto spoločnosť bola založená správcom komunikácie za účelom výkonu správy pozemných komunikácií. Teda odtiahnutie vozidla touto spoločnosťou nemožno považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec ako správca komunikácie v zmysle § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa uviedol, že keďže správca komunikácie je orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho možnosť daná v čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, ale čl. 2 ods.2 Ústavy SR. Každý orgán štátu má totiž Ústavou SR a zákonom určený rozsah právomocí, ktorý nemôže prekročiť. Správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zverený mu výkon verejnej moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon výslovne dovolil alebo priamo ukladal. Zároveň uviedol, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Výkon verejnej správy nie je možné preniesť na súkromno obchodnú spoločnosť. V danom prípade správca cesty vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previezť na iného a to ani po stránke technickej. Spoločnosť Car Towing, a.s. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií. Pokiaľ navrhovateľ opieral svoj právny názor o nález Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 300/07-30 mal za to, že z neho vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku krajského súdu boli len procesné dôvody - neúplné odôvodnenie vzhľadom k právnemu názoru obsiahnutého v rozsudku krajského súdu. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Navrhovateľ sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že subjekt, ktorý realizoval odťah nebol navrhovateľom zriadený ani založený za účelom odťahu vozidiel. Uviedol, že obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. ako zmluvný partner navrhovateľa vykonával len technickú realizáciu samotného rozhodnutia správcu komunikácie. Obchodná spoločnosť Car Towing a.s. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a ani nevymáhala náklady tohto odťahu a teda žiadnym spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Spoločnosť Car Towing postupovala v súlade so zákonom a v rámci zmluvy o výkone odťahovej služby uzatvorenej s navrhovateľom a navrhovateľ v žiadnom prípade nepreniesol svoju právomoc na súkromnoprávny subjekt, ale len vykonával povinnosti, ktoré mu ako správcovi komunikácie ukladá zákon prostredníctvom dodávateľa, ktorý je na výkon odťahovej služby technicky i personálne vybavený. Na preukázanie oprávnenej obchodnej spoločnosti poukázal navrhovateľ na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 393/2010, 15Co 40/2009, 15Co 234/2009 ale aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 60/2009 i na nález Ústavného súdu SR 3.ÚS 300/07-30 zo dňa 14.2.2008 a jeho záver, že z právnych úprav zákona č. 315/1996 Z.z., ale i zákona č.135/1961 Zb. nevyplýva expressis verbis záver, že by správca komunikácie nemohol takúto zmluvu uzavrieť. Navrhovateľ mal za to, že zmluva o výkone odťahovej služby uzavretá s obchodnou spoločnosťou Car Towing a.s. neodporuje žiadnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu SR a navrhovateľ je v spore aktívne vecne legitimovaný. Tiež striktným výkladom ust. § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. , že závady zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia by sa mohlo dospieť k názoru, že zjazdnosť ciest môže zabezpečiť len správca komunikácie, pričom však Mestská časť Bratislava - Staré Mesto napríklad vykonáva zimnú údržbu prostredníctvom svojho zmluvného partnera obchodnej spoločnosti VEPOS Bratislava, s.r.o. Tiež prostredníctvom sekcií dopravy Magistrátu hl. mesta a dodávateľských firiem navrhovateľ vykonáva štandardnú údržbu i v iných činnostiach opravy výtlkov a zastávok MHD, údržba zvodidiel a rigolov, zvislého dopravného značenia, mostov, podchodov, technické údržby pohyblivých schodov, ale aj napr. cestnej svetelnej signalizácie a iných. Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vrátane trov právneho zastúpenia. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho zástupcu, podaním zo dňa 13.12.2012, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Vyjadrenie navrhovateľa v jeho odvolaní považoval za irelevantné a nepravdivé, odpútavajúce pozornosť od daného právneho problému. Poukázal na ust. § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z., v zmysle ktorého len správca cesty môže dať odstrániť vozidlo ako jediný subjekt. Zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co 257/2010, 6Co 185/2012 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 20/2009, z ktorého vyplýva, že Najvyšší súd v tomto rozhodnutí konštatoval, že odstránenie vozidla bolo vykonané nezákonným spôsobom a to súkromnou spoločnosťou Car Towing, a.s. čo nezakladá navrhovateľovi právo na úhradu oprávnených nákladov. Zároveň poukázal i na ďalšie rozhodnutia súdov prvého stupňa a to Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 42C 98/2010 a 22Cb 243/2010, zdôraznil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 9Co 12/2012 nakoľko i v tomto prejednávanom prípade odťah motorového vozidla nebol vykonaný správcom cesty, navrhovateľ nebol vecne aktívne legitimovaný na uplatnenie nákladov za odťah motorového vozidla, ktorý nerealizoval vzhľadom na tú skutočnosť, že v prípade odstránenia motorového vozidla odporcu z komunikácie išlo o zásah do vlastníckeho práva odporcu v rámci výkonu verejnej moci, tento nemohla realizovať ani súkromná spoločnosť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 8/2009 Z.z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste, vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska, adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4 a v § 25 môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta (§ 43 ods.5 veta prvá cit. zák. 8/2009 Z.z.). Podľa § 3d ods. 5 písm. c) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení platnom do 31.12.2004 (a § 3d ods. 5 písm. c) tohto zákona v znení platnom od 1.1.2005), správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Podľa § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na odstránenie prekážky cestnej premávky. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľ požadoval od odporcu úhradu istiny 93 eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 25.10.2010 bolo z ulice Strelecká v Bratislave (miestna komunikácia III. triedy), ktorej správu vykonáva Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, odstránené osobné motorové vozidlo evidenčné číslo: Z. XXX M.. Prevádzkovateľom tohto osobného motorového vozidla bol odporca. Na základe rozhodnutia správcu komunikácie odťah predmetného vozidla vykonala obchodná spoločnosť Car Towing a.s. a to na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby, v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009. S poukazom na ust. § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke odstrániť prekážku cestnej premávky môže správca cesty. Cestný zákon upravuje kto je správca cesty resp. pozemných komunikácií pričom správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že iba obec alebo právnická osoba založená alebo zriadená obcou na správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a vykonať nútený odťah vozidla. Spoločnosť Car Towing, a.s. nie je obcou a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Predmetná spoločnosť je obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické osoby a pretože táto nebola obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah vozidla odporcu. Takéto odtiahnutie vozidla vykonané spoločnosťou Car Towing a.s. nemožno považovať za odstránenie prekážky v cestnej premávke správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Odtiahnutie vozidla môže vykonať len samotná obec alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Keďže spoločnosť Car Towing a.s. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, táto nemohla vykonať technický odťah motorového vozidla odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko však odporcovi v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania, súd mu ich nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.