Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/334/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225935 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211225935.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloleté G. L.: H., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - J. L., bytom J. XX, L., zast. JUDr. Vladimírom Giráškom, advokátom, AK Medená 35, Bratislava, a otec - G. L., bytom L. XX, L., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P 51/2011-71 zo dňa 28.03.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej H., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne a na maloletú B., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne od 31.10.2011, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloletú H., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej H. sumou XXX € mesačne a na maloletú B. sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné za obdobie od 31.10.2011 do 27.03.2012 v sume XXX,XX € povolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti určil s ohľadom na jeho súčasnú finančnú situáciu, ako aj reálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery účastníkov. Prihliadol na vyživovaciu povinnosť k maloletému Danielovi a Dávidovi, preto v plnom rozsahu návrhu matky nevyhovel. Zročné výživné vo výške XXX,XX € povolil splácať podľa § 160 od. 1, 2 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec detí, ktoré odvolací súd posúdil, ako odvolanie čo do výživného na maloleté deti. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude prispievať na maloletú B. sumou XXX € a na maloletú H. sumou XX € mesačne. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa správne určil výšku vyživovacej povinnosti, pričom prihliadol na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného otca, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky. Matka v súčasnosti sa nemôže zamestnať, keďže sa stará o choré dieťa. Uvedenú skutočnosť, že mladšia dcéra je chorá, je zdravotne poskytnutá, správne súd prvého stupňa zohľadnil. Nebolo preto možné určiť výživné nižšou sumou tak, ako navrhoval otec v odvolaní. Súd prvého stupňa prihliadol aj na vyživovacie povinnosti otca k maloletému G., nar. XX.XX.XXXX a maloletému G., nar. XX.XX.XXXX. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, ktorú je tento povinný si plniť i na úkor svojich osobných potrieb. Odvolací súd však pre pochybenia súdu prvého stupňa zmenil výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa čo sa týka výživného. Výživné podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine bolo potrebné určiť od dňa začatia súdneho konania, v konaní neboli preukázané skutočnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné priznať výživné spätne. Súd prvého stupňa nesprávne priznal výživné od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd preto v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Nesprávne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o zročné výživné, výrok rozsudku, ktorým sa vypočítava zročné výživné musí byť zrozumiteľný. Znamená to, že musí byť presne vyjadrená hodnota plnení, ktorú povinný poskytol, táto sa započíta s dlžným výživným tak, aby bolo jasné, koľko má povinný ešte zaplatiť. Dlžné výživné je samostatným nárokom každého dieťaťa, preto nie je možné určiť zročné výživné jednou sumou na obidve deti. Úlohou súdu prvého stupňa bude určiť zročné výživné pre každé dieťa samostatne od 31.10.2011 do rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom bude potrebné započítať platby, ktoré prípadne otec za uvedené obdobie vykonal. Pokiaľ ide o povolanie splátok i v tejto časti s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné zvážiť, či je v súlade so spotrebným charakterom výživného poskytnutie splátok. § 160 ods. 1 O.s.p. určuje ako všeobecné pravidlo zásadu, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, v tomto prípade doplatiť dlžné výživné je potrebné ju splniť riadne, čiže v celej výške do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ustanovenie o tom, že súd určí lehotu dlhšiu alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach je formulované len ako výnimka. Použitie takéhoto pravidla musí byť v rozsudku presvedčivo zdôvodnené, najmä okolnosťami na strane povinného. S ohľadnom na dobré mravy by rozhodne povolenie takejto výnimky nemalo prichádzať do úvahy ak dlh povinného vznikol neplnením výživného za minulé obdobie bez vážneho dôvodu. Pokiaľ súd prvého stupňa dospeje k záveru, že je potrebné povoliť splátky na zaplatenie dlžného výživného, tu musí mať na zreteli spotrebný charakter výživného, čo znamená, že zročné výživné by malo byť uhradené čo najskôr. Odvolací súd preto v tejto časti podľa § 221 ods1 1 písm. h/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil mu ho na ďalšie konanie, pretože pre rozhodnutie o zročnom výživnom nemal dostatočné podklady. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne prvostupňový súd aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.