Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/602/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227065 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211227065.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú O. O., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - B.. H. O.Á., bytom B., F. X, a otec - D.. X. F., bytom Č., J. XXXX, zast. KA AKMG, s.r.o. Dolná 6A, Banská Bystrica, o zvýšenie výživného, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P 61/2011-129 zo dňa 17.09.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej O., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy 3.XXX,-Sk ( XX,XX €. ) na sumu XXX € mesačne, z ktorej sumu XXX € určenú na tvorbu úspor je otec povinný uhrádzať mesačne na účet maloletej, ktorý je matka povinná zriadiť v prospech dieťaťa a číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom je účet zriadený oznámiť otcovi maloletého dieťaťa, od 11.11.2011, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné splatné do rúk matky za obdobie od 11.11.2011 do 17.09.2012 v sume X.XXX,XX € povolil otcovi splácať po XXX € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od októbra 2012. Zročné výživné splatné na účet maloletej za obdobie od 11.11.2011 do 17.09.2012 v Q. XXX,XX € je otec povinný zaplatiť na matkou zriadený účet maloletej spolu s prvou splátkou mesačného výživného určeného na tvorbu úspor. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 28.01.1998, č.k. 13Nc 237/97-9 v časti o výške výživného. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa pri stanovovaní výšky výživného vychádzal z potrieb dieťaťa, ale i z možností a schopností a majetkových pomerov oboch rodičov. Súd prvého stupňa mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 1998, nastala zmena pomerov na strane dieťaťa i oboch rodičov. Maloletá O. v priebehu tohto obdobia nastúpila do 5. ročníka osemročného súkromného gymnázia, čím došlo ku podstatnému zvýšeniu výdavkov na dieťa v súvislosti so zabezpečením jeho bežných potrieb. Súd prvého stupňa prihliadol na príjmy oboch rodičov, z predložených dôkazov bolo zistené, že na strane otca došlo k zvýšeniu príjmu. Pri poslednom rozhodovaní o zvýšení výživného na maloletú O. súd prihliadal na mesačný príjem otca, ktorý dosahoval XXX,XX € netto mesačne, kým súčasný mesačný príjem otca je X.XXX,- € netto mesačne. Súd prvého stupňa prihliadol aj na majetkové pomery otca, neprihliadol na všetky jeho výdavky, keď mal zato, že v prípade vlastníctva chalupy a leasingu auta nejde o nevyhnutný výdavok, jedná sa o výdavok na skvalitnenie osobného života otca, čo nemôže byť v žiadnom prípade na úkor výživného na maloletú. Súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že starostlivosť o maloletú je zabezpečovaná výhradne matkou. Zročné výživné povolil splácať v splátkach podľa 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. Otec namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie pochádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec uviedol, že si uvedomuje, že výživné je potrebné zvýšiť, s jeho zvýšením súhlasil, avšak na čiastku v rozumnej miere, ktorá zodpovedá jeho majetkovým pomerom a odôvodneným potrebám maloletej. Namietal zvýšenie výživného odo dňa podania návrhu, keď v dobe od 01.06.2011 do 29.02.2012 bol nezamestnaný a jeho príjem bol v danom období nulový. Súd prvého stupňa neskúmal jeho majetkové pomery v nezamestnanosti, pričom bolo potrebné vzhľadom na túto dĺžku nezamestnanosti skúmať, či sú splnené podmienky na zvýšenie výživného. K rozhodnutiu súdu došlo po vyše 10 mesiacoch, bez toho, aby mal na tom vinu vzniklo zročné výživné. Matka mohla podať návrh už skôr, aby sa takejto situácii predišlo. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že výživné bude zvýšené na sumu XXX € spolu s tvorbou úspor vo výške XXX €, a to od 17.09.2012. Matka v odvolaní žiadala zmeniť výšku tvorby úspor na XXX € mesačne, poukázala na to, že o maloletú sa stará výlučne ona nepretržite, nakoľko otec neprejavil o maloletú záujem počas celého obdobia. Vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd zisťoval všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, poukázala na to, že pred obdobím nezamestnanosti otec pracoval na vysokých manažérskych pozíciách, s možnosťou tvorby úspor, otec mal niekoľko rokov nadštandardný príjem vzhľadom k jeho pracovným pozíciám v oblasti energetiky. V období nezamestnanosti preukázal svoju evidenciu na úrade práce, poberal dávky v nezamestnanosti, ktorá vzhľadom k jeho nadštandardnému príjmu bola stanovená na maximálnu výšku. Pokiaľ ide o životnú úroveň, túto určujú mnohé faktory, ako napr. výška úspor, leasingy motorových vozidiel, čerpané úvery vo výške X.XXX € mesačne. Životná úroveň otca umožňuje, aby sa aj maloletá podieľala na jeho životnej úrovni. K tvrdeniu, že nežiadala výživné v predchádzajúcom období uviedla, že otec opomenul skutočnosť, že v roku 2005 ho kontaktovala za účelom zvýšenia výživného, a to uzatvorením mimosúdnej dohody. K uzatvoreniu dohody nedošlo, otec sa opakovane informoval nie na stav svojej dcéry, ale na možnosť jej osvojenia jej manželom. Tvrdenia otca, že zvýšeným výživného sa snaží kompenzovať si svoje príjmy uviedla, že nie sú pravdivé. Otec napriek uvádzanej niekoľkomesačnej nezamestnanosti uhrádzal mesačné výdavky vo výške asi X.XXX €, v čase pojednávania bol otec zamestnaný a predložil aj pracovnú zmluvu. Dĺžka konania bola spôsobená otcom, keď otec niekoľko rokov neoznámil svoju adresu a ona vychádzala pri podávaní návrhu z dostupných informácii, otec neudržiaval ani telefonický ani e-mailový kontakt. Číslo účtu otcovi oznámila bezodkladne po jeho otvorení 17.10.2012, 18.10.2012 bolo známe otcovi číslo účtu, zotrvala na svojom odvolaní. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky zotrval na svojich podaniach. Kolízny opatrovník sa pridržiaval vyjadrenia na pojednávaní 17.09.2012. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniam rodičov maloletej nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa sa náležite v konaní vyporiadal so všetkými námietkami rodičov. Súd prvého stupňa si zadovážil dostatočné podklady pre rozhodnutie o zmene vyživovacej povinnosti, pričom mal jednoznačne preukázanú zmenu pomerov, ktorá nastala a ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti. Otec v odvolaní namietal deň priznania zvýšeného výživného, tu je treba upozorniť, že matka žiadala priznať zvýšené výživné od návrhu, pričom hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov od ktorej je potrebné zmeniť aj vyživovaciu povinnosť, nebolo teda možné prihliadnuť na túto námietku otca, keď priznanie výživného odo dňa podania návrhu vyznieva v prospech otca. Priznanie zvýšeného výživného oz 17.09.2012 by bolo v rozpore s ô 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa aj náležite vyhodnotil nezamestnanosť otca, keď z obsahu spisu je zrejmé, že otec dosahoval i pred svojou nezamestnanosťou nadštandardný príjem z možnosťou tvorby úspor. Nezamestnanosť otca mala len prechodný charakter, ktorá nemôže mať vplyv pri príjmoch otca na výšku vyživovacej povinnosti. Námietka otca týkajúca sa dĺžky konania sa taktiež javí nedôvodná, keď v čase podania návrhu nebol známy pobyt otca, tento bol zisťovaný, matka oznámila adresu otca až 19.04.2012. Uvedenú skutočnosť zohľadnil súd prvého stupňa tak, že povolil otcovi splátky zročného výživného, keď § 160 ods. 1 ustanovuje, že dlžnú sumu v tomto prípade dlžné výživné je potrebné uhradiť do 3 dní. Súd prvého stupňa použil výnimku, keď povolil dlžné výživné otcovi splácať, napriek tomu, že výživné má spotrebný charakter a je potrebné ho uhradiť čo najskôr. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o tvorbu úspor, ktorú určil v správnej výške. Plnenie bežného výživného je obmedzené odôvodnenými potrebami oprávneného dieťaťa, ktoré sú zistené v čase rozhodovania súdu. Tvorba úspor znamená prelomenie zásady spotrebného charakteru výživného a túto je možné priznať za predpokladu, že to majetkové pomery povinného rodiča umožňujú. Tvorba úspor dieťaťa, ak sú na to splnené predpoklady zodpovedá aj právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Vzhľadom na výšku stanovenej vyživovacej povinnosti je určená aj výška sumy na tvorbu úspor primerane, keď z poskytovaného výživného budú zabezpečené všetky odôvodnené potreby maloletej a tvorba úspor v budúcnosti môže slúžiť na zabezpečenie vzdelávania maloletej, či iných nadštandardných potrieb maloletej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.