Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211228557 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211228557.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytokomplet, s. r. o., Bratislava, Kamenárska č. 18, zastúpený JUDr. Rudolfom Mičietom, advokátom, Bratislava, Medzilaboreská č. 21 proti odporcom: X) P.. U. P., W., D. Č., X, X) O. P., W. D. Č.. X obaja zastúpení Ing. Jánom Miklošom, Bratislava, Liptovská č. 6, o zaplatenie 1.954,22 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 10 C 65/2010 - 89 zo dňa 27.9.2012 rozhodol r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1) a 2) zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.964,22 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2011 až do zaplatenia, náhradu trov konania 117,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 460,04 Eur k rukám advokáta, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak z dôvodu, že odporcovia si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zákonných ustanovení, ako aj z Mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a Spoločenstvom vlastníkov bytov, ktorého sú členmi. Tvrdenie odporcov o neúmerne vysokých preddavkových platbách vyhodnotil ako účelovú obranu. Spotreba vody bola riadne nameraná ociachovanými meračmi. Ak odporcovia mali za to, že nadmerná spotreba je výsledkom technickej chyby či už na meračoch alebo prípojke, či samotnej stúpačke, mali túto skutočnosť avizovať, resp. reklamovať u navrhovateľa, čo doteraz neurobili. V predmetnom spore boli odporcovia žalovaní len za neplatenie preddavkových mesačných platieb. Nepriaznivá finančná situácia nemôže byť dôvodom na neplatenie záloh, resp. vyúčtovania za plnenia, ktoré im do bytu zo strany navrhovateľa boli riadne dodávané. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ku dňu 30.10.2011 bola splatnosť posledného novembrového preddavku, ostatné boli splatné skôr. Nasledujúcim dňom bol stanovený (aj samotným navrhovateľom) začiatok omeškania celého dlhu, ku ktorému bol úrok 8,5 % ročne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu. Proti tomuto rozsudku včas podali odvolanie obaja odporcovia. Namietali, že súd prvého stupňa nepreskúmal správnosť výšky súdenej sumy 1.964,22 Eur. Po umožnení nahliadnutia do prvotnej evidencie zistili, že v posudzovanom období sa navrhovateľ pomýlil minimálne v určení výšky spotreby studenej vody. Vo vyúčtovaní za rok 2011 bola vykázaná spotreba 154 kubíkov, no v prvotnom zázname odpočtu vodomera sú uvedené údaje - konečný stav 699 a nový stav 787. Spotreba teda bola podľa tohto maximálne 88 kubíkov, čo je rozdiel 66 kubíkov v neprospech odporcu čo činí 144,22 Eur. Napádajú aj podpisy na odpočte, ktoré sú falošné, teda niekto ich dodal namiesto oprávnených osôb. Sú preto toho názoru, že aj vykázaná spotreba teplej vody (77 kubíkov) je sporná a v neprospech odporcu. Výpočet navrhovateľa použitý v osobitnom podklade na osobodni, ktorý viedol k čiastke 154 kubíkov za rok 2011 je neodôvodnený. Rok 2010 bolo možné exaktne určiť tak, že od konečného stavu vodomeru na vstupe do bytovky (teda spotreba vody bytovka ako celku) bolo možné odčítať všetky byty okrem ich bytu a rozdiel by bol presne určil spotrebu (v rámci normami povolenej odchýlky). Namietali tiež, že súd odmietol vykonať dokazovania navrhnutými svedkami. V inom konaní boli súdom svedkovia vypočutí. Namietali, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, neumožnil vykonať navrhnuté dôkazy a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. K odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že sú toho názoru, že v priebehu konania sa k odpočtu vodomerov a k samotnému vyúčtovaniu skutočnosť niekoľkokrát vysvetlila. Žalovaní mali riadne ciachované meradlo odpočtu vody. Navrhovateľ bral na zreteľ skutočnosť, že suma bola iracionálna a na účtovanie použil prepočet na osobomesiace a nie spotrebu odčítanú na vodomere. Použil preto pre žalovaných výhodnejší postup. Nesúhlasili so znížením žalovanej sumy o 144,22 Eur. Žalovaní dodnes neuhradili ani 1 cent, teda dodnes neplatia ani za ostatné služby. Spotreby vody za rok 2011 sa nemôže v tomto prípade počítať ako rozdiel medzi stavom k 31.12.2011 a stavom k 31.12.2010, nakoľko stav k 31.12.2010 nepovažujú za správny a nebol bratý do úvahy k vyúčtovaniu. Preto sa spotreba vody pre rok 2011 počíta opäť odhadom avšak s prihliadnutím na skutočné stavy merača, ktoré sú nespochybniteľné. Odporca mal účtovanú spotrebu za rok 2010 a rok 2011 v hodnote 231,24 m3, namiesto skutočne nameranej spotreby 403 m3. Rozdiel v prospech odporcu je 171,76 m3. Argumentáciu o falošných podpisoch je zo strany žalovaných účelová. Žiadne falšovanie sa nepreukázalo, naopak svedok potvrdil, že odpočtové archy so stavom vodomerov podpísal jeden zo žalovaných. Taktiež argumentáciu žalovaných o odmietnutí súdu prizvať svedkov taktiež považujú za účelovú. Žiadni neprizvaní svedkovia totiž neexistujú. Vzhľadom na to, že žalovaní v odvolaní neuviedli a najmä neodôvodnili vo vzťahu k žalobcovi, ale i súdu jediný argument, ktorý by spochybnil správnosť výšky vymáhaného nedoplatku, resp. iné pochabenie súdu, majú za to, že rozsudok je správny. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 106,75 Eur. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zálohových platieb do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a odmene správcu v čiastke 1.964,22 Eur a to konkrétne za mesiace marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október a november roku 2011. Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil žalobným návrhom podaním na súd dňa 2.12.2011. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že odporcovia 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 5 nachádzajúceho sa v bytovom dome v Bratislave, na Liptovskej č. 6. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „SVB Liptovská 4, 6, 8“ uzavrelo s BYTOKOMPLETOM s. r. o. ako správcom dňa 31.8.1999 zmluvu o výkone správy. BYTOKOMPLET s. r. o. ako mandatár a Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „SVB Liptovská 4, 6, 8“ ako mandant dňa 19.10.207 uzavreli mandátnu zmluvu na výkon činnosti spojených so správou nehnuteľností. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182 vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Súd prvého stupňa sa týmito zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadil. Zo žalobného návrhu je nesporné, že navrhovateľ žalobou zo dňa 2.12.2011 si uplatnil nárok na zaplatenie 1.964,22 Eur titulom neplatenia zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním svojho vlastníctva - bytu, ktorých súčasťou je i príspevok do fondu opráv a údržby domu a poplatok za činnosť správcu a to konkrétne za mesiace marec až november 2011. V priebehu konania však došlo k zmene, lebo následne a to najneskôr k 31.5.2012 bol navrhovateľ povinný predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu. V takomto prípade už zaniklo právo navrhovateľa na zaplatenie akýchkoľvek zálohových platieb na rok 2011. Môže sa iba domáhať prípadného nedoplatku na vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Takto navrhovateľ však svoj žalobný návrh neupravil. Je nesporné, že vlastníci bytov sú povinní platiť preddavky (zálohové platby) do fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhrady za plnenia pre jednotlivé byty a nebytové priestory v dome, ale už zo samotného názvu tejto platby vyplýva, že ide o preddavok, teda predpokladané náklady na jednotlivé plnenia. Ak aj odporcovia neplatili riadne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhrady za plnenia ich bytu, až z vyúčtovania sú zrejmé skutočné náklady, ktoré odporcom vznikli za poskytnuté jednotlivé služby a teda aj dodávku tepla a teplej vody. Na základe toho, že uplynul rok 2011 a povinnosť platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhrady za plnenia bytu za rok 2011 zanikli, z vyúčtovania je zrejmé v akom rozsahu odporcovia čerpali studenú a teplú vodu a sú povinní uhradiť náklady za odber studenej a teplej vody. Súd prvého stupňa takto nepostupoval. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto vecne nesprávne. Odvolací súd preto, keďže súd prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie na zistenie vyúčtovania za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011, a tým nevykonal ani dokazovanie aké skutočné čerpanie studenej a teplej vody odporcami za rok 2011 podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť, či navrhovateľ v súlade s § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. vypracoval vyúčtovanie a toto predložil odporcom v súlade s týmto zákonným ustanovením. Ak vyúčtovanie za rok 2011 v súlade so zákonom doručil odporcom, až na základe takéhoto vyúčtovania sa môže domáhať prípadného nedoplatku do fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhrady za plnenia pre jednotlivé byty a nebytové priestory v dome, ak nejaký vznikol. O trovách konania a aj trovách odvolacieho konania podľa § 224 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.