Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/224/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229375 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211229375.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W.. K. J. M. K. L. Á. O. , bytom G., B. Č.. XX, Slovenská O., zastúpený JUDr. Máriou Gálovou, advokátkou v Sládkovičove, Hviezdoslavova č. 510, Slovenská republika, proti odporcovi: P. D., S..D.., I. L.. XX/XXX, G. X, Č. O., IČO: XXX XX XXX, podnikajúci na území Slovenskej republiky (konajúci) prostredníctvom: P. D., S..D.. M. X. D., B. C..O.. Š., J., D. O., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom Mgr. Tomášom Rybárom, Advokátska kancelária Čechová & Partners, Bratislava, Štúrova č. 4, Slovenská republika, o zaplatenie sumy 400,-- €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 24. mája 2012, č.k. 52C 39/2012-47, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 24.5.2012, č.k. 52C 39/2012-47, zastavil konanie podľa ustanovenia § 103, § 104 ods. l O.s.p. dôvodiac tým, že navrhovateľom označený odporca nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Navrhovateľom uvádzané označenie účastníka konania na strane odporcu je výlučne P. D., S..D.. M. X. D., IČO: XX XXX XXX, riadne a bez akýchkoľvek vád. O označení odporcu súd nemal žiadne pochybnosti, keďže bol označený v súlade s § 79 ods. l O.s.p. Nezistil ani žiadny nesúlad s označením odporcu a textom návrhu, práve naopak. V návrhu navrhovateľ výslovne uvádza, že si požadovanú náhradu uplatnil u odporcu, a aj priamo v spoločnosti P. D., S..D.., so sídlom v G.. Z listov predložených navrhovateľom vyplýva, že si svoj nárok v konaní uplatnil proti ním označenému odporcovi, a to P. D., S..D.. M. X. D.. Písomným podaním zo dňa 22.2.2012 doručeným súdu dňa 28.2.2012 navrhovateľ doplnil návrh, a to o špecifikáciu odporcu, keď za odporcu označil spoločnosť P. D., S..D.., so sídlom I. L.. XX/XXX, G. X, XXX XX, IČO: XXX XX XXX, Č. O., zapísaná v obchodnom registri C. D. E. G. M. J., vložka XXXX, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky P. D., S..D.. M. X. D., označenej údajmi ako v návrhu. Súd predmetné podanie neposudzoval ako návrh navrhovateľa na zámenu účastníka na strane odporcu podľa ustanovenia § 92 ods. 4 O.s.p. Ak by mal posúdiť podanie navrhovateľa ako návrh na zámenu účastníka konania, potom dôvodil, že ak v návrhu označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania), nemohol by súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou, nakoľko nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2001, sp.zn. 5Cdo 130/2001. Vadu návrhu na začatie konania nemožno zamieňať za nedostatok v podmienkach konania. Ak je odporca v návrhu označený úplne, presne, určito a zrozumiteľne, nie je vadou tohto podania skutočnosť, že nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. V takom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania subjekt, ktorý navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil, nebolo možné odstrániť písomným podaním navrhovateľa zo dňa 22.2.2012. V tejto časti dôvodil tiež ustanovením § 7 ods. 1, 2, § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 18 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, § 19, § 20 O.s.p. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 6,63 € spočívajúcu v nevrátenej časti zaplateného poplatku za podaný odpor a v sume 90,02 € spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, ktoré aj podrobne odôvodnil; dôvodil ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá, § 151 ods. 1, 2, 4, § 149 ods. l O.s.p., vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh v sume 17,37 € prostredníctvom príslušného daňového úradu a rovnako tak vrátil odporcovi súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume 17,37 € prostredníctvom príslušného daňového úradu; u oboch po právoplatnosti uznesenia v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/, b/, f/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). V návrhu na začatie konania ako odporca je označená spoločnosť: P. D., S..D.. M. X. D., sídlo B. C..O..Š., XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel Po, vložka č. XXXX/B (organizačná zložka podniku zahraničnej osoby P. D., S..D.., zapísanej v obchodnom registri C. D. E. G. M. J., E. XXXX). Označenie odporcu teda obsahuje celé obchodné meno. Ako prvá je uvedená organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, ktorej bola vydaná licencia na vykonávanie leteckej dopravy na území Slovenska podľa § 37 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve a následne je uvedené celé obchodné meno zahraničnej osoby. Z textu samotného návrhu nemožno mať pochybnosti o tom, že odporcom je letecký dopravca, ktorý na území Slovenskej republiky podniká na základe organizačnej zložky, ktorá získala licenciu na vykonávanie leteckej dopravy. Súhlasil s tým, že organizačná zložka podniku nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Zároveň ale poukázal na právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 57/1996, v zmysle ktorého ak je v žalobe pri označení účastníka konania okrem úplného názvu podniku (ktorý v návrhu uvedený je) uvedená aj organizačná zložka, ktorej sa spor týka, nie je to dôvod na zastavenie konania. Zo spôsobu označenia odporcu v kontexte skutkových okolností umožňuje zistiť, kto je odporca. Od nedostatku podmienky konania - nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania treba odlišovať vady podania (vrátane návrhu) spočívajúce v nesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť účastníkom konania. Príčinou vád označenia účastníkov v návrhu môžu byť medziiným chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytli pri písomnom vyhotovovaní návrhu. Ak návrh neobsahuje označenie účastníkov konania alebo všetky údaje potrebné k označeniu účastníkov konania, alebo ak je návrh v časti označujúcej účastníkov neurčitý alebo nezrozumiteľný, alebo ak je zjavný logický rozpor medzi označením účastníka konania a inými údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v návrhu, je súd povinný pokúsiť sa odstrániť tieto vady podania postupom podľa § 43 O.s.p. V tomto smere judikatúra pripúšťa, aby návrh na začatie konania bol dodatočne doplnený tak, aby vyhovoval náležitostiam uvedeným v § 79 ods. l O.s.p. V prípade, že vady podania sú dodatočne odstránené, považuje ich tým za napravené. Pokiaľ teda bol návrh na začatie konania v osobe odporcu v súlade s Občianskym súdnym poriadkom doplnený tak, že spĺňa náležitosti stanovené v § 42 ods. 3, § 79 ods. l O.s.p., sú tým vady pôvodného podania napravené a podanie má účinky uplatnenia práva na súde. V tejto súvislosti zdôraznil rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 26.2.1998, sp.zn. 2Cdon 1782/1996, zo dňa 18.1.2000, sp.zn. 23Cdo 1226/1999, 23Cdo 1227/1999, zo dňa 5.10.2006, sp.zn. 30Cdo 794/2006; rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo V 4/2005, sp.zn. 4Cdo 143/2006. V konaní doplnil návrh, resp. opravil nesprávne, neurčité, označenie odporcu. Zvolené označenie obsahuje úplné znenie obchodného mena spoločnosti s právnou subjektivitou. Pokiaľ označenie obsahuje ešte aj označenie organizačnej zložky, nemení to nič na tom, že odporcom nie je ten, kto nemá právnu subjektivitu. Spôsobilosť byť účastníkom konania je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti a ktorej nedostatok konania vedie k zastaveniu konania. Skúmať ju musí iba s daním možnosti navrhovateľovi vec napraviť. Takéto poučenie súdom tam, kde je možné vec posúdiť ako omyl žalobcu, keď má na mysli jeden a ten istý subjekt, je plne na mieste. Ochranu spotrebiteľa zabezpečuje celý rad právnych predpisov Európskych spoločenstiev. Niektoré majú priamu pôsobnosť na právny poriadok Slovenskej republiky a niektoré pôsobia sprostredkovane, prostredníctvom aproximácie právneho predpisu do právneho poriadku. V prípade, že členský štát smernicu EÚ preberie len v zúženom rozsahu, príp. nesprávne (v rozpore s duchom smernice), spotrebiteľ sa môže prostredníctvom národného súdu domáhať svojho práva na Súdnom dvore Európskych spoločenstiev, aby v rámci posúdenia predbežnej otázky vyslovil nesúlad domáceho právneho predpisu s príslušnou smernicou. Ochrany spotrebiteľa v leteckej doprave sa týka najmä nariadenie (ES) č. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady o cestujúcich v leteckej doprave, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 259/1991. V závere odvolania navrhovateľ uviedol, že v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku, vrátane poplatku za odvolanie, je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (napr. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013; ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), doplnil dokazovanie listinami zo zbierky listín Okresného súdu Bratislava I. (§ 213 ods. 1, 5 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné priznať úspech. Z obsahu spisu, predovšetkým z návrhu na začatie konania, vyplýva, že sa navrhovateľ domáha ochrany podľa nariadenia (ES) č. 261/2004 z 11.2.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 259/1991. Finančného plnenia v sume 400,-- € spolu s príslušenstvom sa domáha od odporcu: P. D., S..D.. M. X. D., B. C..O..Š., J., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel Po, vložka č. XXXX/B (organizačná zložka podniku zahraničnej osoby P. D., S..D.., zapísanej v obchodnom registri C. D. E. G. M. J., E. XXXX). Svojím podaním zo dňa 22.2.2012 (č.l. 31 spisu) navrhovateľ osobu odporcu upresnil tak, že odporcom je P. D., S..D.., so sídlom I. L.. XX/XXX, G. X, XXX XX, IČO: XXX XX XXX, Č.R. O., zapísaný v obchodnom registri C. D. E. G. M. J., E. XXXX, podnikajúci na území Slovenskej republiky (konajúci) prostredníctvom P. D., S..D.. M. X. D., sídlo B. C..O..Š., XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel Po, vložka č. XXXX/B. Zároveň predložil súdu výpis z obchodného registra vedeného C. D. E. G. M. J., vložka XXXX, výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. (č.l. 32 a nasl. spisu). Z doplneného dokazovania odvolacím súdom zostali nepochybné aj nasledujúce právne skutočnosti. Akciová spoločnosť P. D., S..D.., I.T. L.. XX/XXX, XXX XX G. X, Č. O., IČO: XXX XX XXX, zapísaná v obchodnom registri vedenom C. D. E. G. M. J., vložka XXXX, rozhodnutím zo dňa 25.2.2010 rozhodla o zriadení svojej organizačnej zložky podľa právneho poriadku Slovenskej republiky s adresou miesta činnosti na území Slovenskej republiky: P. D., S..D.. M. X. D.o, B. C..O..Š., XXX XX J., Slovenská republika, s predmetom činnosti vymenovaný pod bodom 1-28 (osobitne pod bodom l. vnútroštátna a medzinárodná, pravidelná a nepravidelná letecká doprava cestujúcich, batožiny, nákladu alebo pošty). Vedúcim organizačnej zložky bol menovaný W.. G. Š. s účinnosťou odo dňa zápisu vedúceho organizačnej zložky v príslušnom obchodnom registri v Slovenskej republike; s oprávnením vykonávať za akciovú spoločnosť všetky úkony týkajúce sa organizačnej zložky. Všetky úkony týkajúce sa organizačnej zložky sú pritom oprávnené vykonávať aj osoby oprávnené konať v mene akciovej spoločnosti. P. D., S..D.. M. X. D., B. C..O..Š., XXX XX J., bola dňa 13.3.2010 zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel Po, vložka č. XXXX/B s identifikačným číslom XX XXX XXX. Na predmet činnosti organizačnej zložky uvedenej pod bodom 1. (vnútroštátna a medzinárodná, pravidelná a nepravidelná letecká doprava cestujúcich, batožiny, nákladu alebo pošty) Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 23.4.2010, č.j. 6177/2010/ SCLV-16993, právnickej osobe P. D., S..D.. M. X. D., B. C..O..Š., XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, vydalo neprenosnú licenciu na dobu neurčitú s číslom XXX/E na vykonávanie leteckej dopravy za odplatu spolu s presným označením druhu leteckej dopravnej činnosti: vnútroštátna a medzinárodná, pravidelná a nepravidelná letecká doprava cestujúcich, batožiny, nákladu a/alebo pošty; kategórie prevádzkovaných lietadiel: lietadlá pre 21 a viac cestujúcich, alebo v prípade prepravy nákladu, vrátane pošty, lietadlá s maximálnou vzletovou hmotnosťou 10 000 kg a viac; druhu prevádzkovaných lietadiel: B737; oblasti prevádzky: celosvetovo. Podľa § 7 ods. l, 2 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod (ods. l). Obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra (ods. 2). Podľa § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 21 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva niečo iné (ods. l). Podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky (ods. 3). Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. l veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ods. l veta prvá). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia (ods. 2 veta prvá). Často používanou formou podnikania zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky je podnikanie tejto osoby prostredníctvom svojej organizačnej zložky umiestnenej na území Slovenskej republiky. Organizačná zložka však nemá právnu subjektivitu, nie je právnickou osobou, teda nemôže vo vlastnom mene nadobúdať práva a povinnosti a robiť právne úkony. Zákon s existenciou organizačnej zložky ale spája určité osobitné právne dôsledky a vyjadruje tak do istej miery špecifické postavenie a povahu tejto súčasti zahraničného podnikateľa. Ide najmä o povinnosť zápisu organizačnej zložky do obchodného registra, o koncepciu postavenia vedúceho organizačnej zložky. Zápis organizačnej zložky do obchodného registra nie je ale spojený so vznikom právnej subjektivity, nestáva sa právnickou osobou, nie je právnym subjektom, ale stále len časťou podniku podnikateľa; zostáva bez právnej subjektivity. Vzhľadom na postavenie organizačnej zložky organizačná zložka pri výkone činnosti musí používať obchodné meno podnikateľa, pri ňom uvádzať dodatok, z ktorého vyplynie, že ide o organizačnú zložku. Právne úkony môžu byť platne uskutočnené len pod obchodným menom podnikateľa, ku ktorému organizačná zložka patrí. Označenie organizačnej zložky Obchodný zákonník presne neupravuje, musí byť však z označenia nepochybné, že je organizačnou zložkou, že je súčasťou podnikateľa, dostatočne označeného tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným, aby bolo jasné, o koho ide. Vzhľadom na vyššie uvedené právne skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. l písm. h/, ods. 2 O.s.p.), pretože súd prvého stupňa vo veci vyvodil nesprávne skutkové závery a vec nesprávne právne posúdil. Už v pôvodnom návrhu na začatie konania (č.l. l spisu) označenie odporcu je dostatočné na to, aby nebol zameniteľný s iným subjektom. Na veci nič nemení skutočnosť, že navrhovateľ organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby uviedol skôr ako samotný podnik zahraničnej právnickej osoby, že neuviedol jeho identifikačný údaj a adresu. Už skutočnosť, že ide o organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby P. D., S..D.., zapísanej v obchodnom registri C. D. E. G. M. J., E. XXXX, je dostatočnou na identifikáciu a individualizáciu podniku zahraničnej osoby s vylúčením jej zámeny s inou zahraničnou právnickou osobou; neodôvodňovala teda zvolený postup súdom prvého stupňa. Na úplné označenie podniku zahraničnej osoby, ako odstrániteľnej vady, ako to vyžaduje Občiansky súdny poriadok (§ 79 ods. l) bol namieste postup (len) podľa ustanovenia § 43 ods. l O.s.p. v spojení s ustanovením § 104 ods. 2 O.s.p. Nemožno opomenúť skutočnosť, že sám navrhovateľ dodatočne presne označil osobu odporcu (dňa 22.2.2012 na č.l. 3l spisu). Nenavrhoval súdu a ani to z obsahu podania nevyplýva (§ 41 ods. 2 O.s.p.) zámenu účastníkov konania na strane odporcu. Za existencie týchto skutkových a právnych skutočností zastavenie konania podľa ustanovenia § 103, § 104 ods. l veta prvá O.s.p. sa javí len ako prílišný formalizmus, ktorý je nepochybne v rozpore s účelom občianskeho súdneho konania (§ 1 O.s.p.), v rozpore s čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky a v konečnom dôsledku vedúcom k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom, čo je tiež dôvodom na zrušenie rozhodnutia (§ 221 ods. l písm. f/ O.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd tiež odkazuje na ustálenú súdnu prax; na právny názor vyslovený napr. v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnený v roku 1996 v časopise Zo súdnej praxe pod č. 57, v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn 4Cdo 53/2001 uverejnený v časopise Zo súdnej praxe č. 49/2001, vo veci vedenej pod sp.zn. 4Cdo 143/2006 uverejnený v časopise Zo súdnej praxe č. 84/2006, v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 1Obdo V 4/2005, 1Obdo V 5/2005. Odvolací súd neodkazuje, už bez ďalšieho, na rozhodnutie súdu Českej republiky označeného navrhovateľom vzhľadom k tomu, že v dôsledku zmien uskutočnených v Českej republike a Slovenskej republike od roku 1992 dochádza aj k rozdielnej právnej úprave a na to nadväzujúcej judikatúre. Ako je uvedené vyššie odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu aj napriek tomu, že navrhovateľ v odvolaní osobitne vecnú a právnu správnosť ostatných výrokov uznesenia (okrem výroku o zastavení konania) nenamietal. Ide ale o súvisiace výroky, výroky nepochybne závislé od výroku o zastavení konania (§ 206 ods. 2 veta druhá O.s.p.). V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude vykonávať úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej po zistení, že mu svedčí vo veci právomoc konať. Súd prvého stupňa tiež rozhodne o náhrade trov celého konania pri rozhodovaní o veci samej. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.