Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/125/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230461 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211230461.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R..P..G..K.., K..Q..X.., so sídlom R. X, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Annou Čukanovou, advokátkou so sídlom H. Meličkovej 26, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská R. V., so sídlom N. X, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.novembra 2012 č.k. 8C/235/2011-298, v časti náhrady trov konania, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 12.novembra 2012 č.k. 8C/235/2011-298 súd prvého stupňa konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi vydania bezdôvodné obohatenie a zaplatenia úrokov z omeškania, zastavil s poukazom na späťvzatia návrhu ( § 96 O.s.p.), navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur a navrhovateľovi priznal vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh v sume XX.XXX,XX eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., nakoľko navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, vznikla mu povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.04.2012, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 31.08.2012, s tým, že odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby priznal vo výške X.XXX,XX eur v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. O vrátení súdneho poplatku rozhodol v súlade s § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatok. Proti tomuto uzneseniu, čo do jeho výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby odporcovi nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia dôvodiac tým, že v tejto časti je uznesenie súdu prvého stupňa nesprávne. V prvom rade zdôraznil, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, pričom on procesne nezavinil, že sa muselo konanie zastaviť, keď si uplatnil návrh na začatie konania a súd prvého stupňa konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia, na základe ním podaného návrhu, ani nezačal. Namietal účelnosť vynaložených trov konania, ako aj skutočnosť, že mu zo strany súdu nebolo doručené plnomocenstvo odporcu v konaní, čím nebolo preukázané zastupovanie odporcu a nebola mu doručená ani " príprava zastúpenia" odporcu zo dňa 19. 4. 2012 a taktiež ani vyjadrenie odporcu zo dňa 31.08.2012. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 41 ods. 3 a § 45 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré je v súlade s právnou úpravou a navrhovateľ svoje tvrdenia a o tom, že procesne nezavinil zastavenie konania a že konanie súd prvého stupňa ani nezačal, ničím neodôvodňuje a navyše sú tieto i v rozpore s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil ani s tvrdením navrhovateľa, že nedošlo k účelnému vynaloženiu trov konania, keďže vyjadrenie k návrhu podal na základe výzvy súdu a toto podal jeho právny zástupca na základe plnej moci udelenej mu dňa 19.04.2012, ktorá bola prílohou podaného vyjadrenia. Vznikol mu preto nárok na odmenu za dva úkony právnej služby tak, ako ich určil súd prvého stupňa a dodal, že pre vznik povinnosti náhrady trov právneho zastúpenia nie je dôležitým, aby sa plná moc udelená účastníkom konania jeho právnemu zástupcovi zasielala či predkladala druhej procesnej strane a rovnako nie je podstatným, či bolo vyjadrenie k návrhu doručené ostatným účastníkom konania. Namietal potrebu preukazovania prípravy na zastúpenie, ktorá predchádza vypracovaniu a podaniu návrhu alebo vyjadrenia k nemu a priamo súvisí s prevzatím právneho zastúpenia. Považoval preto argumentáciu navrhovateľa uvedenú v odvolaní za argumentáciu, ktorá je v rozpore s právnou úpravou a zásadami platenia a náhrady trov konania. Z uvedených dôvodov navrhol v napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti a v medziach dôvodov podaného odvolania ( ust. § 212 ods.1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( ust. § 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľ nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa "jeho výsledku", ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods.2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska procesného výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodnosti podaného návrhu a jednak správanie (konanie) odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. teda ak navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146, ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy konania protistrane, čím sa uplatní ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľ zobral svoj návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia späť, a pretože nejde o prípad podľa druhej vety uvedenej v ust. §-u 146 ods. 2 O.s.p., zásadne platí, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania podľa prvej vety uvedenej v ust. §-u 146 ods. 2 O.s.p., a to trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur, vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/,b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia ) s tým, že odmena za jeden úkon právnej služby bola správne vyčíslená z hodnoty sporu XXX.XXX,XX eur vo výške X.XXX,XX eur. Skutočnosť, že v danej veci nedošlo k jej meritórnemu prejednaniu, nemá vplyv na vznik nároku právneho zástupcu odporcu na priznanie odmeny za tieto dva úkony právnej služby, keď konanie sa začalo podaním návrhu na súd v súlade s ust. § 79 ods. 1 vety prvej O.s.p., a preto navrhovateľ nedôvodne argumentuje tým, že v danej veci sa konanie o jeho návrhu nezačalo. Rovnako nedoručenie plnomocenstva udeleného odporcom jeho právnemu zástupcovi, či nedoručenie vyjadrenia odporcu navrhovateľovi nemajú vplyv na posúdenie vzniku nároku odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia. Obidva úkony právnej služby predstavujú účelne vynaložené trovy konania, ktoré v priamej vecnej a časovej súvislosti s konaním odporca musel nevyhnutne vynaložiť na účinné bránenia sa v konaní proti návrhom uplatňovaným peňažným nárokom. Po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti z hľadiska relevantných ustanovení zákona, nezistil odvolací súd také významné skutočnosti, ktoré by zakladali iné rozhodnutie o náhrade trov konania, a preto v tejto napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., a úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.