Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/239/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206241 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212206241.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Michal Mišík, Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Auto Group a.s. v konkurze, Galvaniho 13, 821 02 Bratislava, IČO 31 397 093 proti odporcovi: MPS, s.r.o., Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, IČO 35 750 715, zast.: Martinom Čabákom, advokátom, Jesenského 2, 811 02 Bratislava o zaplatenie 2.062,39 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/104/2012 - 35 zo dňa 24. 07. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/104/2012 - 35 zo dňa 24. 07. 2012 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, vo výške 197,84 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 27. 03. 2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.062,39 Eur s prísl. titulom neuhradenia ceny za opravu motorového vozidla. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18. 06. 2012 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Písomným podaním zo dňa 06. 07. 2012 späťvzatie doplnil s tým, že odporca uviedol skutočnosti odôvodňujúce späťvzatie návrhu až po začatí konania, a to napriek tomu, že pohľadáva proti odporcovi bola riadne spísaná do súpisu oddelenej podstaty úpadcu a správca odporcovi posielal výzvu na úhradu záväzku, na ktorú nereagoval. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania priznal odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 197,84 Eur za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odporu. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou bolo rozhodnuté o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania odporcovi podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s touto časťou rozhodnutia súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania poukázal na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov konania. Navrhovateľ poukázal na ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, podľa ktorého ust. § 196 pripúšťa použitie Občianskeho súdneho poriadku len v obmedzenej miere. Uviedol, že v predmetnom konaní ide o spor súvisiaci s konkurzom, kedy prioritu má zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade mal súd postupovať podľa § 100 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, podľa ktorého sú z uspokojenia v konkurze vylúčené trovy účastníkov konania, ktorej im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním. Uviedol, že odporca je účastníkom konkurzného konania a konanie je s ohľadom na svoj charakter konaním súvisiacim s konkurzným konaním. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade mal súd prvého stupňa rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27. 03. 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.062,39 Eur s prísl. a to návrhom na vydanie platobného rozkazu. Súd prvého stupňa dňa 02. 04. 2012 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s odôvodením vo veci samej. Podaním zo dňa 18. 06. 2012 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na uvedenie dôvodu, pre ktorý vzal svoj návrh na začatie konania späť. Navrhovateľ na túto výzvu súdu reagoval listom zo dňa 06. 07. 2012, v ktorom uviedol, že odporca uviedol skutočnosti odôvodňujúce späťvzatie návrhu až po začatí predmetného konania, pričom bližšie tieto skutočnosti nešpecifikoval a neuviedol žiadne dôkazy na svoje tvrdenie. V danom prípade odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznal odporcovi trovy konania súvisiace so späťvzatím návrhu na začatie konania, keďže v zásade platí, že z procesného hľadiska zavinil zastavenia konania navrhovateľ, pokiaľ sa nepreukáže, že späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu. V danom prípade navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by preukazovali, že pre správanie odporcu vzal navrhovateľ svoj ddôvodne podaný návrh na začatie konania späť a vzniklo by oprávnenie navrhovateľovi, aby mu boli nahradené trovy konania. V danom prípade odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, že súd prvého stupňa mal rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadnemu účastníkovi neprizná náhradu trov konania. Navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konania a konanie o odĺžení sa primerane použili ustanvenia Občianskeho súdneho poriadku. Na uvedenú námietku navrhovateľa a teda, že v danom prípade mal súd prvého stupňa postupovať výlučne podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. a nie podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., odvolací súd uvádza, že vychádzajúc z ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácií vyplýva, že z uspokojenia v konkurze sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurzom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi, ktorému vznikli v súvislosti s týmto konaním. Na druhej strane ustanovenie § 100 ods. 2 písm. a) a nasledovné označuje veci a práva, ktoré sú z uspokojenia v konkurze vylúčené. Je potrebné zdôrazniť, že na jednej strane existuje právo na náhradu trov konania v konaní úspešnému účastníkovi, v tomto prípade odporcovi na náhradu trov konania a na druhej strane možnosť uplatnenia si tohto práva prebiehajúcom v konkurznom konaní. Z týchto dôvodov preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, navrhovateľ nespochybnil samotnú výšku priznaných trov konania odvolací súd sa obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne v napadnutej časti potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní bol odporca úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, tieto si však odporca neuplatnil a z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolaniu nie je prípustné.