Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/394/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206472 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212206472.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JDC, s.r.o., Hodžova 4, Martin, IČO: 36 419 192, práv. zast. advokátkou Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, Severná 14, Martin, proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie 586,44 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 33Rob/687/2012-32 zo dňa 09.08.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 33Rob/687/2012-32 zo dňa 09.08.2012 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zrušil platobný rozkaz č. k. 33Rob/687/2012 zo dňa 2. apríla 2012 v časti týkajúcej sa zaplatenia 586,44 EUR, v tejto často konanie zastavil, zmenil výšku trov právneho zastúpenia na sumu 137,43 EUR, konštatoval, že nová istina je suma 8,80 EUR, súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 137,43 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu a rozhodol, že sa žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 28,37 EUR za žalobu prostredníctvom Daňového úradu Žilina po právoplatnosti uznesenia. Uznesenie odôvodnil splatením istiny v priebehu konania, dôvodnosťou podanej žaloby a odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a § 174 ods. 5 O.s.p. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 146 ods. 2 O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. Proti časti uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a priznať mu nielen náhradu trov právneho zastúpenia v sume 137,43 EUR, ale aj náhradu trov konania v sume 6,63 EUR, ktorá predstavuje časť súdneho poplatku. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2, písm. b) O.s.p. nielen v napadnutom výroku, ale aj vo výrokoch súvisiacich a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď sa súd prvého stupňa dopustil procesného pochybenia. Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorá sa späťvzatia návrhu týka. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že sa súd prvého stupňa dopustil procesného pochybenia, keď na základe čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 4. apríla 2012 nerozhodoval v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. iba o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby, ale v rozpore so zákonom menil aj časť výroku platobného rozkazu, týkajúcu sa príslušenstva pohľadávky a celkom nezrozumiteľným spôsobom rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, keď konštatoval, že sa mení výška trov právneho zastúpenia na sumu 137,43 EUR a v ďalšej výrokovej vete uložil žalovanému duplicitne povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 137,43 EUR. Platobným rozkazom bola žalobcovi priznaná aj náhrada trov konania v sume 35,- EUR, napadnutým uznesením bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku iba v sume 28,37 EUR, takže nepochybne tak ako to namietal odvolateľ, súd prvého stupňa nerozhodol o zvyšnej časti nevráteného súdneho poplatku. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako nezrozumiteľné a nepreskúmateľné podľa § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. v celom rozsahu zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný opätovne rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby spôsobom zodpovedajúcim § 174 ods. 5 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.