Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/367/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220698 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212220698.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. P. Q. XX, J., zastúpeného: GRMAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Landererova 1, Bratislava, proti odporcom: 1/ Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 603 481, 2/ Mestská časť Bratislava Ružinov, so sídlom Mierová 32, Bratislava IČO: 603 155, o zaplatenie 1.039,98 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 7C/210/2012-66 zo dňa 29.04.2013, r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 55,30 Eur navrhovateľovi, za odpor proti platobnému rozkazu v sume 24,30 Eur odporcovi 1/ a za odpor proti platobnému rozkazu v sume 24,30 Eur odporcovi 2/. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu 1/ zaplatenia sumy 519,99 Eur s prísl. a od odporcu 2/ zaplatenia sumy 519,99 Eur s prísl. Vzhľadom na dispozičný prejav navrhovateľa, a to späťvzatie návrhu v celom rozsahu, konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania, ktorí dňa 07.02.2013 uzatvorili zmluvu č. 023654699 o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku, prislúchajúceho k bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných práv a povinností. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na námietku premlčania uplatnenú odporcom 2/ v odpore proti platobnému rozkazu mal za to, že nemožno prijať jednoznačný záver o dôvodnom podaní návrhu a jeho späťvzatí len v dôsledku správania odporcov 1/ a 2/ po podaní návrhu na začatie konania, v dôsledku čoho v danom prípade nemal za splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. O vrátení súdnych poplatkov súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a uložiť odporcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že návrh na začatie konania podal dôvodne a pre správanie odporcov 1/ a 2/, t.j. kvôli uzavretiu zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, vzal návrh na začatie konania späť. Ďalej uviedol, že mal nárok na vrátenie kúpnej ceny vo výške 1.039,98 Eur, pretože Zmluva č. 02 1 6546 99 o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku zanikla, pretože odporcovia 1/ a 2/ uplatnili v zmysle čl. V. ods. 3 zmluvy a § 610 OZ rozväzovaciu podmienku pripúšťajúcu zánik uvedeného právneho vzťahu. Touto rozväzovacou podmienkou bola skutočnosť spočívajúca v neuhradení kúpnej ceny v dohodnutej lehote splatnosti, t.j. omeškanie s úhradou kúpnej ceny. Aby odporcovia nemuseli navrhovateľovi vrátiť 1.039,98 Eur a zaplatiť mu úrok z omeškania, ponúkli mu uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Odporcovia 1/ a 2/ tak zavinili späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. možno pri rozhodnutí o náhrade trov konania aplikovať len pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam, kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania. Ak však nie je dôvod k takémuto rozhodnutiu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., tak pri zastavení konania nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ od odporcu 1/ domáhal zaplatenia 519,99 Eur spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 519,99 Eur odo dňa 10.07.2010 do zaplatenia a od odporcu 2/ zaplatenia sumy vo výške 519,99 Eur spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 519,99 Eur odo dňa 10.07.2010 do zaplatenia. Podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcami 1/ a 2/ uzatvoril dňa 23.06.2010 zmluvu č. XX X XXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu, s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 1.039,98 Eur. Navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy odporcovi 1/ uhradil časť kúpnej ceny vo výške 519,99 Eur a odporcovi 2/ časť kúpnej ceny vo výške 519,99 Eur. Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ mali za to, že navrhovateľ nesplnil platobné podmienky, kedy navrhovateľ nezaplatil kúpnu cenu v lehote 15 dní odo dňa podpisu zmluvy, v súlade s čl. V bod 3 zmluvy a ust. § 610 OZ pristúpili k uplatneniu rozväzovacej podmienky a zániku zmluvného vzťahu s navrhovateľom, založeným vyššie uvedenou kúpnou zmluvou. Keďže odporcovia 1/ a 2/ navrhovateľovi nevrátili už zaplatenú kúpnu cenu vo výške 1.039,38 Eur, navrhovateľ sa návrhom vo veci samej voči odporcom domáhal jej vydania titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.04.2013, vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť dôvodiac mimosúdnym vyriešením sporu, v rámci ktorého s odporcami 1/ a 2/ uzatvoril novú zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúcemu k bytu. Predmetná kúpna zmluva mala byť uzatvorená v záujme toho, aby odporcovia 1/ a 2/ nemuseli vrátiť už poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.039,98 Eur, uhradené navrhovateľom na základe pôvodnej zmluvy č. XX X XXXXXX zo dňa 23.06.2010, ako aj príslušný úrok z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že s návrhom súhlasil a zmluvu č. XX X XXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu dňa 07.02.2013 podpísal. Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko odporcovia 1/ a 2/ mu napriek zániku zmluvného vzťahu založeného zmluvou o prevode spoluvlastníckeho podielu zo dňa 23.06.2010 nevrátili zaplatenú kúpnu cenu. Dôvodom späťvzatia návrhu však bolo uzatvorenie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Zo strany odporcov 1/ a 2/ teda nedošlo k vydaniu bezdôvodného obohatenia požadovaného navrhovateľom, kedy by bolo možné skonštatovať späťvzatie dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcov 1/ a 2/, čo by odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Zastavenie konania tak procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu, čo by odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznanie náhrady trov konania odporcom 1/ a 2/; títo však odvolanie nepodali a preto bol odvolací súd viazaný rozsahom odvolania navrhovateľa. Dôvod späťvzatia návrhu nemá vplyv na posúdenie procesného zavinenia navrhovateľa na zastavení konania, keď uzavretie novej zmluvy bez ďalšieho nesúvisí s vydaním bezdôvodného obohatenia požadovaným v predmetnom konaní. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia 1/ a 2/ mali v odvolacom konaní úspech, avšak trovy konania si neuplatnili, resp. im žiadne nevznikli, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.