Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/291/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222645 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212222645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. D., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F. D., B. V.Ž. XX, B., zast. kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - Ľ.Š. D., B. E. X, Q., o úpravu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P 197/2012-53 zo dňa 15.03.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletého E. D., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Učil, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého E. sumou XXX € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky od 01.09.2012.Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 15.03.2013 vo výške XXX € uložil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok, od apríla 2013. Upravil styk otca s maloletým E. každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je miesto bydliska matky. Matka uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Vzhľadom na vykonané dokazovanie zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke. Rozsah vyživovacej povinnosti posudzoval podľa ust. § 75 Zák. o rodine, kde sú rozhodujúce odôvodnené potreby dieťaťa, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, Zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne oboch svojich rodičov. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca nebral do úvahy iba jeho príjmy, ale skúmal jeho možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť aj s ohľadom na jeho vzdelanie, duševné a telesné schopnosti, ako aj zdravotný stav a taktiež aj jeho majetkové pomery. Otec maloletého v súčasnej dobe nepoberá žiaden príjem, ako uviedol, žije z úspor, nie je evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Vlastní dve chaty a jeden prázdny pozemok v A.J.. Žije so svojou matkou v rodinnom dome V. Q., kde prispieva cca XXX € mesačne. Vypomáhal bratovi v rodinnom podniku pri rozvoze pizze, jeho príjem bol XX € na deň. Príjem matky zistil súd prvého stupňa vo výške XXX € mesačne. Výdavky na dieťa ustálil sumou XXX € mesačne. Súd prvého stupňa mal preukázané, že je možnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške a to s ohľadom na jeho vzdelanie, duševné a telesné schopnosti, majetkové pomery - je vlastníkom niekoľkých nehnuteľnosti. V možnostiach otca je dosahovať príjem tak, aby mohol pravidelne platiť výživné v stanovenej výške. Prihliadol na príjem matky, ktorá sa v súčasnosti nachádza vo finančnej tiesni. Zohľadnil, že starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná matkou, ako aj prihliadol na skutočnosť, že matka sa stará o maloleté dieťa svojho nebohého partnera, ktoré jej bolo predbežným opatrením zverené do osobnej starostlivosti. Zročné výživné povolil splácať podľa § 160 ods.1 O.s.p., o trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v časti výživného otec maloletého. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa určil výživné vo výške XXX € mesačne a splácať zročné výživné po XX € mesačne. Súd prvého stupňa sa nevyporiadal so skutočnosťou, že je nezamestnaný, pričom je štatisticky preukázané, že v Bratislavskom kraji nie je možné tak ľahko nájsť si slušne platené pracovné miesto a nebral do úvahy, že k 28.02.2013 bol nárast miery nezamestnanosti v Bratislavskom kraji o 6,7% vyšší, napriek akejkoľvek snahe nájsť si miesto sa nevie zamestnať. K odvolaniu priložil aj tabuľku nárastu miery nezamestnanosti v Bratislavskom kraji za obdobie od marca 2012 do februára 2013. Taktiež namietal nesprávnosť výpočtu zročného výživného, keď uviedol, že zročné výživné bude splácať po dobu 12 mesiacov a zročné výživné má platiť za 6 mesiacov a 15 dní, čo je od 01.09.2012 do 15.03.2013. Takto ak by mal platiť zročné výživné, výživné vydaním rozhodnutia, ako aj určené výživné zaplatil by oveľa viac ako mu určil súd. Súd nevzal do úvahy, že pre maloletého kúpil chatu, aby mohol chodiť s maloletým na čerstvý vzduch a zobral si hypotekárny úver vo výške XX.XXX €. Opodstatnené náklady na maloletého sú podľa jeho názoru vo výške XXX €. Uvedomuje si svoju vyživovaciu povinnosť, avšak od matky čaká ústretovosť. Žiadal aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude povinný prispievať na maloletého E. sumou XXX € mesačne. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny. Uviedla, že tvrdenia otca v odvolaní vyznievajú úsmevne, keď v konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že otec ani len nie je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny a nepredložil jediný dôkaz, ktorý by preukazoval, že si skutočne aktívne hľadá prácu alebo vyvíja akékoľvek úsilie s cieľom zamestnať sa. Súd postupoval správne, ak zisťoval nielen príjmy otca, ale aj jeho možnosti a schopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť. Výpočet zročného výživného vykonal súd prvého stupňa správne, keď ho určil za obdobie od 01.09.2012 do 15.03.2013, čo je obdobie 6 mesiacov a 15 dní. Keďže súd prvého stupňa stanovil výšku výživného na sumu XXX €, pri vynásobení uvedenej sumy za 6 mesiacov a 15 dní je suma zročného výživného XXX €. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd započítal na sumu zročného výživného platby a plnenia otca, vykonané v rozhodnom období v celkovej sume XXX €. Z uvedených dôvodov preto zročné výživné predstavuje sumu XXX €. Tvrdenia otca o tom, že si vzal hypotekárny úver v celkovej výške XX.XXX € s mesačnou splátkou vo výške XXX € za účelom kúpy chaty zdravotný pobyt maloletého E.Š. vyznieva absurdne. Vyššie uvedený záväzok otec vzal na seba dobrovoľne, nákup chaty nebol výdavok ktorý bol nevyhnutné z jeho strany vynaložiť. Ak otec uvádza, že na výživu maloletého postačí suma XXX €, dokazuje tým len tú skutočnosť, že nemá absolútne prehľad o tom, koľko maloleté dieťa potrebuje. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne stanovil výšku vyživovacej povinnosti, správne vyhodnotil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Taktiež správne vyhodnotil nezamestnanosť otca, keď tento v konaní nepreukázal žiadnu snahu o získanie zamestnania ani len evidenciu na úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Otec taktiež nepreukázal žiadnu zdravotnú nespôsobilosť, prečo by nemohol dosahovať príjem. Majetkové pomery otca umožňujú poskytovať výživné v súdom stanovenej výške, pričom náklady na maloletého E. možno vyhodnotiť, ako opodstatnené. Taktiež nebolo možné prihliadnuť na argument otca, že v prospech maloletého kúpil rekreačnú chatu. Na jednej strane otec udáva, že nemá prostriedky, pretože si nevie nájsť prácu, na druhej strane poukazuje na nákladný nákup rekreačnej chaty a splácanie úveru, čo spochybňuje vôbec jeho tvrdenia o jeho majetkových pomeroch. Otec do spisu založil štatistickú tabuľku o miere nezamestnanosti v Bratislavskom kraji, nepredložil však žiadny dôkaz o na jeho tvrdenia, ktoré by v konaní boli právne významné Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.