Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/306/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202865 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213202865.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. A., N., so sídlom A. X, XXX XX N. - F., IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059, za ktorú koná JUDr. Zuzana Olexová, proti odporcovi: L. Z..F..P.., so sídlom W. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou SHM PARTNERS s. r. o., so sídlom Špitálska 25, 811 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, za ktorú koná JUDr. Dušan Hrnčiar, o splnenie povinnosti odovzdať všetky písomné materiály súvisiace so správou bytového domu a iné, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 18. apríla 2013, č. k. 58C 28/2013-63, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 18.4.2013, č. k. 58C 28/2013-63, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil obchodnej spoločnosti Tatra banka, akciová spoločnosť - v jazyku slovenskom H. N. - v jazyku anglickom, H. N., V. - v jazyku nemeckom v skratke H. N., V..Z.. so sídlom C. D. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX (ďalej aj H. N., V..Z..), povinnosť pozastaviť dispozičné oprávnenie odporcu na nakladanie s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil po právnej stránke ustanovením § 102 ods. 1, § 76 ods. 2, § 76 ods. 4 O.s.p. a po vecnej stránke tým, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V ňom navrhovateľ uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na A. X - X S. N. odstúpili s účinnosťou ku dňu 31.12.2012 od zmluvy o výkone správy, ktorú mali uzatvorenú s odporcom, pričom súčasťou odstúpenia bola aj žiadosť o podanie správy o činnosti odporcu, ako aj odovzdanie všetkých písomných materiálov súvisiacich so správou bytového domu; zároveň bol odporca informovaný o povinnosti previesť zostatok majetku vlastníkov bytov na účte v banke, na účet, ktorý mu mal byť oznámený. Odporca si tieto povinnosti nesplnil a z účtu uhradil aj po zániku správy platby súvisiace nielen so správou bytového domu, ale aj iné nesúvisiace platby. Preto uložil súd prvého stupňa obchodnej spoločnosti H. N., V..Z.., povinnosť pozastaviť dispozičné oprávnenie odporcu na nakladanie s účtom vlastníkov bytov a nebytových priestorov č. XXXXXXXXXX/XXXX do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ aj návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým sa domáha, aby súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť odovzdať mu všetky písomné materiály súvisiace so správou bytového domu, ako aj vyúčtovanie použitia fondu údržby a opráv a úhrad za plnenie, uloženia povinnosti odporcovi previesť zostatok majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov z pôvodného účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na nový nimi zriadený účet. Navrhovateľ tak podľa súdu prvého stupňa osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia a preukázal dôvodnosť jeho nariadenia, nakoľko je zjavné, že existuje dôvodná obava, že konaním odporcu, ktorý má dispozičné právo na nakladanie s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konkrétne dispozičné právo na nakladanie s finančnými prostriedkami na danom účte, by mohol byť ohrozený budúci výkon rozhodnutia vo veci samej. Napokon dôvodil, že o náhrade trov konania v súvislosti s predbežným opatrením po začatí konania vo veci samej osobitne nerozhoduje (§ 145 O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. najmä ohľadom záveru, že uhrádzal z bankového účtu aj platby nesúvisiace so správou bytového domu a ohľadom záveru, že je potrebná dočasná úprava pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. Rovnako podľa názoru odporcu rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., najmä pokiaľ ide o záver súdu prvého stupňa o preukázaní dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia. V úvode podaného odvolania dôvodil, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia mu nebol ku dňu podania odvolania doručený, a preto jeho odvolanie odporcu vychádza len zo skutočností a záverov odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Tvrdenie, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome A. X,X,X,X S. N. odstúpili od zmluvy o výkone správy uzavretej s ním ohľadom predmetného bytového domu s účinnosťou dňa 31.12.2012, považuje za nepravdivé, pretože odstúpenie od zmluvy o výkone správy od počiatku neplatným právnym úkonom, nakoľko neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy o výkone správy a rozhodnutie časti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome o odstúpení od zmluvy o výkone správy nebolo vykonané riadne a v súlade s príslušnou právnou úpravou zvolanej schôdze vlastníkov, pretože na riadne zvolanej schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 19.12.2012 (zrejme 13.12.2012) nebolo rozhodnuté o odstúpení od zmluvy o výkone správy v bytovom dome. Zdôraznil, že neplatnosť odstúpenia od zmluvy o výkone správy je predmetom konania vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 14C 15/2013. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že uhrádzal z bankového účtu vedeného na predmetný bytový dom aj platby nesúvisiace so správou bytového domu, nakoľko z bankového účtu vykonával výlučne len platby súvisiace so správou daného bytového domu. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 14C 15/2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu správy bytového domu, pričom navrhovateľ však túto povinnosť nerešpektuje a verejne vyhlásil, že ju ani rešpektovať nebude. Navrhovateľ sa neustále snažil prevziať výkon správy bytového domu a oslovoval dodávateľov plnení do bytového domu s návrhom na uzavretie zmlúv na dodávanie plnení, dokonca vyberá od vlastníkov bytov, resp. nebytových priestorov, preddavky na plnenia a úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv; jednoznačne tak opakovane porušuje povinnosť uloženú mu predbežným opatrením v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 14C 15/2013. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tomto konaní je snahou navrhovateľa brániť mu vo výkone správy predmetného bytového domu, a to snahou znemožniť mu uhrádzať platby súvisiace so správou bytového domu. Správu bytového domu vykonáva do dnešného dňa sám, pričom navrhovateľovi bola súdnym rozhodnutím v inom konaní uložená povinnosť zdržať sa výkonu správy; súčasťou správy je aj uhrádzanie platieb za plnenia dodané pre daný bytový dom. V zmysle nariadeného predbežného opatrenia v tomto konaní sa mu však znemožňuje nakladanie s prostriedkami na bankovom účte a následné uhrádzanie platby za plnenia dodané pre bytový dom. Z dôvodu neuhrádzania platieb za plnenia dodané pre bytový dom dodávatelia plnení prestanú plnenia dodávať do bytového domu, čím bude všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome spôsobená ujma v dôsledku zníženia kvality užívania ich bytov a nebytových priestorov. Tento stav bude spôsobený výlučne v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia v tomto konaní. Neexistuje tak potreba dočasne upraviť právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom pokiaľ ide o nakladanie s prostriedkami na bankovom účte. Predmetné prostriedky sú totiž určené na uhrádzanie platieb súvisiacich so správou bytového domu, pričom jediným subjektom oprávneným na výkon správy bytového domu je aj v súčasnosti on. Dočasná právna úprava pomerov v zmysle nariadeného predbežného opatrenia je naopak nevhodná a je v neprospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, pričom navrhovateľ by mal konať výlučne v ich záujme a v ich prospech. Odvolaciemu súdu navrhol, aby v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech a že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. V zmysle ustanovenia § 102 O.s.p. predbežné opatrenie možno nariadiť i po začatí konania, pričom možno ho nariadiť nielen z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz z dôvodu existujúcej obavy, že takýto dôkaz nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, ale podľa súdnej praxe aj z dôvodu, že existuje obava, že budúci výkon súdneho rozhodnutia by mal byť ohrozený. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy, právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z charakteru predbežného opatrenia tak vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Predbežné opatrenie ako také je svojim charakterom mimoriadny prostriedok k dočasnej úprave pomerov účastníkov a smeruje svojimi dôsledkami k ovplyvneniu správania subjektov, a to najmä k ochrane pred takým konaním protistrany, resp. tretej osoby, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane navrhovateľa predbežného opatrenia. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania vo veci samej proti odporcovi domáha v zmysle ustanovenia § 80 písm. b/ O.s.p., okrem iného, povinnosti previesť zostatok majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu nachádzajúceho sa na A. X. Č.. X V. X S. N. (ďalej aj bytový dom) z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému má prístup odporca, a to na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému súd prvého stupňa v plnom rozsahu vyhovel napadnutým uznesením, sa navrhovateľ domáha, aby súd prvého stupňa obchodnej spoločnosti H. N., V..Z.. ako tretej osobe v zmysle ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. uložil povinnosť pozastaviť dispozičné oprávnenie odporcu na nakladanie s bankovým účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z dôkazov tvoriacich obsah spisového materiálu vyplýva nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom znení do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu odstúpili dňa 13.12.2012 od zmluvy o výkone správy č. 2006Pol28 zo dňa 15.5.2006 uzavretej medzi nimi a odporcom ako správcom (ďalej aj zmluva), a to v zmysle čl. X. bod 6 zmluvy. V zmysle ustanovenia § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov odporca tak bol povinný previesť zostatok majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ich účet, čo ale nevykonal. Z predložených listinných dôkazov, a to predovšetkým z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, je zrejmé, že navrhovateľ osvedčil, že odporca robí kroky smerujúce k nakladaniu s peňažnými prostriedkami na tomto účte, a to aj po odstúpení od zmluvy; že teda konanie odporcu smeruje k tomu, aby bol výkon budúceho súdneho rozhodnutia vo veci samej ohrozený. Je tak zrejmé také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty majetku na vyššie uvedenom bankovom účte, ktorý podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých správu zabezpečuje navrhovateľ. Bez predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze odporcu disponovať s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorú povinnosť súd prvého stupňa uložil obchodnej spoločnosti H. N., V..Z.., by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Zmarený výkon je reálny a hrozí bezprostredne, keď existuje obava, že po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej nedôjde k prevodu majetku z uvedeného čísla účtu, nakoľko nebudú na ňom existovať peňažné prostriedky, a to vo výške existujúcej v čase nadobudnutia účinnosti odstúpenia od zmluvy. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je tak dôvodný. Navrhovateľ dostatočným spôsobom tvrdil a osvedčil, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu výkonu v budúcnosti vykonateľného súdneho rozhodnutia, na čom logicky má navrhovateľ právny záujem. Nie je pravdivé ani tvrdenie odporcu v tom, že vykonáva z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX výlučne platby súvisiace so správou bytového domu, nakoľko napríklad úhradu peňažného plnenia právnemu zástupcovi odporcu nemožno považovať za takéto plnenia. Nemá oporu v zákone uspokojovať záväzky odporcu k iným subjektom z iného právneho dôvodu z daného účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na skutočnosť, že dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď vyhovel návrhu navrhovateľa a napadnutým uznesením uložil povinnosť obchodnej spoločnosti H. N., V..Z.., ako tretej osobe, u ktorej je daný účet vedený, povinnosť pozastaviť dispozičné oprávnenie odporcu, a to nakladať s finančnými prostriedkami na danom účte do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie odporcu, sú primerané so zreteľom na zabezpečovací charakter predbežného opatrenia; jeho nariadenie je nutné, primerané a účelné. K námietke odporcu, že Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 30.1.2013, č. k. 14C 15/2013-45, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti Z. A., N. (v prejednávanej veci navrhovateľ), povinnosť zdržať sa výkonu správy vyššie označeného bytového domu, odvolací súd uvádza, že na základe podaného odvolania vlastníkov bytov a nebytových priestorov (odporcov v 1. rade až v 145. rade) bolo citované uznesenie Krajským súdom v Bratislave ako súdom odvolacím uznesením zo dňa 17.4.2013, sp. zn. 6Co 189/2013, zmenené tak, že návrh navrhovateľa (v prejednávanej veci odporcu) na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom povinnosti spoločnosti Z. A., N., zdržať sa výkonu správy bytového domu, zamietol. Napokon neobstojí tvrdenie odporcu ani v tom, že mu nebol doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Z doručenky založenej v spise vyplýva, že dňa 2.5.2013 si odporca prevzal nielen rozhodnutie súdu prvého stupňa, ale aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia; opak preukázaný nebol. Odvolací súd z vyššie uvedených vecných a právnych dôvodov podľa ustanovenia § 219 ods. l, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 224 ods. l, § 145 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.