Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/321/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213210954 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213210954.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. A., R.. XX.X.XXXX, D. T. X, D., zastúpený JUDr. Evou Klemovou, advokátkou, M.R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporkyni: X. A., R.. XX.XX.XXXX, D. Na J. XX/E, D., o určenie spôsobu výkonu práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 17C/84/2013-25, zo dňa 17.4.2013 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 17C/84/2013-25, zo dňa 17.4.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a odporkyni náhradu trov predbežného opatrenia nepriznal. V rámci odôvodnenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa v časti návrhu na začatie konania okrem iného domáhal, aby súd určil, že je držiteľom psa - Yorkshirský teriér Lily, zapísaného v Centrálnom registri spoločenských zvierat pod číslom pasu: SK000336161, RFID: 941000012053994 (ďalej len „ pes“). Spolu s návrhom žiadal tiež nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť do troch dní od doručenia uznesenia vydať psa spolu s platným pasom navrhovateľovi. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 11.9.2010 uzavreli s odporkyňou manželstvo, od júla 2012 nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnej dobe prebieha konanie o rozvod ich manželstva. Za trvania manželstva nadobudli označeného psa do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „ BSM“), pričom bol tento registrovaný v Centrálnom registri spoločenských zvierat na odporkyňu. Odporkyňa odmieta odovzdať psa navrhovateľovi napriek ich blízkemu citovému vzťahu. Navrhovateľ zdôraznil, že medzi ním a psom existuje silné citové puto, ktoré si odporkyňa zjavne nevytvorila, nakoľko psa odovzdala svojim starým rodičom do prostredia, ktoré pes nepozná a kde trpí. S ohľadom na potreby psa má navrhovateľ záujem zabezpečiť mu riadnu starostlivosť a udržať existujúce sociálne väzby. V rámci samotného odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd prvého stupňa poukázal na trvanie BSM medzi účastníkmi konania, nakoľko konanie o rozvode manželstva medzi účastníkmi nie je právoplatne skončené. Súdu sa javilo ako predčasné domáhať sa v tomto štádiu konania určenia držiteľa psa, nakoľko bude vecou konania o vyporiadanie BSM, ktorému z rozvedených manželov bude pes prikázaný do vlastníctva. Z toho vyvodil záver, že navrhovateľ nepreukázal danosť práva. Ak sa totiž navrhovateľ v tomto štádiu domáha predbežným opatrením uloženia povinnosti odporkyni odovzdať psa navrhovateľovi, vyhovením takémuto návrhu by došlo k prekročeniu účelu predbežného opatrenia, pretože by nastala konečná úprava pomerov účastníkov a došlo by k prejudikovaniu sporného práva. Uznesenie súdu prvého stupňa napadol navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolaním, a to podaním doručeným súdu dňa 9.5.2013 z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal najmä nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia, nakoľko súd presne nedefinoval, danosť ktorého práva navrhovateľ v konaní nepreukázal. Súd v súvislosti s uvedeným opomenul skutočnosť, že pes Lily bol nadobudnutý účastníkmi konania do BSM počas trvania manželstva, a preto je danosť vlastníckeho práva navrhovateľa preukázaná. Taktiež sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa o predčasnosti domáhania sa určenia držby psa vo veci samej. Navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 129 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) tvrdil, že je držiteľom psa Lily spolu s odporkyňou, nakoľko tento je v ich BSM. Preto práve súdom prvého stupňa uvedený dôvod považuje za prejudikovanie výlučného vlastníckeho práva odporkyne k psovi a odopretie ochrany jeho vlastníckemu právu. Nesúhlasil tiež s tvrdením o prípadnom prekročení účelu predbežného opatrenia a prípadnej konečnej úprave pomerov účastníkov, v prípade jeho nariadenia. V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia bude iba určená povinnosť odovzdať „vec“, o ktorej užívanie odporkyňa nemá záujem, pričom vlastnícke právo k psovi zostane zachované. Naliehavosť úpravy pomerov videl navrhovateľ v tom, že výkon očakávaného rozhodnutia vo veci samej by mohol byť zmarený v prípade, ak by pes Lily bol naďalej ponechaný v starostlivosti cudzej osoby, u niekoho, na koho nie je zvyknutý a ku komu nemá vytvorené silné citové väzby. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 30.4.2013 uviedla, že psa Lily nadobudla niekedy v auguste 2010, teda ešte pred vznikom manželstva s navrhovateľom, o čom svedčí aj veterinárny atest vykonaný MVDr. Jurajom Freyom, ktorý potvrdzuje, že sa odporkyňa dostavila dňa 3.6.2010 so psom na veterinárne vyšetrenie v Pezinku. V rámci svojho vyjadrenia, doručeného súdu dňa 25.6.2013, zotrvala na svojom vyjadrení, že pes nie je súčasťou BSM, nakoľko ho nadobudla pred vznikom manželstva. Na informatívnom výsluchu, konanom na tunajšom súde dňa 25.6.2013, navrhovateľ uviedol, že psa podľa preukazu registra spoločenských zvierat nadobudli dňa 8.10.2010, t.j. po uzavretí manželstva. K predloženému veterinárnemu atestu, z ktorého vyplýva, že odporkyňa bola so psom na veterinárnom ošetrení dňa 3.9.2010, teda pred svadbou, navrhovateľ uviedol, že ide o falošný atest, nakoľko nikdy so psom nechodili k veterinárovi MVDr. Freyovi. S odporkyňou žil navrhovateľ v spoločnej domácnosti už od roku 2007 a vždy navštevovali so psami MVDr. Revaya, nemali dôvod, keďže žili v Bratislave, cestovať k veterinárovi do Pezinka. Odporkyňa v rámci informatívneho výsluchu uviedla, že podľa veterinárneho preukazu vystaveného pre psa je zrejmé, že dňa 3.9.2010 s ním bola na vakcinácii u MVDr. Freya. Na preukázanie tvrdenia, že so psom chodila k MVDr. Freyovi predložila fotokópiu dokladu o umiestnení mikročipu, pričom je zrejmé, že aj tento vystavil MVDr. Frey. Trvala na svojom tvrdení, že psa získala pred uzavretím manželstva, konanie navrhovateľa označila za účelové v snahe jej ublížiť, nakoľko sú v rozvodovom konaní. Uviedla, že psa Lily má doma, u starých rodičov bol len počas jej dovolenky. Po nahliadnutí do veterinárneho preukazu a pasu zvieraťa právna zástupkyňa navrhovateľa konštatovala, že je možná domnienka o dodatočnom vypisovaní dokladov alebo o tom, že tieto mohli byť vystavené na iného psa, pričom poukázal na údaje uvedené rôznymi perami. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predbežné opatrenie predstavuje zabezpečovací a preventívny inštitút občianskeho procesného práva, ktorého účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby sa zabránilo vzniku ťažko napraviteľnej ujmy na právach a záujmoch účastníkov konania. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je okrem iného aj opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, ako aj uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Krajský súd, vychádzajúc z odvolacích dôvodov uvádzaných navrhovateľom, sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa o nemožnosti nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu prípadného prekročenia účelu tohto procesného inštitútu. Čo sa týka úpravy práv k spornému zvieraťu, návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha určenia, že je držiteľom psa Lily, pričom návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáha jeho vydania z dôvodov, ktoré skutkovo vymedzil v návrhu. Tieto dôvody v podstate zahŕňajú, podľa navrhovateľa situáciu, kedy sa pes nachádza u starých rodičov odporkyne, ku ktorým nemá vytvorený vzťah, pričom poukázal aj na svoju citovú ujmu, vzhľadom na svoj vzťah k tomuto zvieraťu. Teda návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil potrebou úpravy skutkových pomerov, z dôvodu zabezpečenia riadnej starostlivosti o psa s prihliadnutím aj na jeho sociálne potreby. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak by navrhovateľ preukázal existenciu takto opísaného skutkového stavu, za predpokladu, že pes patrí do BSM účastníkov konania, a teda svedčí v jeho prospech aj vlastnícke právo k tomuto zvieraťu ako právny titul odôvodnenej držby, bolo by možné priznať navrhovateľovi aj predbežnú ochranu tak, ako si ju uplatnil v návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že hoci navrhovateľ priamo v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedeklaroval dočasnosť tejto úpravy (napríklad použitím slovného spojenia „ dočasne odovzdať“ alebo „ odovzdať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“), a vo všeobecnosti je súd znením žalobného návrhu viazaný, treba v tomto prípade obísť striktnú reštriktívnosť tohto procesného postupu. Súdu preto vzniká možnosť nariadiť predbežné opatrenie aj v znení, v ktorom by práve doplnil požiadavku dočasnosti tejto úpravy, a znenie samotného výroku upraviť. Napriek vyššie uvedenému aj odvolací súd dospel k záveru, že nemožno vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom je skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal existenciu podstatného predpokladu odovzdania psa, a to skutočnosť, že tento bez rozporu patrí do BSM účastníkov konaní. Súd pri skúmaní tohto predpokladu vychádzal jednak z informatívneho výsluchu účastníkov konania a najmä z predložených listinných dokladov. Z veterinárneho atestu, vyhotoveného MVDr. Jurajom Freyom je zrejmé, že u psa Lily bolo dňa 3.9.2010 (teda pred uzavretím manželstva, ktoré bolo uzavreté až dňa 11.9.2010) vykonané veterinárne ošetrenie. Z pasu spoločenského zvieraťa vyplýva, že psovi bol aplikovaný mikročip dňa 8.10.2010 taktiež MVDr. Freyom. Ako vlastník psa v tomto doklade figuruje výlučne odporkyňa. Taktiež z predloženého veterinárneho preukazu vyplýva, že pes absolvoval vakcinácie ešte v auguste a septembri 2010, pričom ako vlastníčka opätovne figuruje výlučne odporkyňa, dokonca ešte pod priezviskom, ktoré používala pred uzavretím manželstva. Z tohto má súd za preukázané, že pes bol zakúpený ešte pred uzavretím manželstva, pričom jeho vlastníčkou bola (a teda aj po uzavretí manželstva naďalej je) výlučne odporkyňa. Tvrdenia odporcu na informatívnom výsluchu, že predložené potvrdenia sú falošné, prípadne dodatočne vypisované, sa javia súdu v kontexte absencie akýchkoľvek dôkazov nasvedčujúcich tomuto tvrdeniu, ako účelové a teda nepravdivé. Taktiež tvrdenia navrhovateľa o tom, že by odporkyňa psa odložila u starých rodičov a nejavila o neho záujem, zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení, keďže navrhovateľ neprodukoval v tomto smere žiadne relevantné dôkazy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p., aj keď z iných dôvodov, ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.