Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/283/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219793 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213219793.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, práv. zast. advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Západný rad 39, Bratislava, proti žalovanému: BAWAG Leasing & Fleet s.r.o., Trnavská cesta 50, Bratislava, IČO: 35 862 505, práv. zast. advokátskou kanceláriou Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, o vydanie vecí a o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/126/2013-40 zo dňa 02.07.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 24Cb/126/2013-40 zo dňa 02.07.2013 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie vo veci hore uvedených účastníkov tak, že zakázal žalovanému previesť na tretiu osobu alebo odvovzdať tretej osobe mobilnú betonárku Elkon Mobilmaster 60 Panthera, výrobné číslo: L.-XXXX/XXX; dvojrotorovú hladičku MK8-90/ H GX690, výrobné číslo: XX XXX; krajovú hladičku C4-60/H, výrobné číslo: XX XXX; strojné zariadenie na výrobu betónovej zámkovej dlažby s dvojitým zásobníkom Zenith 938, výrobné číslo: W.-XX/X-X. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný predáva betonárku a jej príslušenstvo, pričom už vystavil faktúru na jej predaj, čím dobromyseľný nadobúdateľ môže nadobudnúť vlastníctvo od žalovaného ako nevlastníka a žalobca by tým utrpel ujmu. Súd prvého stupňa sa s tvrdením žalobcu stotožnil a predbežné opatrenie nariadil. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolal žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko je výlučným vlastníkom betonárky ELKON, ktorú nadobudol kúpou a zaplatením kúpnej ceny dňa 14.6.2013 a uviedol, že žalobca vlastníctvo k tomuto predmetu nepreukázal, nakoľko v kúpnej a leasingovej zmluve, ktorú súdu predložil je uvedené iné výrobné číslo, ako výrobné číslo betonárky ELKON, ktorej vlastníkom je žalovaný. Uviedol tiež, že s výnimkou mobilnej betonárky žalovaný nie je vlastníkom a ani nemá v dispozícii ostatné hnuteľné veci, s ktorými mu súd prvého stupňa zakázal nakladať, čím je toto rozhodnutie súdu prvého stupňa nevykonateľné. S poukazom na uvedené žalovaný vyslovil názor, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, keď vykonával svoje vlastnícke právo k betonárke, ktorej vlastníctvo žalobca súdu nijakým spôsobom neosvedčil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, nakoľko súd prvého stupňa nevyhodnotil správne predložené dôkazy. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p.. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. prvá veta, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Podľa § 101 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú na pokyny súdu. Odvolací súd z predložených dôkazov nemal za preukázané, že žalovaný svojím konaním ohrozuje právom chránené záujmy žalobcu nakoľko žalobca nepredložil žiaden konkrétny dôkaz, ktorý by bol spôsobilý osvedčiť právny záujem, ktorému má byť poskytnutá ochrana, rovnako ako nepreukázal, že konanie žalovaného spôsobuje alebo je spôsobilé mu privodiť ujmu alebo že sa žalovaný správa spôsobom vzbudzujúcim reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Je pravdou, že pokiaľ ide o mobilnú betonárku Elkon Mobilmaster 60 Panthera, výrobné číslo: L. - XXXX/ XXX žalobca, na rozdiel od ďalších hnuteľných vecí, ktorých sa predbežné opatrenie týka, predložil aspoň dôkaz preukazujúci, že žalovaný vôbec takéto zariadenie vlastní. Žalovaný však predložil dôkazy, ktorými osvedčil, že uvedené zariadenie má vo svojej dispozícii po práve a vyvrátil tvrdenie žalobcu, že neoprávnene zadržiava žalobcovu vec. Odvolací súd poukazuje na nezrovnalosť v identifikácii predmetu - mobilnej betonárky, na ktorú sa návrh žalobcu na zákaz nakladania vzťahoval nakoľko z kúpnej zmluvy č.: XXXX/XX na ktorú sa žalobca odvoláva nie je uvedené výrobné číslo betonárky, na vystavenej faktúre je uvedené výrobné číslo XXX/XXXX, no v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je uvedené číslo L.-XXXX/XXX pričom žalovaný k odvolaniu pripojil dôkaz - preberací protokol na mobilnú betonárku ELKON, MOBIL MASTER PATNTHERA výrobné číslo L.-XXXX-XXX. Žalobca ďalej skutočne žiadnym spôsobom ani len neosvedčil porušenie svojho práva k dvojrotorovej hladičke MK8-90/H GX690, výrobné číslo: XX XXX; krajovej hladičke C4-60/H, výrobné číslo: XX XXX; strojnému zariadeniu na výrobu betónovej zámkovej dlažby s dvojitým zásobníkom Zenith 938, výrobné číslo: W.-XX/X-X, a na svoje tvrdenia ohľadom týchto vecí ani neoznačil žiadne dôkazy, a teda nepreukázal predpoklady dôvodnosti na nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na uvedené odvolací súd nepovažoval žalobcom uplatňovaný nárok za osvedčený, a tak za naplnené zákonné podmienky v zmysle § 74 a § 102 O.s.p. pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.