Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/225/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221183 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213221183.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného:: Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnému: J. R., Š.G. XX, XXX XX U., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dagmar Kováčovou, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, pod č. EX 592/2013, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 279,16 eur s prísl. a trovy exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/3220/2013-23 zo dňa 06.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/3220/2013-23 zo dňa 06.09.2013 v odvolaním napadnutej časti potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého zastavil exekučné konanie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej len Ex. por.) z dôvodu, že oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie. Druhým výrokom účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania a tretím výrokom uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 30,96 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej len Ex. poriadok) a § 14 a 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška). Súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu vo výške 16,60 eur, teda tak ako si uplatnil exekútor a náhradu poštovných výdavkov priznal vo výške 9,20 eur. Skonštatoval, že po preštudovaní exekučného spisu, súd zistil, že v spise sa nachádza 13 doručeniek, pričom 7 príkazov na začatie exekúcie bolo doručovaných viacero v jednej obálke, za čo konajúci súd priznal pomerné poštovné. Súd prvého stupňa preto priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za 8 doporučených zásielok v hodnote 1,30 eur a 7 doručovaných v jednej obálke v sume 0,20 eur, spolu 9,20 eur. Súd prvého stupňa tiež priznal exekútorke zvýšenie odmeny o 5,16 eur, čo predstavuje 20% daň z pridanej hodnoty. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor, v ktorom namietal nepriznanie požadovanej výšky náhrady hotových výdavkov. Poukázal na to, že v špecifikácii trov zohľadnil skutočnosť, že príkazy na začatie exekúcie boli doručované hromadne v jednej obálke. Suma, ktorá bola uvedená pri jednotlivých príkazoch na začatie exekúcie bola vypočítaná pomerne podľa počtu príkazov, ktoré boli v obálke doručované. Upozornil na to, že súd prvého stupňa nesprávne uviedol, že súdny exekútor je platcom DPH. Namietal tiež, že súd nezohľadnil poplatok vo výške 0,84 eur za lustráciu vykonanú do bánk a poplatok 0,20 eur za lustráciu v centrálnej evidencii vozidiel. Ide o účelne vynaložené výdavky, keďže v prípade, ak by súdny exekútor nezisťoval, kde má povinný zriadený účet, zaslal by príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke do všetkých bánk na území SR alebo by zvolil menej hospodárnejší spôsob konania, a to zaslanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti do jednotlivých bánk, za ktoré si banky účtujú rôzne vysoké poplatky. Žiadal preto, aby súd priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 31,65 eur, pričom ich ďalej špecifikoval. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie súdneho exekútora podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Odvolací súd preštudoval exekučný spis a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že sa v ňom nachádza 13 doručeniek, z toho 7 príkazov na začatie exekúcie bolo doručovaných každý v jednej obálke spolu s viacerými príkazmi na začatie exekúcie v iných exekučných veciach. Odvolací súd má za to, že pri výpočte náhrady poštovného v tomto prípade treba postupovať tak, že sa cena za jednu doporučenú zásielku pomerne zníži podľa počtu príkazov na začatie exekúcie. Keďže v jednej obálke bolo doručovaných 6 príkazov na začatie exekúcie, pomerná cena za takúto zásielku predstavuje sumu 0,22 eur (1,30 eur/6ks) Vzhľadom na uvedené súdnemu exekútorovi patrí náhrada poštovných výdavkov v celkovej výške 11,94 eur, pozostávajúca zo sumy 10,40 eur za 8 samostatne doporučovaných zásielok (1,30 eur x 8ks) a 1,54 eur za príkazy na začatie exekúcie doručované hromadne v jednej obálke (0,22 eur x 7ks). Iné hotové výdavky preukázané neboli. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdny exekútor, ktorý je v tejto časti exekučného konania jeho účastníkom, rovnako ako iný účastník konania musí na preukázanie svojich nárokov uviesť všetky potrebné dôkazy, teda má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkazu. Preto pokiaľ ide o výdavky za lustrácie, je potrebné, aby ich vynaloženie bolo náležite preukázané. Súd prizná náhradu hotových výdavkov len v tom prípade, že sú účelne a preukázateľne vynaložené. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdneho exekútora, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď mu priznal 20% DPH, keďže súdny exekútor nepreukázal, že je platiteľom DPH. V prípade, ak by odvolací súd zohľadnil túto skutočnosť, trovy exekúcie by predstavovali v konečnom dôsledku sumu nižšiu ako bola priznaná súdom prvého stupňa. Došlo by tak k neprípustnej zmene napadnutého uznesenia v neprospech odvolateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.