Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/311/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222253 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213222253.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ENERGY SYSTEMS GROUP, s.r.o., Cikkerova 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 774, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Medveďovej 32, Bratislava, IČO: 36 862 282 proti žalovanému: VÚB Leasing, a.s., Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. 08. 2013 č.k. 26Cb/140/2013-35 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. 08. 2013 č.k. 26Cb/140/2013-35 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť znášať užívanie motorového vozidla zn. Jaguar XJ 3.0 D, rok výroby 2011 žalobcom a zdržať sa úkonov smerujúcich k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu k vozidlu. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca ako kupujúci uzavrel dňa 12.03.2013 kúpnu zmluvu so spoločnosťou EXIMSTAV, s.r.o. ako predávajúcim a predmetom tejto zmluvy bola kúpa vozidla zn. Jaguar XJ 3.0 D, rok výr. 2011 za kúpnu cenu 90.000,-- Eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že predmetné vozidlo nadobudol od predávajúceho dobromyseľne v zmysle ust. § 446 Obchodného zákonníka. Na stretnutí žalobcu a žalovaného dňa 18.07.2013 oznámil žalovaný žalobcovi, že si uplatňuje vlastnícke právo k vozidlu, pretože ide o odobratý predmet leasingu, ktorý žalovaný predával prostredníctvom spoločnosti MHM autoimport s.r.o. a v tejto veci podá trestné oznámenie a bude sa domáhať zaistenia vozidla a jeho vydania. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia videl žalobca v možnom zaistení vozidla orgánmi činnými v trestnom konaní a jeho zložení do úschovy až do rozhodnutia súdu o určení vlastníctva k vozidlu, čím utrpí žalobca ujmu v podobe znehodnotenia vozidla, ako aj nutnosti obstarania náhradného vozidla. Žalobca sa v konaní vo veci samej mienil domáhať určenia vlastníckeho práva k vozidlu. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že nemôže p redbežným opatrením zakázať žalovanému podať trestné oznámenie v prípade, ak sa domnieva, že v súvislosti s predajom predmetného vozidla bol spáchaný trestný čin a tiež nie je oprávnený zakázať, aby si v prípadnom trestnom konaní uplatňoval žalovaný svoje práva ako poškodený. Do právomoci súdu nepatrí zasahovať do kompetencií jednotlivých orgánov činných v trestnom konaní pri ich prípadnom rozhodovaní a zaistení predmetného vozidla podľa Trestného poriadku. Žalobca má vozidlo v držbe a do jeho užívania mu žalovaný žiadnym spôsobom nezasahuje. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nie sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť znášať užívanie vozidla žalobcom, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tým, že jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahoval návrh na uloženie zákazu žalovanému podať trestné oznámenie, ani nežiadal súd vo svojom návrhu zasahovať do kompetencií orgánov činných v trestnom konaní. Žalobca má za to, že ak by súd nariadil vo veci predbežné opatrenie odstránil by tak pochybnosti orgánu činného v trestnom konaní pri jeho postupe podľa ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku. Žalobca uviedol, že žalovaný zasahuje do držby a užívania jeho vozidla, ktoré ako dobromyseľný kupujúci nadobudol do svojho vlastníctva tým, že napriek vedomosti o dobromyseľnosti žalobcu, žiada žalovaný zaistenie vozidla. Žalobca preto má za to, že popísaný stav si vyžaduje dočasnú úpravu pomeru účastníkov konania. Nakoniec žalobca pripojil uznesenie OR PZ vo Zvolene z 28.08.2013, ČVS: ORP-699/OEK.ZV-2013, ktorým bolo začaté trestné stíhania a vznesené obvinenie proti konkrétnej osobe pre zločin sprenevery vozidla. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na naň poukazuje. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. nariadi súd predbežné opatrenie na návrh. V súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok, bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé čoho sa navrhovateľ bude domáhať v konaní vo veci samej, teda musí byť zrejmý predmet konania vo veci samej. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil svoj právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, keď neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V odvolacích dôvodoch v podstate navrhovateľ zopakoval argumentáciu, ktorou odôvodňoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Nie je pochýb, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, tento právny vzťah však podľa názoru odvolacieho súdu nevyžaduje dočasnú úpravu, pretože žalovaný nezasahuje do držby a užívania vozidla žalobcom, plní si len svoje povinnosti týkajúce sa oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich podozrenie zo spáchania trestného činu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu a má za to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu základnej podmienky pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto stavu rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.