Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/530/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230281 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213230281.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. I., E.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: D. B., I. Q.. X. A. XXXX, S., a S. I., J. I. X. XX, I., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.10.2013, č.k. 28P 171/2013-15, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 02.10.2013, č.k. 28P 171/2013-15 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú E. I., E.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc mesiacom október 2013. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na obsah návrhu otca a písomnú správu Občianskeho združenia Pomoc ohrozeným deťom v Bratislave dospel k záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov. Konštatoval, že vzťahy medzi maloletou na jednej strane a jej matkou a manželom na druhej strane dospeli do kritického štádia, pričom v súčasnej dobe nemožno jednoznačne určiť, kto a akou mierou sa podieľal na vzniku tejto situácie. Obvinenia maloletej voči manželovi matky neboli doposiaľ preukázané, je však potrebné prihliadať na konkrétne vyjadrenia maloletej, t.j. na neochotu vrátiť sa k matke a vôľu ostať u otca, a to vzhľadom na vek maloletej - 12 rokov, ktorý predpokladá rozumovú vyspelosť a schopnosť samostatne vyjadriť názor. Konštatoval, že svojim rozhodnutím nepotvrdzuje pravdivosť tvrdení maloletej, tie sa budú preukazovať v ďalšom konaní, s najväčšou pravdepodobnosťou aj znaleckým dokazovaním, nakoľko vyjadrenie centra OZ Pomoc ohrozeným deťom vzbudzuje pochybnosti o objektivite, nakoľko došlo k vypočutiu len jednej strany a nemožno vylúčiť ani taký výsledok, že tvrdenia maloletej sa nepreukážu. Zdôraznil, že si uvedomuje závažnosť takýchto obvinení, ich vplyv na ďalšie fungovanie rodiny matky, zároveň však konštatoval, že rozhodnutím o zverení maloletej do starostlivosti otca nepotvrdzuje tvrdenia maloletej, len upravuje situáciu, ktorá nastala. O zverení maloletej do starostlivosti otca rozhodol v zmysle § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., súčasne podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. uložil matke prispievať na výživu maloletej výživným v nevyhnutnej miere. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého žiadala o jej vypočutie ako účastníčky konania, takisto aj vykonanie dokazovania nezávislými psychologickými vyšetreniami maloletej, alternatívne navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca zamietnuť, maloletú vrátiť do jej osobnej starostlivosti, prípadne maloletú na čas do rozhodnutia vo veci samej umiestniť do neutrálneho prostredia, ktorým môže byť Detský domov Š. XXXX/XX, S., poprípade niektoré iné zariadenie, ktoré určia pracovníci úradu práce sociálnych vecí a rodiny. V prílohe odvolania ako dôkaz predložila DVD nahrávku, ktorú nahrala svojim mobilným telefónom bez vedomia dcéry dňa 19.10.2013, ide o jej rozhovor s maloletou, pri ktorom jej maloletá uviedla, že klamala, keď uvádzala, že ju má nevlastní otec sexuálne zneužívať, a to z dôvodu, že otec ju k tomu naviedol. Z uvedeného vyplýva, že otec má veľmi zlý psychický vplyv na maloletú, zneužíva maloletú vo svoj prospech proti nej. Namietala závery psychologického vyšetrenia o ktorom nevedela, resp. dozvedela sa čo sa deje z televízie JOJ. Otec svoje tvrdenia o sexuálnom zneužívaní maloletej jej manželom oznámil aj na inšpekcii Ministerstva vnútra SR, vo veci zatiaľ nie je rozhodnuté, s maloletou však bola na psychologickom vyšetrení, po ktorom jej psychologička povedala, že maloletá je zmanipulovaná. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne pre odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. Podľa § 74 ods. 2 veta štvrtá O.s.p. účastníkmi konania v konaní o nariadení predbežného opatrenia sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú. V konaní starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať aj bez návrhu, je potrebné okruh účastníkov ex offo zosúladiť s požiadavkami hmotného aj procesného práva. Vychádzajúc z ust. § 31 ods. 1, 2 Zák. o rodine, rodičia zastupujú maloleté deti pri právnych úkonoch, na ktoré nie sú spôsobilé. Žiaden z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takomto prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. V danej veci odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa tým, že maloletej v konaní neustanovil kolízneho opatrovníka porušil jej práva na zvýšenú mieru ochrany, ktorá jej mala byť poskytnutá a ktorá vyplýva priamo z ust. § 31 ods. 2 Zák. o rodine, rovnako porušil ustanovia o okruhu účastníkov v konaní o nariadení predbežného opatrenia, tak ako to vyžaduje ust. § 74 ods. 2 O.s.p.. Záverom odvolací súd poznamenáva, že k zrušeniu rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa rozhodol vecne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by v zásade nemalo dochádzať s poukazom na teraz platnú právnu úpravu ( § 221 ods. 3 O.s.p.). Napriek zneniu ust. § 221 ods. 3 O.s.p. výnimočne môže nastať situácia, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nie je možné potvrdiť ani zmeniť. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. c/, f/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní ustanoviť maloletej opatrovníka v zmysle § 31 ods. 2 Zák. o rodine, tomuto doručiť návrh otca a odvolanie matky na vyjadrenie a vzhľadom na závažnosť rozporných tvrdení oboch rodičov napriek charakteru predbežného opatrenia a určeným lehotám pre rozhodovanie o predbežnom opatrení zabezpečiť cestou kolízneho opatrovníka prešetrenie pomerov u otca, vrátane vykonania pohovoru s maloletou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.