Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/623/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302897088 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1302897088.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom so sídlom Račianska 109/C, Bratislava, proti odporcovi: Q. U., S.. XX.XX.XXXX, M. M. XX, M., zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. so sídlom Žilinská 14, Bratislava, o zaplatenie 1.010,- Sk s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. septembra 2002 č.k. 11C 562/2002-16 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III ako súd konajúci v prvom stupni, rozsudkom špecifikovaným v záhlaví tohto uznesenia vyhovel návrhu navrhovateľa po tom ako dospel k záveru, že odporca cestoval dňa 21.10.2001 o 11.21. hod. linkou MHD č. 14 a na výzvu pracovníka dopravnej kontroly sa nevedel preukázať platným cestovným alebo platným predplatným lístkom a na mieste cestovné ani pokutu neuhradil. Okrem žalovanej istiny 1.010,- Sk zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania spolu vo výške 1.730,- Sk. Opatrovníčka odporcu ustanovená na ochranu jeho záujmov z dôvodu jeho neznámeho pobytu, prevzala predmetný rozsudok súdu dňa 27.09.2002 a nakoľko ani jeden z účastníkov nepodal proti tomuto odvolanie, rozsudok nadobudol dňa 18.10.2002 právoplatnosť. Dňa 17.05.2012 doručil odporca cestou svojho právneho zástupcu odvolanie s tvrdením, že predmetný rozsudok mu nikdy nebol doručený, dozvedel sa o ňom až dňa 11.05.2012 z listu právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom mu oznámil že voči nemu bolo vedených niekoľko súdnych konaní ( podľa odporcu 13 a PZN 36 ), z ktorých sú niektoré riešené už aj exekučne. Nakoľko už dvakrát mu exekútor zablokoval účet, rozhodol sa zistiť, koľko konaní voči nemu vedie navrhovateľ - 2 - a zistil že ich je niekoľko a navrhovateľ po takmer 10 rokoch postupne podáva návrhy na začatie exekúcie. V predchádzajúcich prípadoch mu boli rozhodnutia doručované na adresu Hrdličkova 21, Bratislava, preto predpokladá, že tento rozsudok mu bol rovnako doručovaný tam. Uvedená adresa je však adresou detského domova, kde býval do svojich 18 rokov, t.j. do r. 1992 a od tej doby sa na uvedenej adrese nezdržiaval. Počas obdobia 8 rokov (t.j. od r. 1992 do r. 2000) býval v rôznych ubytovniach, jeho pobyt sa menil so zmenou zamestnania. Je presvedčený, že v jeho prípade sa náhradné doručovanie neuplatňuje nakoľko nebola splnená základná podmienka, ktorou je zdržiavanie sa v mieste doručenia a preto nemohol rozsudok nadobudnúť právoplatnosť. Poprel, že by bol povinný zaplatiť navrhovateľovi nejakú sumu, bez cestovného lístka cestoval max. 2 - 3 krát, pričom pokutu Dopravnému podniku Bratislava aj uhradil. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1, 2, 3 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V týchto prípadoch neplatí tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd. - 3 - Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave III na žiadosť súdu o doručenie zásielky odporcovi, v odpovedi zo dňa 28.03.2002 súdu oznámilo, že menovaný na adrese Hrdličkova 21 v Bratislave nebýva, trvalý pobyt na tejto adrese získal počas svojho pobytu v detskom domove, ktorý v minulosti na uvedenej adrese sídlil a iný pobyt menovaného zistený nebol. Uvedená adresa pobytu odporcu bola potvrdená aj oznámením Registra obyvateľov SR, zo dňa 14.05.2002 a to počnúc dňom 13.04.1990. Po týchto zisteniach súd uznesením č.k. 11 C 562/02 zo dňa 09.08.2002 ustanovil odporcovi na ochranu jeho práv opatrovníčku, Martu Libušovú, zamestnankyňu Okresného súdu Bratislava III., ktorej bol v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., § 31 a § 49 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu doručený a z čoho má odvolací súd jeho riadne doručenie aj za preukázané. Na základe odporcom podaného odvolania zopakoval prvostupňový súd šetrenie cez Register obyvateľov SR, z potvrdenia ktorého je zrejmé, že odporca si splnil svoju ohlasovaciu povinnosť až odo dňa 10.08.2005, kedy má nahlásený trvalý pobyt na Bojnickej ul. č. 21 v Bratislave, bez predchádzajúceho nahlásenia prechodných pobytov, ktoré ako sám uviedol, niekoľkokrát zmenil. Aj z právnej teórie a súdnych rozhodnutí vyplýva, že funkcia opatrovníka bola vytvorená preto, aby boli do dôsledku hájené záujmy neprítomného účastníka konania tak, akoby takúto povinnosť plnil zmluvný zástupca. Pokiaľ má účastník konania svojho zvoleného zástupcu, zodpovedá tento účastník za jeho voľbu a za konkrétne kroky v konaní. Pokiaľ však opatrovníka, ako jeho zástupcu ustanoví súd, zodpovedá súd za to, že opatrovník bude hájiť záujmy účastníka konania. - 4 - Odvolací súd preto argumentáciu odporcu v odvolaní, s poukazom na ust. § 47 O.s.p. vzťahujúcu sa na náhradné doručovanie (teda prípad, keď v konaní zásielky nepreberajúcemu účastníkovi opatrovník ustanovený nebol), nemohol prijať ako právne relevantnú, nakoľko v konaní bol odporcovi v súlade s ust. § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník na celé konanie a bolo by neprípustným negovaním účelu opatrovníka a zákonom určených procesných lehôt, pokiaľ by súd tieto dva rozdielne procesné inštitúty aj s ich následkami dôsledne nerozlíšil. Po zhodnotení, že včasnosti podania odvolania nebránili prekážky, odporca o odpustenie zmeškanej lehoty nepožiadal , odvolací súd, ktorý preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie odporcu ako oneskorene podané v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania a pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.