Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/223/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899595 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1303899595.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcov: X/ A.. C. R., R. Z. Z.. Č.. XX, U., X/ B.. C. R., R. E. Z.. Č.. XX, R., X/ D.. Y. R., R. H. Z.. Č.. X, R., X/ D.. U. T., R. W. Z.. Č.. XX, U., všetci zast. advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Jakubovo nám. č. 9, Bratislava, proti žalovaným: X/ G.. G. R., R. I. Z.. Č.. XX, R., X/ K. H., R. D. E. Č.. XX, R., X/ B.. C. G., R. M. Z.. Č.. X, R., všetci zast. advokátom JUDr. Petrom Dobrovodským, Česká ul. č. 7, Bratislava, o určenie neplatnosti závetu, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 28. novembra 2012 č. k. 8C/11/2003- 327, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že závet poručiteľky G. F., Q. N. XX. X. XXXX, U. R. A. Z.. Č.. X, R., napísaný písacím strojom v Bratislave dňa 10. 2. 1999 za prítomnosti svedkov D.. L. I. K. C. R., ktorým zanechala všetok svoj nehnuteľný majetok svojej sestre R. R., U.. XX. X. XXXX, je neplatný. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný závet poručiteľka spísala a podpísala dňa 10. 2. 1999 v dome na I. Z. za prítomnosti svedkov L. I.Á. K. C. R., ktorí závet aj podpísali, závetnej dedičky R. R.L. a jej syna - žalovaného 1/. K samotnému spísaniu závetu došlo tak, že celý text závetu napísal na písacom stroji žalovaný 1/ a po jeho dokončení ho podpísala poručiteľka a obaja svedkovia. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže pisateľom závetu bol žalovaný 1/, ktorý je súčasne osobou blízkou vo vzťahu k závetom povolanej dedičke, predmetný závet je neplatným právnym úkonom v zmysle § 467f v spojení s § 39 Obč. zák. Vzhľadom na to sa súd prvého stupňa nezaoberal tým, či poručiteľka v čase spísania závetu nekonala v duševnej poruche, ktorá by ju robila na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 Obč. zák.). Súčasne súd prvého stupňa neprihliadol na výpoveď svedkyne G. I., ktorá vyjadrila pochybnosti o možnosti dopravenia sa poručiteľky samej v zimnom období do domu na I. Z.. Výpoveď tejto svedkyne nebola podľa súdu prvého stupňa ničím objektívnym potvrdená. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a určil, že predmetný závet je neplatným právnym úkonom. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol, keď postupoval podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že poručiteľka sa za svojho života jednoznačne vyjadrovala, že svoj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome o veľkosti 1/4 prevedie na svoju sestru R. R.. Okrem toho vždy vyjadrovala vôľu, aby sa vlastníkom nehnuteľnosti stal v konečnom dôsledku žalovaný 1/. Tým je preukázaná slobodná vôľa poručiteľky previesť svoj podiel na nehnuteľnosti na sestru R. R.. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcov, že poručiteľka podpísala čistú listinu, na ktorú potom žalovaní dopísali text. Tiež nebolo preukázané, že by poručiteľka závet vlastnoručne nepodpísala. Je pravda, že žalovaný 1/ napísal závet na písacom stroji, ale tento postup zvolil na výslovné prianie svojej tety - poručiteľky, ktorá mu dôverovala a nechcela nikoho iného poveriť touto činnosťou. Obsah závetu písal podľa toho, čo mu poručiteľka diktovala, nijako do toho nezasahoval a text neupravoval. Nebol teda autorom textu závetu, ale iba subjektom, ktorý vykonal technickú stránku prejavu vôle poručiteľky. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a napadnutý rozsudok aj dostatočne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že Občiansky zákonník pozná niekoľko spôsobilých foriem, v ktorých môže byť závet spísaný (pre všetky druhy závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu). Závet môže byť napísaný vlastnou rukou poručiteľa ( tzv. holografný závet ) v zmysle § 476a Obč. zák., a ďalšou formou závetu je allografný závet, teda závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou (§ 476b, § 476c Obč. zák.). Napokon môže byť závet spísaný vo forme notárskej zápisnice (§ 476d Obč. zák.). Allografný závet upravuje § 476b Obč. zák. Z tohto ustanovenia vyplýva, že na to, aby allografný závet bol platným právnym úkonom, musia byť splnené tieto náležitosti: poručiteľ musí závet podpísať vlastnou rukou, musí pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu a svedkovia sa musia na závet podpísať. Allografného závetu sa však týka i ust. § 476f Obč. zák. Toto ustanovenie vymedzuje okruh osôb, ktoré nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia. Týmito osobami sú závetom povolaný dedič, zákonný dedič a osoby im blízke. Podľa § 116 Obč. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel a iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom uvedené vo vete za bodkočiarkou tohto ustanovenia. V prejednávanej veci bolo celkom jednoznačne preukázané, že predmetný závet vyhotovil (napísal) na písacom stroji žalovaný 1/. Ten ako syn závetnej, t. j. závetom povolanej dedičky R. R.L. je vo vzťahu k nej blízkou osobou. Preto v zmysle § 476f Obč. zák. nemohol pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako jeho pisateľ. Keďže tak urobil, predmetný závet je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. a to pre jeho rozpor so zákonom, konkrétne s ust. § 476f Obč. zák. Odvolací súd nemá dôvod neveriť žalovanému 1/, že predmetný závet písal podľa toho, čo mu diktovala poručiteľka, že do jej diktátu nezasahoval a text neupravoval. Táto skutočnosť je však pre rozhodnutie tejto veci právne bezvýznamná. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.