Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/432/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304117659 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1304117659.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, proti odporcom: X) Q. C., naposledy bytom K., R. Č.. X, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Szaliovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, X) T. C., K., R. Č.. X o zaplatenie 83,81 eur a príslušenstva, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 20 C 209/2004 - 316 zo dňa 14.1.2013 rozhodol r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1) a 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 83,81 Eur s úrokom z omeškania 13 % ročne od 14.12.2002 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 33,- Eur. Rozhodol tak z dôvodu, že mal preukázané, že odporcovia 1) a 2) boli nájomcami bytu č. XX na X. O. Z. K., na R. F. Č.. X a dňom povolenia vkladu zmluvy o prevode vlastníctva bytu (30.11.1999) vlastníkmi tohto bytu. V čase od doby ako sa odporcovia 1) a 2) stali vlastníkmi bytu až do 31.3.2000 nemali uzatvorenú zmluvu o výkone správy a taktiež nebolo vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu. V období od januára až do 31.3.2000 správu bytového domu zabezpečoval navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti C-realitná agentúra s. r. o.. Bolo tiež preukázané, že odporcovia za toto obdobie riadne uhrádzali navrhovateľovi zálohové platby vo výške 1.971,- Sk mesačne. Na základe vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu odporcov za obdobie január až marec 2000 pri zohľadnení zálohových platieb, že na platbách za služby v byte odporcov vznikol nedoplatok vo výške 2.725,- Sk. Tento nedoplatok bol znížený o preplatok za predchádzajúci rok vo výške 200,- Sk. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. S. p. podľa zásady úspechu. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca 2). Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Poukázal na to, že nikdy od navrhovateľa vyúčtovanie za obdobie od 1.1.2000 do 31.3.2000 nedostal a tým nemal umožnené aby v zákonnej dobe 15 dní podal odvolanie voči tomuto vyúčtovaniu. Navrhovateľ doručenie vyúčtovania nákladov za užívanie byt na súde prvého stupňa ani nezdokladoval. Až 3.12.2002 prevzal upomienku, kedy sa prvý krát dozvedel, že mu vznikol dlh. Taktiež namietal, že súd neakceptoval argumenty odporcu vznesené podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že odporca 2) nešpecifikoval ktoré argumenty súd prvého stupňa neakceptoval. Odkaz odporcu na § 455 Občianskeho zákonníka podľa názoru navrhovateľa nemá žiadnu súvislosť s prejednávanou právnou vecou. Taktiež nesúhlasil s námietkou odporcu 2), že nedostal vyúčtovanie za obdobie od 1.1.2000 do 31.3.2000. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.5.2009 č. k. 3 Co 203/2009, str. 2, kde mal odvolací súd preukázané, že predmetné vyúčtovanie bolo doručené na adresu odporkyne 1) dňa 11.7.2001 a prevzaté. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Odporca 2) vo svojom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa nezaoberal jeho argumentmi podľa § 455 Občianskeho zákonníka, ako aj namietal, že mu nebolo doručené vyúčtovanie za sporné obdobie. Z obsahu spisu, najmä z vyúčtovania dodávky tepla na ÚK a TÚV a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2000 do 31.12.200 (č. l. 10) mal odvolací súd preukázané, že bolo spracované dňa 22.6.2001. Z predmetného vyúčtovania vyplýva, že jeho obsahom je aj text : „Prípadné reklamácie ste povinní uplatniť písomne na prevádzke domov do 15 dní od prevzatia vyúčtovania. Reklamácia musí byť riadne odôvodnená a dôvod musí byť podložený dôkazom (napr. fotokópia dokladu o platbe a podobne). Na reklamácie bez riadneho odôvodnenia a podané oneskorene nebude správca prihliadať.“. Z kópie doručenky (č. l. 11) mal odvolací súd preukázané, že predmetné vyúčtovanie bolo doručené na adresu odporkyne 1), ktoré bolo dňa 11.7.2001 prevzaté. Námietka odporcu 2) preto neobstojí. V danom prípade prevzatie vyúčtovania je v zmysle § 145 ods. Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. Preto prevzatie vyúčtovanie len jedným z manželov je riadnym splnením si povinnosti zo strany navrhovateľa a to doručenie vyúčtovania. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku odporcu 2) v odvolaní táto nevyjadruje aké argumenty s prihliadnutím na § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporca 2) podával (podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy). Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci a jeho právny záver je zákonu zodpovedajúci. V odvolaní sa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 a § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy odvolacieho konania mu nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že sa mu náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.