Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/118/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305214479 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1305214479.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Y. Z., F. W. Y. W. U., G.. X. Y.Á. Č.. XX, zastúpený JUDr. Michalom Fraňom, advokátom, Trenčín, Jesenského 6431, proti odporcovi : ČSOB Poisťovňa, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, zastúpená AK GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Landererova 1, o zaplatenie 5.971,88 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31. 1. 2011 č.k. 10C 172/2005 - 204, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 5.971,88 € s príslušenstvom titulom náhrady škody z poistnej udalosti. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa poukazoval na výsledky dokazovania, z ktorých zistil, že navrhovateľ bol ako leasingový nájomca aktívne legitimovaný uplatňovať si vo vlastnom mene poistné plnenie od odporcu z nahlásenej poistnej udalosti zo dňa 4. 8. 2005. Prvostupňový súd sa ďalej zaoberal otázkou výšky škody vzniknutej na motorovom vozidle následkom poistnej udalosti. Zo znaleckého posudku č. 9/2010 a výsluchu znalca K.. F., ako aj odborného vyjadrenia č. 31/2005 zo dňa 19. 8. 2005 K.. Y. mal prvostupňový súd jednoznačne preukázané, že skutočná škoda na motorovom vozidle vzniknutá v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 4. 8. 2005 predstavuje čiastku 260 € ( v prepočte 7.832,76 Sk ) K zadretiu motora a turbodúchadla na predmetnom motorovom vozidle došlo až pri následnej manipulácii s vozidlom po dopravnej nehode, teda ide o následnú škodu, ktorú spôsobil vodič neodborným manipulovaním s vozidlom. Následná škoda na motorovom vozidle vznikla jeho prevádzkou po prerazení olejovej vane a strate oleja, čím došlo k zadretiu ložísk a poškodeniu kľukovej hriadele a turbodúchadla v celkovej výške 179.908,96 Sk je teda nárokom navrhovateľa, ktorý nevznikol v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. V tomto smere vyhodnotil súd prvého stupňa svedeckú výpoveď svedka L. ako nedôveryhodnú. Poloha motorového vozidla po príchode polície k dopravnej nehode vyplývala z fotodokumentácie ORP PZ Trenčín ODI pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Skutočnosť, že by policajt odfotografoval motorové vozidlo až potom, čo mal navrhovateľ údajne sám ( na pokyn policajta ) odtlačiť vozidlo z konečnej polohy po nehode, vyhodnotil súd prvého stupňa ako absurdnú. Súd pritom vychádzal z výpovede navrhovateľa, ktorý skutočnosť - že by mal odtlačiť vozidlo z trávnika na cestu - vôbec neuviedol. Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ po nehode s vozidlom manipuloval po vytečení oleja, v dôsledku čoho došlo k následnej škode - zadretiu motora. Táto skutočnosť je zjavná zo stôp po motorovom vozidle na trávnatom poraste, ktorú zdokumentoval aj znalec Y.. Z likvidačnej správy a likvidačného protokolu z poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 8. 2005 súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 21.690,- Sk prevodom na účet dňa 2. 9. 2005, čím si splnil svoju povinnosť poskytnúť poistné plnenie vo výške, ktorá zodpovedá priebehu dopravnej nehody, teda vzniknutej škode na vozidle. Keďže skutočná škoda na vozidle vzniknutá v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 4. 8. 2005 predstavuje čiastku 260 € (7.832,76 Sk), súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 5.971,88 € ( v prepočte 179.909,- Sk ) ako nedôvodný zamietol s poukazom na čl. 7 bod 1 písm. l/ všeobecných poistných podmienok. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 788 ods. 1, 3, § 797 ods. 1, 2, § 799 ods. 2 Obč. zák. O trovách konania rozhodol na základe § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 2.327,17 €, pozostávajúcich zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 200 € a z trov právneho zastúpenia v sume 2.127,17 € ( za celkom 10 úkonov právnej služby + režijný paušál + 20 % DPH ). Navrhovateľa tiež zaviazal na zaplatenie trov štátu, v sume 320,40 € a v sume 26,56 €, spolu 346,96 €, ktoré predstavujú trovy znaleckého dokazovania, ktoré boli predbežne hradené zo štátnych finančných prostriedkov ( § 148 ods. 1 O.s.p. ). Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa zmeny napadnutého rozsudku tak, že odvolací súd návrhu navrhovateľa vyhovie a prizná mu aj náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Navrhovateľ vytýkal súdu prvého stupňa, že dospel k nesprávnemu záveru, keď bez riadneho právneho a skutkového posúdenia uzavrel, že po nehode navrhovateľ manipuloval s vozidlom po vytečení oleja, v dôsledku čoho došlo k následnej škode - zadretiu motora. Táto skutočnosť má byť zjavná zo stôp po motorovom vozidle na trávnatom poraste, ktorú zdokumentoval aj znalec Y.. Navrhovateľ namietal, že tento záver súdu nemá oporu v dokazovaní. Z výsluchu svedka R. L. naopak vyplýva, že s vozidlom manipulované nebolo a stopy na fotografiách sú až po tom, ako navrhovateľ na jeho požiadanie vozidlo odtlačil. Znalec Y. túto okolnosť nezdokumentoval, iba svojrázne interpretoval zábery na fotografiách urobených svedkom L.. Táto okolnosť je pre správne posúdenie podstatná. Navrhovateľ má za to, že k poistnej udalosti došlo tak, ako ju opísal, ku škode nedošlo nesprávnou obsluhou ale následkom šmyku vozidla a nárazu na obrubník. Po tom už s vozidlom nebolo možné žiadnym spôsobom manipulovať. Túto skutočnosť ani znalec nepreukázal, iba vyslovil svoj názor, ktorý však nepodoprel žiadnym exaktným výpočtom. Na odvolanie navrhovateľa sa odporca nevyjadril. Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou včasnosti podaného odvolania. V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi ( cestou jeho právneho zástupcu ) doručený dňa 23. 2. 2011 ( doručenka pripojená na č.l. 210 spisu ). Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť navrhovateľovi dňa 24. 2. 2011; jej posledný pätnásty deň pripadol na 10. 3. 2011 ( ktorý deň bol štvrtok ). Navrhovateľ podal odvolanie na poštovom úrade na doručenie dňa 11. 3. 2011, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty. Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané odmietol ( § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd poľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ( s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. ), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene. Tento účastník ( v danom prípade navrhovateľ ) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V súdenej právnej veci však odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, nebolo preto možné mu ich náhradu priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.