Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305217820 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1305217820.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: LOGRACO, a.s., Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 35 854 081, zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, Bratislava proti odporcovi: ČSOB poisťovňa a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10, Bratislava, o zaplatenie 298.522,87 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 44Cb/21/2006-574 zo dňa 17.10.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 44Cb/21/2006-574 zo dňa 17.10.2011 v časti výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 298.522,87 Eur p o t v r d z u j e a v časti priznaných úrokov z omeškania a trov konania rozsudok prvostupňového súdu z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 298.522,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 298.522,87 Eur od 7.8.2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 14.926,14 Eur za súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia v sume 18.314,82 Eur a trovy štátu v sume 1.917,32 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd rozsiahlym dokazovaním svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi zistil, že odporca ako poisťovateľ uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa so spoločnosťou Štrkopiesky SEDÍN, a.s., so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO: 31 377 025, ako poisteným dňa 11.09.2003 Poistnú zmluvu č. 8001031117. Podľa čl. I bod 1. Poistnej zmluvy poisťujú sa neživé veci hnuteľné, ktoré má poistený prenajaté prostredníctvom leasingovej spoločnosti FRANFINANCE Czech Republic s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom Obchodná ul. č. 2, 810 00 Bratislava, IČO: 31 785 972, číslo leasingovej zmluvy 00459/03 a 00460/03 a sú uvedené v článku II. tejto poistnej zmluvy. Predmetom leasingu podľa Zmluvy o finančnom leasingu č. 00459/03 (v Poistnej zmluve označená, ako leasingová zmluva 00459/03 ) uzavretej medzi spoločnosťou Štrkopiesky SEDÍN, a.s., ako nájomcom a spoločnosťou FRANFINANCE Czech Republic s.r.o., ako prenajímateľom dňa 15.07.2003 bolo nové hydraulické pásové rýpadlo VOLVO EC460B-LC, rok výroby 2003. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre finančný leasing, ktoré sú pre obe strany záväzné. Podľa článku 6. bod 2. Všeobecných obchodných podmienok pre finančný leasing bol právny predchodca navrhovateľa povinný voči vlastníkovi predmetu leasingu (leasingová spoločnosť) uzatvoriť poistnú zmluvu a poistné plnenie vinkulovať v prospech leasingovej spoločnosti, t.j. subjektu, ktorý by obdržal poistné plnenie od odporcu. Nájomca spoločnosť Štrkopiesky SEDÍN, a.s. si splnila svoju povinnosť a dňa 11.09.2009 uzatvorila s odporcom Poistnú zmluvu č. 8001031117, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú: a) Všeobecné poistné podmienky - Všeobecná časť (ďalej len „poistné podmienky VPP“) b) Všeobecné poistné podmienky - Osobitná časť - Živelné poistenie (ďalej len „poistné podmienky ZVL“) c) Všeobecné poistné podmienky - Osobitná časť - Poistenie pre prípad odcudzenia veci (ďalej len „poistné podmienky ODV“) d) Všeobecné poistné podmienky - Osobitná časť - Poistenie strojov (ďalej len „poistné podmienky STR“) Podľa článku 1. bod 2 poistené veci boli umiestnené na adrese: areál Štrkopiesky Sedín, 825 22 Veľké Uľany, časť Sedín. Podľa článku II. bod 1. Poistnej zmluvy živelné poistenie je upravené VPP a ZVL a jeho rozsah je vymedzený v poistnej zmluve nasledovným spôsobom. Poisťujú sa cudzie stroje na adrese: areál Štrkopiesky Sedín, 825 22 Veľké Uľany, časť Sedín, na riziko - požiar, výbuch, úder blesku, náraz alebo zrútenie pilotovaného lietajúceho telesa, jeho časti alebo jeho nákladu a ďalej doplnkové poistenie pre riziko záplava, povodeň, víchrica, krupobitie, zosúvanie pôdy, zrútenie skál alebo zeminy, pokiaľ k tomu nedošlo_v súvislosti s priemyselnou alebo stavebnou prevádzkou, na napočítanú poistnú sumu 16.558.500,-Sk (bez DPH). Pri tomto druhu poistenia sa dojednáva odpočítacia spoluúčasť vo výške 5.000,-Sk. Na rozdiel od ZVL Článok 6 bod 3. sa dojednáva poistenie na nové hodnoty. Ďalej podľa článku II bod 3. Poistnej zmluvy poistenie strojov je upravené VPP a STR a jeho rozsah je vymedzený v poistnej zmluve nasledovne: Poistenie sa vzťahuje na nižšie uvedené stroje umiestené na adrese: areál Štrkopiesky Sedín, 825 22 Veľké Uľany, časť Sedín, typ stroja: Hydraulické pásové rýpadlo Volvo, výrobné číslo: EC460B-LC, mesiac a rok výroby: 2003, poistná suma (bez DPH): 9.088.500,-Sk (bez DPH), typ stroja: kĺbový dumper VOLVO A35D S/N, výrobné číslo: 11002, mesiac a rok výroby: 2003, poistná suma (bez DPH): 7 470 000,-Sk (bez DPH). Pri tomto druhu poistenia sa dojednáva odpočítacia spoluúčasť vo výške 10 % z poistnej udalosti, min. 5.000,-Sk. Dňa 18.10.2003 došlo v areáli Štrkopiesky SEDÍN na predmete poistenia k poistnej udalosti - k pádu predmetu poistenia do vody (bagroviska naplneného vodou). Podľa článku III. Poistnej zmluvy vznik škodovej udalosti je poistený povinný nahlásiť bez zbytočného odkladu v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovateľa na príslušnom tlačive, na ktorúkoľvek z adries uvedených v Poistenej zmluve. Spoločnosť Štrkopiesky SEDÍN si uvedenú spoločnosť splnila v súlade so zmluvou, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Dňa 08.03.2004 bolo spoločnosti Štrkopiesky SEDÍN, a.s. doručené oznámenie odporcu o ukončení šetrenia a likvidácie škodovej udalosti č. 904-03-00198 so záverom, že škoda vzniknutá na predmete poistenia nemá charakter vzniku škody, ktorý je krytý poistnou zmluvou a poistiteľovi nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bolo, či odporcovi vznikla povinnosť vyplatiť poistné plnenie a či v dôsledku porušenia tejto povinnosti vznikla navrhovateľovi škoda, ktorej náhrady sa v konaní domáha. Taktiež bolo sporné, či mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Súd poukázal na článok 7. bod 3. a čl. 9 bod 1. písm. b/ všeobecných obchodných podmienok pre finančný leasing. Uviedol, že z dôvodu zničenia predmetu leasingu uzavrela spoločnosť Štrkopiesky SEDÍN, a.s. so spoločnosťou FRANFINANCE Czech Republic s.r.o. dňa 30.06.2004 Dohodu, ktorej predmetom bolo ukončenie Zmluvy o finančnom leasingu č. 00459/03 zo dňa 15.07.2003 a vysporiadanie z predčasného skončenia tejto zmluvy. Peňažné nároky voči odporcovi titulom nevyplatenia poistného plnenia si uplatnila spoločnosť Štrkopiesky SEDÍN, a.s. v predsporovej výzve zo dňa 05.08.2004, ktorá bola odporcovi doručená dňa 06.08.2004. Pohľadávku na náhradu vyššie uvedenej škody spolu s príslušenstvom postúpila spoločnosť Štrkopiesky SEDÍN, a.s. na navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2005. Súd s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.5.2006 sp. zn. 4Cob/58/2006-119 mal za nesporné, že pri vzniku záväzkového vzťahu boli navrhovateľ a odporca podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. zák. Taktiež nebolo sporné uzatvorenie Poistnej zmluvy č. 8001031117 a vznik poistnej udalosti dňa 18.10.2003. Súd mal ďalej z listinných dôkazov za preukázané, že odporca vyhodnotil šetrenie poistnej udalosti spôsobom, že škoda vzniknutá na hydraulickom pásovom rýpadle Volvo EC460B-LC nemá charakter vzniku škody, ktorý je krytý Poistnou zmluvou a odporcovi nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Z predmetných listín mal súd ďalej preukázané, že právny predchodca navrhovateľa nesúhlasil so záverom odporcu a napriek rozsiahlej korešpondencii a vyhotoveniu prvotného znaleckého posudku č. 007/2004 zo dňa 22.03.2004, účastníci konania nedospeli ku kompromisu z dôvodu rozdielnych názorov, či škoda na predmete poistenia je alebo nie je krytá Poistnou zmluvou a z uvedeného dôvodu bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie práve za účelom posúdenia predmetných skutočností. V predmetnej veci sa v rámci konania vykonalo dokazovanie znaleckým posudkom č. 1/2009 vypracovaným RNDr. I. P. zo dňa 17.3.2009, znaleckým posudkom č.4/2010 vypracovaným G.. W. W. zo dňa 28.10.2010 a znaleckým posudkom č.3/2011 vypracovaným J.. N.. T. X., CGA. zo dňa 30.6.2011. Vypracovanie znaleckých posudkov vo všetkých prípadoch bolo komplikované predovšetkým s poukazom na uplynutie času od vzniku poistnej udalosti, čo nepochybne malo vplyv na zaistenie niektorých relevantných dôkazov o vzniku poistnej udalosti a znalci pri niektorých svojich záveroch vychádzali len z odôvodnených predpokladov (napr. aj str.7 znaleckého posudku RNDr. I. P.). Zo znaleckého posudku č. 1/2009 vyhotoveného RNDr. I. P. vyplynul záver, že príčinou zosuvu nebola zmena hydrodynamického potenciálu podzemnej vody, ale nesprávny sklon svahu výkopu pod vodou (nestabilný) a skutočnosť, že sa ťažobný stroj VOLVO EC 460B-LC podkopal. Zo znaleckého posudku č. 3/2011 vyhotoveného Dipl. Ing. T. X., CGA., ktorého podkladom pre vypracovanie bol plán využívania ložiska štrkopieskov SEDÍN II. vyplynul záver, že zosumarizovaním všetkých dostupných podkladov k udalosti mal znalec za to, že vzhľadom na geologickú stavbu a technologický priebeh udalosti bolo bezprostrednou príčinou vzniku havárie prítomnosť neočakávanej zmeny v geologickej stavbe ložiska a jej obnaženie malo priamy vplyv na jej stekutenie a následné zosunutie svahu. Príčinou stekutenia bolo jednoznačne odkrytie geologickej polohy a následne jej vystaveniu pôsobeniu hydrodynamického tlaku podzemnej vody, ako aj prítomnosť zaťaženia z povrchu. Skutočnosť, že by sa bol strojník s bagrom sám podkopal, resp, že by nebol dodržaný správny sklon svahu nebolo podľa môjho názoru nijak vecne a hodnoverne preukázané s tým, že ohľadne vypracovania posudku bol znalec na žiadosť odporcu dodatočne vypočutý na záverečnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2011. Súd konštatoval, že po vyhodnotení znaleckých posudkov súdom ustanovených znalcov dospel k záveru, že najmenej presvedčivým posudkom bol posudok znalca PhDr. L. P., z ktorého výrokovej časti nebolo možné určiť, ako znalec dospel k odpovediam na súdom zadané otázky. Znalecký posudok vypracovaný Dipl. Ing. Marošom Barokom, CGA, ako aj posudok vypracovaný RNDr. W. W. svojimi závermi preukázali tvrdenia navrhovateľa, že v súvislosti s predmetom poistenia išlo o náhodnú udalosť krytú poistnou zmluvou. Súd ďalej uviedol, že v konaní bolo preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda. Za vznik škody súd považoval skutočnosť, že odporca leasingovej spoločnosti neposkytol poistné plnenie, ktoré leasingová spoločnosť požadovala od právneho predchodcu navrhovateľa v zmysle Zmluvy o finančnom leasingu. Zničením predmetu leasingu došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o finančnom leasingu a z toho vyplývajúcemu finančnému vysporiadaniu nárokov, ktoré musel právny predchodca navrhovateľa uhradiť leasingovej spoločnosti, čo predstavuje skutočnú škodu vo výške spolu 7.073.588,30 Sk, čo mal súd preukázané výpismi z účtov č. 234, 189, 182 a 166. Ušlý zisk vo výške 1.919.711,70 Sk predstavuje rozdiel medzi poistným plnením, ktoré bol povinný odporca uhradiť leasingovej spoločnosti (8.993.300,-- Sk) a sumou 7.073.588,30 Sk, ktorú uhradil právny predchodca navrhovateľa leasingovej spoločnosti na základe dohody zo dňa 30.6.2004. Uvedenú sumu ušlého získu by právny predchodca navrhovateľ obdržal od lesingovej spoločnosti na základe čl. 6 bod 4 VOP pre finančný leasing. Súd mal vykonaným dokazovaním ďalej preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť voči spoločnosti Štrkopiesky Sedín, a.s. na základe poistnej zmluvy tým, že neposkytol leasingovej spoločnosti (vlastníkovi predmetu leasingu) poistné plnenie pre prípad živelnej udalosti, hoci ho poskytnúť mal. Vzhľadom na to sa vlastník obrátil s nárokom na náhradu škody, ktorá jej vznikla v dôsledku zničenia predmetu leasingu a tým aj predčasného ukončenia leasingovej zmluvy na právneho predchodcu navrhovateľa. Za príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody súd považoval skutočnosť, že odporca si nesplnil svoju povinnosť z leasingovej zmluvy a nevyplatil leasingovej spoločnosti poistné plnenie vo výške 8.993.300,-- Sk (t.j. hodnota nového stroja 9.088.500,-- Sk - spoluúčasť 5.000,-- Sk - hodnota použiteľných zvyškov 90.200,-- Sk) a právny predchodca navrhovateľa tak musel vysporiadať nároky leasingovej spoločnosti z dôvodu zničenia predmetu leasingu. K námietke odporcu, že pohľadávka spoločnosti Štrkopiesky Sedín, a.s. voči odporcovi v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení neexistovala, súd uviedol, že sa s ňou nestotožnil, nakoľko právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok na poistné plnenie. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd vec posúdil po právnej stránke s poukazom na ust. § 261 ods. 6 Obch. zák., § 788 ods. 1, § 788 ods. 2, 3 Obč. zák., § 790 písm. a/, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., § 806, § 809 ods. 1, § 815 ods. 1 Obč. zák., § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, 3 Obč. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 120 ods. 3 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., o trovách štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a napriek jeho rozsiahlosti je prvostupňové rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca považuje žalobu za nedôvodnú a rozsudok za nesprávny z dôvodov, že - osobou, ktorej mohlo vzniknúť právo na poistné plnenie zo živelného poistenia podľa Poistnej zmluvy bol právny predchodca navrhovateľa a prípadným porušením tejto povinnosti odporcom, právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikla žiadna škoda a prípadný nárok na poistné plnenie zostal zachovaný, - ak by aj veriteľom pohľadávky na poistné plnenie zo živelného poistenia mal byť vlastník predmetu poistenia, tak by medzi prípadným porušením povinnosti poskytnúť poistné plnenie odporcom a škodou, ktorej náhrada je predmetom konania, nebola príčinná súvislosť, - udalosť zo dňa 18.10.2003 nie je udalosťou, s ktorou je spojená povinnosť poskytnúť poistné plnenie zo živelného poistenia podľa poistnej zmluvy, nakoľko k nej došlo v súvislosti s priemyselnou prevádzkou právneho predchodcu navrhovateľa, - odporca mal právo znížiť prípadné poistné plnenie (ak by naň vznikol nárok) z dôvodu porušovania povinností právnym predchodcom navrhovateľa, pričom primeraným sa javí jeho zníženie o 95%. Odporca s poukazom na § 797 ods. 1, § 815 ods. 1 Obč. zák., ako aj čl. 3. bod 2. ZVL a s poukazom na skutočnosť, že predmet poistenia užíval ako nájomca právny predchodca navrhovateľa, má za to, že nárok na plnenie zo živelného poistenia mohol mať iba právny predchodca navrhovateľa a nie vlastník predmetu lesingu. V takomto prípade však právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikla žiadna škoda, ale mal by nárok na poistné plnenie spolu s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a § 519 Obch. zák. V súlade s § 519 Obč. zák. by odporca bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi iba takú škodu, ktorá nebola krytá úrokmi z omeškania. Takáto škoda však v konaní nebola preukázaná, preto možno uzavrieť, že ak by aj právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na poistné plnenie, ani v takom prípade mu nevznikol nárok na náhradu škody, ktorú si navrhovateľ uplatňuje v konaní. Odporca taktiež namietal, že predmetom zmluvy o postúpení nebol nárok na poistné plnenie, ale výslovne na náhradu škody, preto navrhovateľ nemohol úspešne uplatňovať nárok na poistné plnenie. Odporca ďalej uviedol, že ak by aj záver prvostupňového súdu, že nárok na poistné plnenie vznikol vlastníkovi predmetu leasingu, bol správny, ani v takom prípade by odporca nezodpovedal za škodu prípadne spôsobnú právnemu predchodcovi navrhovateľa, pretože by nebola daná príčinná súvislosť. Priamou a bezprostrednou príčinou toho, že spoločnosť Štrkopiesky Sedín, a.s. uspokojila nárok vlastníka predmetu leasingu, bola existencia záväzkového vzťahu medzi nimi. Odporca preto za škodu vzniknutú navrhovateľovi nezodpovedá. Odporca namietal, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nezdôvodnil svoj názor, že právo na poistné plnenie z poistnej zmluvy malo vzniknúť vlastníkovi predmetu poistenia, ktorý však nebol jej zmluvnou stranou. Odporca poukázal na to, že v danom prípade bolo dojednané tzv. poistenie cudzieho rizika podľa § 815 Obč. zák., vlastník predmetu leasingu nebol zmluvnou stranou poistnej zmluvy a preto by mu práva z nej mohli vzniknúť až okamihom, keď by s ňou prejavil písomný súhlas v zmysle § 791 ods. 1 Obč. zák., čo sa však nestalo, preto mu nevzniklo ani právo na poistné plnenie. K otázke, či udalosť zo dňa 18.10.2003 je poistnou udalosťou, odporca v odvolaní uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k zosunu predmetu poistenia došlo v súvislosti a bezprostredne s ťažbou štrku, a teda v súvislosti s priemyselnou prevádzkou právneho predchodcu navrhovateľa, preto táto udalosť podľa čl. II bod 1. poistnej zmluvy a čl. 1. bod 2. písm. e/ ZVL nie je udalosťou, s ktorou je spojená povinnosť odporcu poskytnúť poistné plnenie pre živelné poistenie. Odporca ďalej namietal, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s jeho nárokom na primerané zníženie prípadného poistného plnenia o 95% podľa § 809 ods. 2 Obč. zák., pretože právny predchodca navrhovateľa pri vykonávaní činnosti, pri ktorej došlo k poškodeniu premetu poistenia, postupoval protiprávne, vedome porušoval viaceré povinnosti smerujúce k odvráteniu, resp. zníženiu nebezpečenstva a porušenie týchto povinností podstatne prispelo k vzniku poistnej udalosti. Navrhovateľ tým, že nenahlásil zosuv ako prevádzkovú nehodu obvodnému banskému úradu, zmaril vyšetrovanie a jednoznačné ustálenie príčiny zosuvu predmetu poistenia do vybagrovanej časti bagroviska, pretože bezprostredne po havárii neboli vykonané potrebné úradné merania. Za tohto stavu je uplatňovanie nárokov navrhovateľa aj v rozpore s dobrými mravmi. Odporca napokon v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového súdu v časti priznaných úrokov z omeškania za dobu od 7.8.2004 do zaplatenia, pretože v tejto časti súd svoje rozhodnutie v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. neodôvodnil. Poukázal na to, že údajný nárok na náhradu škody uplatnil navrhovateľ predsporovou výzvou doručenou mu dňa 6.8.2004, avšak v tejto výzve uplatňoval nárok na poistné plnenie a nie na náhradu škody. O uplatnení nároku na náhradu škody sa odporca dozvedel až v konaní zo žaloby, preto je rozhodnutie o úrokoch z omeškania aj nesprávne. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol a priznal odporcovi náhradu trov konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.12.2011 uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom a preto ho navrhol potvrdiť. Podaním zo dňa 6.5.2013 si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.220,99 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 7.5.2013. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť v celom rozsahu, pretože je dôvodné len čo do namietaných úrokov z omeškania pre ich nepreskúmateľnosť. Odvolací súd sa v merite veci t.j. nároku na zaplatenie 298.522,87 Eur v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Závery prvostupňového súdu o vzniku poistnej udalosti majú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú premietnuté i do odôvodnenia rozsudku, ktoré je dostatočné a presvedčivé, preto na správnosť dôvodov napadnutého rozsudku v tejto časti odvolací súd odkazuje a s jeho závermi sa plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti k odvolacím dôvodom uvádza odvolací súd nasledovne: K námietke odporcu v odvolaní, že osobou, ktorej mohlo vzniknúť právo na poistné plnenie zo živelného poistenia podľa Poistnej zmluvy bol právny predchodca navrhovateľa a prípadným porušením tejto povinnosti zo strany odporcu mu nevznikla škoda a prípadný nárok na poistné plnenie zostal zachovaný, odvolací súd uvádza: V danej veci je nepochybné, že poistná zmluva bola uzavretá dňa 11.9.2003 medzi spoločnosťou Štrkopiesky Sedín, a.s., (právny predchodca navrhovateľa) ako poisteným a spoločnosťou ERGO poisťovňa, a.s. (právny predchodca odporcu) ako poisťovateľom. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 815 ods. 1 Obč. zák., poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe. Uvedené ustanovenie pripúšťa, aby ten, kto uzavrel poistnú zmluvu, dal poistiť nielen svoj majetok, ale ja majetok iného. Poistenie majetku iného nemá vždy povahu poistenia v prospech tretej osoby (pozri § 794), pretože poistník môže dať poistiť aj majetok iného, ktorý je v jeho užívaní. Typický prípad je poistenie majetku, ktorý má niekto v užívaní na základe tzv. leasingu. Ak nastane poistná udalosť, plnenie dostane užívateľ tohto majetku, ktorá uzavrel poistnú zmluvu vo svoj prospech, teda je aj poisteným. Poistenie majetku iného možno, prirodzene, dohodnúť aj ako zmluvu v prospech vlastníka tohto majetku, t.j. v prospech tretej osoby (§794). Táto možnosť vyplýva z druhej vety odseku 1, podľa ktorej poistné podmienky určia, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale tretej osobe. Podľa obsahu poistnej zmluvy treba určiť, či účastníci zmluvy mali na mysli poistenie cudzieho majetku v prospech užívateľa tohto majetku, alebo v prospech vlastníka majetku, teda v prospech tretieho. V predmetnej veci je z poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok (ZVL) preukázané, že sa poistili i cudzie veci, ktoré poistený užíval, a teda právo na poistné plnenie vzniklo priamo právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poistnenému. Aj keď súd prvého stupňa nesprávne v rozsudku uviedol, že „odporca si bol vedomý skutočnosti, že neposkytnutím poistného plnenia vlastníkovi poistnej veci (leasingová spoločnosť) vznikne právnemu predchodcovi navrhovateľa škoda“, resp., že „odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť voči právnemu predchodcovi navrhovateľa na základe poistnej zmluvy č. 800103117 tým, že neposkytol leasingovej spoločnosti (vlastníkovi predmetu leasingu) poistné plnenie, hoci toto poskytnúť mal“, v konečnom dôsledku je jeho rozhodnutie vecne správne, pretože v danom prípade bol odporca povinný poskytnúť poistné plnenie priamo právnemu predchodcovi navrhovateľa. Súd prvého stupňa preto v závere rozsudku správne konštatoval, že nevyplatením poistného plnenia vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa škoda vo výške nevyplateného poistného plnenia. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2005 bolo postúpenie pohľadávky vo výške 8.993.300,-- Sk ako škody, ktorá bola spôsobená právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom nevyplateného poistného plnenia, preto navrhovateľ je v konaní vecne aktívne legitimovaný. Námietka odvolateľa, že predmetom postúpenia nebol nárok na poistné plnenie, je preto irelevantná. Za daného stavu sú právne irelevantné i námietky odporcu, že za škodu vzniknutú navrhovateľovi odporca nezodpovedá, pretože doposiaľ poistné plnenie nevyplatil. V konaní bolo preukázané, že udalosť, ku ktorej došlo dňa 18.10.2003, je udalosťou, s ktorou je spojená povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie poistenému. V tejto časti odvolací súd poukazuje na vykonané dôkazy prvostupňovým súdom a na ich správne vyhodnotenie. Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v § 809 ods. 1 Obč. zák., a že toto porušenie podstatne prispelo k vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov (§ 809 ods. 2 Obč. zák.), preto jeho tvrdenia, že má nárok na primerané zníženie poisteného plnenia o 95%, je neopodstatnený. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď vo výroku napadnutého rozsudku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom neposkytnutého poistného plnenia sumu 298.522,87 Eur. V tejto časti odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V časti priznaných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 298.522,87 Eur od 7.8.2004 do zaplatenia odvolací súd napadnutý výrok rozsudku prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd v tejto časti svoje rozhodnutie vôbec neodôvodnil, preto je v tejto časti rozsudok nepreskúmateľný. Týmto postupom súdu došlo k porušeniu základného práva odvolateľa na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. a tým aj k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Súd prvého stupňa opätovne rozhodne o uplatnených úrokoch z omeškania a toto rozhodnutie náležite odôvodní, ako aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.