Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/49/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305220482 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1305220482.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. Z., B. A. XX, B., zastúpenej JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová ul. č. 35, Bratislava, proti odporcovi: D. F.Š., B. P. XXXX/X, B., zastúpenému Právne centrum s.r.o., so sídlom Žilinská 8, Bratislava, adresa na doručovanie: Mýtna 42, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti R. Okresného Q. B. D., I. L. XX.H. XXXX, Č..A.. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zakázal navrhovateľke vstup do rodinného domu Q..Č.. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „.: X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., a na pozemky - parcely registra „.: X..Č.. XXXX/X H. V. XXX F.X, záhrady, X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z. T. X. X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., zapísané katastrálnym úradom V. B., Q. A. pre O. F. Q. B. na E. Č.. XXXX, pre H. B. D., H. B. - F..Č.. J. T. A..Ú.. J., až do právoplatného skončenia súdneho konania, vedeného na Okresnom Q. B. D., Q..I.. XXC XXX/XXXX. Zároveň uložil navrhovateľke povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým zasahuje, sťažuje alebo inak bráni odporcovi v užívaní rodinného domu Q..Č.. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „.: X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., a pozemkov - parcely registra „.: X..Č.. XXXX/X H. V. XXX F.X, I., X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z. T. X. X..Č.. XXXX/X H. V. XX F.X, I. X. T. Z., (najmä neoprávnené vstupovanie do rodinného domu, poškodzovanie rodinného domu a jeho zariadenia, odnášanie vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome a pod.) zapísané katastrálny úradom v B., Q. A. pre O. F. Q. B. na E. Č.. XXXX, pre okres B. D., H. B. - F..Č.. J. T. A..Ú.. J., až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom Q. B. D., Q..I.. XXC XXX/XXXX. Rozhodol tak podľa § 76 ods. 4 O.s.p. s odôvodnením, že odporca sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku uznesenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a konštatoval, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tomuto v celom rozsahu vyhovel, a preto v súlade s uvedeným ustanovením ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh odporcu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Namietala, že predbežné opatrenie vydané na základe § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. rieši problémy obetí domáceho násilia, keď obete domáceho násilia sú nútené opúšťať spoločný byt, aby boli uchránené pred ďalším násilím a jeho hrozbou a násilník v byte zostáva. Poukázala na to, že ona predmetnú nehnuteľnosť neužíva od roku XXXX, túto nehnuteľnosť užíva výlučne odporca a jeho tvrdenie, že bol vystavený domácemu násiliu, je nepravdivé, účelové a ničím nepodložené. Časť listinných dôkazov, ktoré odporca k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil, použil už v predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol odmietnutý z dôvodu, že nepreukázal nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Ďalšie oznámenia vykonané odporcom sa týkali udalostí, ktoré mali nastať dňa XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX, avšak obe udalosti; aj keby nastali tak, ako je uvedené odporcom; nesúvisia s domácim násilím, či násilím vôbec. Uviedla, že odporcu žiadnym spôsobom neatakovala, vstúpila do nehnuteľnosti, ktorej je podielová spoluvlastníčka a správala sa tak, aby nehnuteľnosť nepoškodila a ani veci v nej. Tvrdenie odporcu o tom, čo poškodila, odcudzila, bude riešené orgánmi činnými v trestnom konaní. Poukázala na to, že odporca nemá záujem o riešenie vecí a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zistila, že bez jej súhlasu nelegálne prenajíma časť nehnuteľnosti cudzím osobám. Namietala, že predložené listinné dôkazy nepreukazujú, že by ona užívala trvale rodinný dom spolu s odporcom, použila na odporcu fyzické alebo psychické násilie, vykonávala úkony, následkom ktorých spolužitie s odporcom by bolo neznesiteľné a obmedzovala užívacie právo odporcu. Práve odporca koná tak, aby jej znemožnil užívanie rodinného domu v ich spoluvlastníctve, zabezpečil si nerušené užívanie rodinného domu, ktorého časť prenajíma bez jej súhlasu, poškodzuje ju, jej manžela a adoptívneho syna, šikanuje ich podaniami, ktoré im sťažujú život, obmedzujú ich v osobnom živote a spôsobujú im psychické napätie. Ďalej uviedla, že dňa XX.XX.XXXX vstúpila do rodinného domu spolu s manželom, synom a ďalšími svedkami za účelom oboznámenia sa so stavom nehnuteľnosti, vzhľadom na napätú situáciu zavolala políciu a následne prehliadku rodinného domu vykonala za prítomnosti príslušníkov policajného zboru, pričom zistila, že celý rodinný dom bol obsadený cudzími osobami - nájomcami, avšak počas celej návštevy sa správala slušne a odporcu neohrozovala ani nezastrašovala. Udalosti súvisiace s privolaním prvej pomoci boli umelo vyvolané odporcom. Potvrdila, že dňa XX.XX.XXXX vstúpila do rodinného domu, od ktorého nemala kľúče, pretože odporca vymenil zámok a kľúče jej neposkytol, čím jej zabránil vstúpiť do nehnuteľnosti ako vlastníkovi. Tvrdenie o tom, že ukradla odporcovi písomnosti, notebook, sú vymyslené a nepravdivé a bola nútená opätovne podať na odporcu a jeho syna trestné oznámenie z dôvodu krivého obvinenia. Taktiež nie je pravda, že by odporcu dňa XX.XX.XXXX prenasledovala. Ďalej uviedla, že odporca proti nej podal viac trestných oznámení, avšak ani raz nepodal oznámenie voči nej pre trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Skutkový popis udalostí uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa jej názoru nezodpovedá náležitostiam, ktoré sú charakteristické pre domáce násilie. Namietala aj nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, pretože odporca neosvedčil svoj nárok a tým ani naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov a súd prvého stupňa sa nezaoberal vyváženosťou zásahu nariadeným predbežným opatrením do jej vlastníckeho práva a s poukazom na čl. 20 ods. 1, 4 Ústavy SR namietala, že zo znenia nariadeného predbežného opatrenia je zrejmé, že ona je obmedzená vo výkone svojho vlastníckeho práva vo väčšom rozsahu ako je primerané k jej úkonom a k reálnemu stavu a nariadené predbežné opatrenie ju znevýhodňuje voči odporcovi ako vlastníka a aj ako účastníka konania. Predmetné predbežné opatrenie nesleduje ani zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia a ani zaistenie prevencie a postihu tzv. domáceho násilia. Namietala, že odporca neosvedčil, že by z jej strany dochádzalo k fyzickému alebo psychickému násiliu alebo hrozby takéhoto násilia voči nemu, pričom nebezpečenstvo fyzického a psychického násilia musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Predbežné opatrenie vydal súd prvého stupňa výlučne na základe tvrdení odporcu, bez záujmu o objektívne zistenie reálnych skutočností, čím ju poškodzuje, keď už niekoľko rokov nemôže užívať nehnuteľnosť vzhľadom na správanie odporcu a je nútená strpieť, že odporca predmetnú nehnuteľnosť užíva ako výlučný vlastník a ona žije v prenájme. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľka v roku XXXX sama, dobrovoľne, opustila predmetný rodinný dom a zobrala si so sebou všetky osobné veci. Nariadené predbežné opatrenie malo zabezpečiť výlučne to, aby sa vyhol kontaktu s navrhovateľkou nad mieru nevyhnutnú, a to aspoň do času, kým sa ich vzájomný vzťah nestabilizuje. Poukázal na to, že navrhovateľka sama vo svojom odvolaní uviedla, že bez dovolenia vstúpila do jeho obydlia, dokonca s tretími osobami (manželom, synom a ďalšími), pričom však neuviedla, že tak urobila násilným spôsobom a to pomocou skrutkovača, pri ktorom došlo k zlomeniu jazýčka vstupnej brány a taktiež dňa XX.XX.XXXX pri vstupe do rodinného domu odvŕtala zámok na vstupných dverách a nahradila ho novým zámkom, pričom o tejto skutočnosti ho ani len neinformovala napriek tomu, že v predmetnom rodinnom dome navrhovateľka už takmer X J. nebýva. Spôsob, akým navrhovateľka vstupuje do jeho domácnosti, považuje za vrcholne agresívny, ktorý navyše napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona. Namietal, že navrhovateľka svojím konaním porušuje jeho základné práva vyplývajúce mu z medzinárodných dohovorov, ale aj z Ústavy SR, a to právo na ochranu súkromia a právo na domovú slobodu, pričom poukázal aj na zákonné predpoklady prípustnosti domovej prehliadky, ktorá je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Uviedol, že tieto zákonné podmienky neboli splnené, avšak navrhovateľka, a to aj za prítomnosti príslušníkov policajného zboru, domovú prehliadku uskutočnila a odniesla si z domu doklady, ktoré mali slúžiť ako dôkazy v tomto súdnom konaní, a to osobné listiny, doklady o dome, doklady o živnosti, doklady od motocykla, auta, notebook a hotovosť vo výške cca X.XXX,- €.. Podľa jeho názoru nariadené predbežné opatrenie nijakým spôsobom nezasahuje nad mieru nevyhnutnú do vlastníckeho práva navrhovateľky, keď bolo preukázané, že navrhovateľka opakovane vnikla násilným spôsobom, bez jeho súhlasu, do jeho obydlia, pričom sa šikanóznym spôsobom správala voči nemu a ničila, príp. odnášala zariadenie rodinného domu. Jediný zásah predbežného opatrenia do sféry navrhovateľky je v tom, že jej bráni v spoločensky neakceptovateľnom správaní, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa správne vyhodnotil naliehavý právny záujem na tom, aby boli dočasným spôsobom upravené pomery účastníkov konania, keď on dostatočným spôsobom preukázal naliehavý právny záujem a navrhovateľka nepredložila žiadny relevantný dôkaz, ktorý by vyvrátil pravdivosť jeho tvrdení, resp. ktorým by preukázala, že žiadna hrozba neexistuje. Poukázal na to, že aj v minulosti bol pri „návštevách“ navrhovateľky nutný zásah viacerých hliadok policajného zboru. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Rozhodnutie o predbežnom opatrení nie je konečným rozhodnutím, ale jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi nimi v prípade existencie potreby takejto dočasnej úpravy pomerov, pričom splnenie týchto zákonom stanovených predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať navrhovateľ. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov treba rozumieť taký stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad a takáto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej a to vzhľadom na to, že ide o predbežnú a dočasnú úpravu, ku ktorej možno pristúpiť výnimočne len v prípade osvedčenia jej potreby a teda v konaní o nariadenie predbežného opatrenia účastník nemusí svoje tvrdenia preukázať spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť tak, ako v konaní vo veci samej, ale postačuje len osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nenariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Z ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. vyplýva, že uloženie účastníkovi dočasne nevstupovať do domu alebo do bytu predbežným opatrením odôvodňuje existencia dôvodného podozrenia z násilia, a to psychického alebo fyzického, ohrozujúceho život alebo zdravie. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonom stanovené podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením, ktorým sa odporca v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáhal uloženia povinnosti navrhovateľke zákazu dočasného vstupu do rodinného domu, ktorý je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a uloženia jej povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým zasahuje, sťažuje alebo inak bráni odporcovi v užívaní predmetného rodinného domu, najmä neoprávnené vstupovanie do rodinného domu, poškodzovanie rodinného domu a jeho zariadenia, odnášanie vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome a pod. a to najmä z dôvodu, že odporca neosvedčil spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia potrebu takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p.. Z návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že predmetné predbežné opatrenie žiadal nariadiť podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. (súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia nesprávne uviedol písm. f/) z dôvodu, že navrhovateľka s jej súčasným manželom po predchádzajúcom útoku na obydlie a osobu odporcu z P. XXXX T. Q. XXXX Q. L. XX.XX.XXXX opakovane dopustila konania, ktorým závažným spôsobom narušila obydlie, súkromný život a pocit bezpečia odporcu, keď na predmetnom rodinnom dome odvŕtala zámok a vošla do priestorov rodinného domu, odňala mu rôzne veci a doklady, poškodila elektronické zariadenie v rodinnom dome a keďže došlo aj k výmene zámkov na rodinnom dome, nemohol sa dostať do svojho vlastného obydlia. Ďalej uviedol, že v Q. XXXX sa mu navrhovateľka s jej súčasným manželom vyhrážali spôsobom, ktorý vzbudil odôvodnenú obavu o jeho zdravie, život a neskôr po skončení súdneho pojednávania ho prenasledovali autom až do času, kým neprišiel pred H. H. X. I. B.- J.. V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal aj na to, že navrhovateľka taktiež dňa XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu, násilným spôsobom vtrhla s jej súčasným manželom a ďalšími osobami do predmetného rodinného domu. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že udalosti týkajúce sa vstupu navrhovateľky do predmetného rodinného domu dňa XX.XX.XXXX boli predmetom návrhu odporcu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktorý bol uznesením súdu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX, Č..A.. XXC XXX/XXXX-XXX, zamietnutý. Na tieto udalosti preto nemožno prihliadať pri posudzovaní dôvodnosti následne podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporcom dňa XX.XX.XXXX, keďže boli predmetom posudzovania v konaní o predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o ďalšie odporcom uvádzané dôvody na nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia a to jeho prenasledovanie navrhovateľkou spolu s jej terajším manželom v Q. XXXX počas jeho cesty zo súdneho pojednávania a v návrhu popísané konanie navrhovateľky súvisiace s jej vstupom do rodinného domu dňa XX.XX.XXXX, z týchto skutočností uvedených odporcom nevyplýva také konkrétne konanie navrhovateľky voči nemu, ktoré by vykazovalo znaky fyzického alebo psychického násilia, ohrozujúceho jeho život alebo zdravie a vzhľadom na to nemožno považovať za splnenú zákonom stanovenú podmienku pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia a to existenciu dôvodného podozrenia navrhovateľky z násilia vo vzťahu k odporcovi a osobám bývajúcim v predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ odporca vo svojom vyjadrení poukazuje na jeho právo na ochranu súkromia a na domovú slobodu a namieta, že navrhovateľka bez jeho dovolenia vstupuje do jeho obydlia, tieto skutočnosti taktiež neosvedčujú, že by správanie navrhovateľky voči odporcovi nadobúdalo intenzitu fyzického a psychického násilia, ohrozujúceho život alebo zdravie odporcu, a odôvodňovalo by nevyhnutnosť dočasnej ochrany odporcu podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ako možnej obete domáceho násilia, keď uvedené ustanovenie upravuje výnimočný zásah do vzťahov účastníkov, ktorý musí byť podložený konkrétnymi a relevantnými okolnosťami každého prípadu. V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že odporca; i keď navrhovateľka v predmetnom rodinnom dome nebýva; nie je výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti, navrhovateľka je spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu a zo spoluvlastníckeho práva jej vyplýva aj oprávnenie na vstup do rodinného domu, pričom samotné narušenie vzťahov účastníkov konania nemôže zakladať dôvodnosť navrhovaného predbežného opatrenia, keď v prípade, ak sa spoluvlastníci o výkone spoluvlastníckych práv k nehnuteľnosti nedohodnú, môže sa niektorý zo spoluvlastníkov domáhať, aby súd rozhodol o spôsobe a rozsahu výkonu spoluvlastníckych práv spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že v danom prípade nie je splnená ani podmienka existencie vecnej a obsahovej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej, ktorým je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď nejde o bezprostredný vzťah navrhnutej dočasnej úpravy pomerov účastníkov k prejednávanej veci z hľadiska zhoršovania právneho postavenia odporcu v konaní o veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.