Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/383/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306214291 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1306214291.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: MÚRTEL spol. s r. o., Magnetová 1, Bratislava, IČO: 17 334 977, zast.: JUDr. Miloslav Šimkovič, A.K. Galandova 3, Bratislava, proti odporcovi: Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút SR, Račianska 71, Bratislava, IČO: 36 065 722, zast.: JUDr. Miloš Barbuš, A.K., Štúrova 13, Bratislava, o zaplatenie 6.600,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 28Cb/107/2006- 252 zo dňa 21.06.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 28Cb/107/2006- 252 zo dňa 21.06.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 349,20 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie náhrady škody v sume 6.600,-Eur, ktorá mu vznikla v súvislosti s konaniami vedenými na Okresnom súde Bratislava III, a Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 28Cb/144/2004, a 3Cob/230/2008. V uvedených konaniach mu vznikli výdavky spojené so zabezpečením dôkazov, ako aj trovy právneho zastúpenia, a súdnymi poplatkami. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na znenie ust. §§ 420 OZ, 137, 140,142, 149, 151 a 224 O.s.p.. S každým uplatneným nárokom navrhovateľa sa podrobne vysporiadal a konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal nárok na vznik náhrady škody spôsobenej v priamej súvislosti s konaním odporcu, pričom uplatnené trovy konania v predchádzajúcom konaní pod sp.zn. 28Cb/144/2004 si navrhovateľ svojim konaním spôsobil sám. Preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 a nasl. O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní, a neúspešného navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi na trovách prvostupňového konania sumu 1.091,68 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietol, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď neumožnil navrhovateľovi na záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy. V ďalšom poukázal na priebeh konaní vedených pod sp.zn. 28Cb/144/2004, a 3Cob/230/2008, v ktorých bol neúspešným účastníkom konania odporca. Zdôraznil, že žiaden z uplatnených nárokov by navrhovateľovi nevznikol, nebyť protiprávneho konania odporcu. Škoda navrhovateľovi vznikla tým, že bol nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou. Medzi skutočnou škodou a protiprávnym konaním odporcu existuje zrejmá príčinná súvislosť. Existenciu zavinenia odporcu považuje za preukázanú a prejudikovanú. Má za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne skutkovo a právne vyhodnotil. Nezohľadnil individuálne okolnosti prípadu a výsledok konania je voči navrhovateľovi neprimerane tvrdý. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobe vyhovieť, a odporcu zaviazať na náhradu trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca. Poukázal na to, že náklady, ktoré vznikli v súvislosti so súdnym konaním, ak si ich účastník v konaní neuplatnil, nemožno priznať z titulu náhrady škody. Súčasťou trov konania je aj súdny poplatok. Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok riadne nezaplatil, tento bol vymožený až na základe exekúcie. V ďalšom poukázal na zák.č. 655/2004 Z.z., s tým, že náhrada trov advokáta môže byť priznaná iba v súlade s uvedeným zákonom. Priznané trovy konania boli odporcom aj uhradené. Navrhovateľ označil druhého účastníka, Výskumný ústav zváračský a.s. z opatrnosti. Neexistuje vecná priama súvislosť s konaním odporcu. Znalecké posudky si navrhovateľ dal vypracovať z vlastnej iniciatívy, teda škoda nevznikla v dôsledku protiprávneho konania odporcu. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania v sume 273,82 Eur. K vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľa zaslal súdu dňa 14.12.2012 repliku navrhovateľ. Opätovne zdôraznil všetky skutočnosti uvedené vo svojom odvolaní. Trval na tom, že súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu a vzniknutou škodou je zrejmá a preukázaná. Pokiaľ odporca svojim konaním spôsobil vznik nákladov, resp. škody na strane navrhovateľa, je povinný túto uhradiť. V priebehu konania odporca špekulatívne miatol nielen súd, ale aj navrhovateľa o tom, u koho, v priestoroch koho a z akého dôvodu sa zadržiavané veci nachádzajú. Na základe uvedeného bol navrhovateľ nútený nechať si vypracovať znalecké posudky. Ak by odporca nekonal protiprávne, nevznikol by súdny spor, ani žiadne ďalšie náklady a škoda z neho vyplývajúca. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p, oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s podaniami účastníkov, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu a s replikou navrhovateľa, a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. K námietke navrhovateľa, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že návrh na súd bol podaný dňa 03.07.2006. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol dňa 21.06.2011. Počas takejto dĺžky konania mali obaja účastníci dostatok priestoru navrhovať vykonanie dôkazov a podávať aj stanoviská k jednotlivým dôkazom, ktoré vykonané boli. Zo zápisnice konanej pred súdom prvého stupňa dňa 21.06.2011 vyplýva, že súd prvého stupňa ponechal dostatočný priestor obom zástupcom účastníkov konania sa k veci vyjadriť, pričom navrhovateľ ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nenavrhol a bol to odporca, ktorému súd prvého stupňa nevyhovel, a nevykonal dokazovanie opätovným výsluchom svedka Ing. W.. Napokon navrhovateľ vyhodnotil dovtedajšie dokazovanie aj v podanom odvolaní, s ktorým sa odvolací súd podrobne oboznámil, takže nie je dôvod na procesné zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa z dôvodu odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom. Naviac, navrhovateľ ani z tohto dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť nežiadal, ale žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť. a odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Pokiaľ sa týka námietok navrhovateľa uvedených v odvolaní čo do meritu veci, súd prvého stupňa sa so všetkými námietkami vyčerpávajúco vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, na ktoré odkazuje i odvolací súd. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Nakoľko odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením dôkazov tak, ako v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol súd prvého stupňa, ako i s jeho právnym posúdením veci, a dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa považuje za právne irelevantné, rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania v sume 349,20 Eur v súlade s ust. § 10 a nasl. vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony poskytnutia právnej pomoci vyjadrenie k odvolaniu 09.09.2011, v sume 220,77 Eur + 7,41 Eur paušál + DPH - 45,64 Eur, a za účasť na pojednávaní dňa 04.12.2011 v sume 55,19 Eur + 7,63 Paušál + DPH - 12,56 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.