Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/210/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307205741 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307205741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X) O. Z., H. N. N. XX, S. V. X) Š. Z., H. N. N. XX, S., obaja zastúpení Mgr. Lenou Pištovou, advokátkou, so sídlom Teslova 16, Bratislava proti odporcovi: L.. O. Z., H. N. S. XXX, XXX XX S., zastúpený JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokát, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 4.645,28 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 4 C 511/2008 - 216 zo dňa 31.10.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.645,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy od 22.02.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, povinnosť uskutočniť na vlastné náklady bezplatnú demontáž interiérového krbu nachádzajúceho sa v obývacej hale na prízemí rodinného domu vo S., X. N., Z. Č. XXX, A. Č.. XX, W. XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V časti uloženia povinnosti odporcovi na bezplatnú opravu exteriérového krbu, nachádzajúceho sa vo S., X. N., Z.Ú. Č.. XXX, A. Č.. XX, konanie zastavil. Odporcu zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľov 1) a 2) v sume 278,62 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 2.810,09 Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov 1) a 2). Navrhovatelia 1) a 2) si návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.03.2007 uplatnili nárok na zaplatenie ceny diela v sume 89.856,- Sk (2.982,67 Eur) úhradu nákladov na zhotovenie vykurovacieho systému v sume 26.263,- Sk (871,77 Eur), úhradu nákladov na opravu krbu v sume 18.825,- Sk (624,88 Eur) a úhradu nákladov na vyhotovenie odborného posudku v sume 5.000,- Sk (165,97 Eur). Navrhovatelia 1) a 2) následne v priebehu konania vzali návrh v časti bezplatnej opravy exteriérového krbu späť. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí mal za nesporné, že účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej mala byť výstavba interiérového krbu s teplovodným vykurovaním v rodinnom dome na N. X. XX S. S.. Predmet zmluvy o dielo mal byť vymedzený tiež v Dodaní a realizácii kozuba s teplovodným vykurovaním zo dňa 31.08.2005 vypracovanom odporcom, z ktorého malo byť zrejmé i to, aké komponenty, materiál a práca mali byť na predmete diela použité a vykonané. Cena diela vrátane práce mala byť stanovená na 89.856,- Sk. Práce na diele boli zahájené dňa 06.09.2005, kedy navrhovatelia zaplatili odporcovi 60.000,- Sk za materiál a dielo bolo zhotovené dňa 29.09.2005, kedy navrhovatelia realizovali doplatok ceny diela v sume 29.856,- Sk, pričom protokolárne odovzdanie a prevzatie diela nebolo vykonané. V októbri 2005 sa začali na diele prejavovať vady, spočívajúce v praskaní omietky na obstavaní kozuba, praskali sadrové štuky, kozub mal slabú vykurovaciu schopnosť. Navrhovatelia odporcu vyzvali na odstránenie vád, ktorý opravu vykonal, opravil sadrové štuky. Vady sa opakovane objavili v novembri, kedy bola uskutočnená druhá oprava. Vady však pretrvávali, pričom odporca bol navrhovateľmi vyzývaný na ich odstránenie. Námietky navrhovateľov, týkajúce sa vád diela boli potvrdené aj odborným posudkom č. XXX/XXXX, podľa ktorého dielo nebolo správne zhotovené a nebolo spôsobilé na bezpečné používanie. Vady diela boli potvrdené aj odborným posudkom. Dielo tak malo odstrániteľné vady (vizuálne) a niektoré neodstrániteľné (výhrevnosť výmenníka). Súd nemal za preukázané, že odporca upozorňoval navrhovateľov na nevhodnosť použitých komponentov diela. Navrhovatelia netrvali na žiadnych konkrétnych materiáloch. Súd tak mal za preukázané, že odporca nevykonal dielo riadne, s odbornou starostlivosťou. Dielo nemalo vlastnosti vymienené objednávateľmi, respektíve vlastnosti obvyklé na to, aby sa dielo v súvislosti so svojím účelom riadne používalo s poukazom na § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca použil na zhotovenie diela nevhodné komponenty - krbová vložka nemala štítok, teplovodný výmenník nemal vhodný výkon. Odporca porušil bezpečnostné pokyny a dielo nebolo možné používať bez ohrozenia života a zdravia, prípadne rizika vzniku škôd (únik spalín, požiar, výbuch a podobne), k dielu nepredložil príslušné doklady a certifikáty, čím mal porušiť zákon o ochrane spotrebiteľa. Navrhovatelia listom zo dňa 10.01.2007 využili svoje právo na zrušenie zmluvy, pričom v dôsledku zrušenia zmluvy mali ako objednávatelia právo na vrátenie zaplatenej ceny za vec a zhotoviteľ právo na vrátenie veci. Uplatnený nárok na zaplatenie sumy 89.856,- Sk (2.982,67 Eur) mal súd prvého stupňa za preukázaný dohodnutou cenou diela a dokladmi o zaplatení zo dňa 06.09.2005 a 26.09.2005. Opravu krbu a nákup vhodnej krbovej sieťky v sume 3.149,- Sk mal preukázanú dokladom zo dňa 20.12.2005, opätovné vymaľovanie a opravu popraskanej sieťky dokladom zo dňa 18.12.2006 a dodacím listom v sume 1.166,50 Sk (38,72 Eur), opravu sadrových štukov v dôsledku popraskania mal za preukázanú dokladom vystaveným na sumu 6.180,- Sk (205,14 Eur). Hodnotu maliarskych prác mali navrhovatelia za preukázanú Prehlásením zo dňa 12.01.2007 v sume 8.330,- Sk a za odborný posudok zaplatili sumu 5.000,- Sk. Na vyhotovenie vykurovacieho systému - napojenia radiátorov na zhotovený krb navrhovatelia nakúpili materiál v sume 26.263,- Sk. Celkovo sa tak malo jednať o sumu 139.944,- Sk. Súd prvého stupňa pritom poukázal na § 509 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má oprávnený subjekt právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady. Súd prvého stupňa uložil odporcovi aj povinnosť bezplatne vykonať demontáž diela, nakoľko uvedená povinnosť zodpovedá nárokom zo zrušenia zmluvy, kedy má odporca nárok na vrátenie plnenia - poskytnutie komponentov, z ktorých je dielo zložené. Poukázal na závery znaleckého hodnotenia, podľa ktorých je potrebné dielo rozobrať a znovu zhotoviť s použitím nových komponentov. V časti uloženia povinnosti odporcovi uskutočniť opravu exteriérového krbu súd konanie vzhľadom na čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľmi zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľom 1) a 2) priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 28.12.2012 odvolaním odporca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a doplnil dokazovanie za účelom objektívneho a nestranného posúdenia funkčnosti zhotoveného diela a vydania nového rozhodnutia alebo aby dokazovanie doplnil odvolací súd a rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne a odporcovi prizná trovy konania a trovy a právneho zastúpenia. Odporca mal rozsudok súdu prvého stupňa za neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko súd prvého stupňa mal nedostatočne zistiť skutkový stav veci. Poukázal na to, že súd prvého stupňa prvým výrokom rozsudku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi čiastku bez uvedenia, o ktorého z navrhovateľov sa jedná a predmetný výrok mal za nevykonateľný. Za nevykonateľný mal aj výrok o náhrade trov konania, nakoľko vo výroku nie je uvedené, či čiastku 278,62 Eur má zaplatiť titulom trov konania každému z navrhovateľov alebo má ísť o solidárne plnenie. Predmetný výrok o náhrade trov konania neobsahuje tiež lehotu na splnenie tejto povinnosti. Odporca z predmetného rozsudku nemal za zrejmé, pod aký právny režim súd právny vzťah medzi účastníkmi subsumoval. V súvislosti s posudkom Cechu kachliarov, krbárov a peciarov poukázal na to, že v predmetnom odbore neexistuje súdny znalec. Odborný posudok je vlastne vyjadrením združenia živnostníkov podnikajúcich v rovnakom odbore ako odporca, ktorí sa s odporcom z podnikateľského hľadiska dostávali do konkurenčných vzťahov a takisto títo boli v kontakte s navrhovateľmi, pričom po uložení povinnosti demontáže môžu mať záujem na získaní objednávky na výstavbu nového krbu. Posúdenie konkurenčným subjektom tak nepovažuje za objektívne. Samotná skutočnosť, že niektorí zo živnostníkov, podnikajúcich v rovnakom odbore sú zapísaní v Cechu kachliarov neznamená, že je v danom odbore väčší odborník ako odporca. Odporca ďalej poukázal na stanovisko F. U., revízneho technika komínov a dymovodov, ktorý aj písomne uviedol, že odporcom zhotovené dielo spĺňa všetky bezpečnostné predpisy. V konaní predložil viacero certifikátov komponentov, z ktorých je dielo poskladané. Finálny produkt tak nemôže byť nespôsobilý prevádzky, keď jeho jednotlivé diely zodpovedajú príslušným právnym normám. Výkon kozuba závisí od viacerých faktorov, ktoré môžu tento výkon ovplyvniť aj o 50 %, a to tepelný prechod stien, okien, prúdenie vzduchu v miestnosti, vetranie, používané palivo a podobne. Pri uzatvorení dohody o zhotovení kozuba sa odporca nevyjadril, že kozub by mal vykúriť celý dom, ale ide len o doplnkový zdroj. Montáž výmenníka bola realizovaná externou spoločnosťou. Kozubová vložka bola dodaná podľa dodatočnej dohody s navrhovateľmi. Krbová vložka s bočným presklením bola dodaná na základe výslovného želania navrhovateľov v 1) a v 2) rade, aby bolo horiaci oheň vidno aj z bočnej strany miestnosti. Použité oceľové materiály sú určené na obstavbu kozubových vložiek. Doklady o neodovzdanom diele neboli dodané, lebo odporca nemal možnosť dielo riadne ukončiť a odovzdať navrhovateľom, nakoľko mu znemožnili prístup do domu. Popraskanie povrchu môže byť spôsobené nevhodným materiálom vyžiadaným navrhovateľmi (preukázal???). Odporca realizoval hrubú stavbu bez povrchových úprav a nemôže preto zodpovedať za praskliny na povrchových úpravách, najmä ak na povrchové úpravy bol použitý nevhodný materiál. Oceľová konštrukcia je potrebná na statické uchytenie sopúchovej časti, ktorá je voľne visiaca. Znečistenie komory mohlo (domnienky) byť spôsobené aj častým otváraním a zatváraním vonkajších dvierok, pričom toto je ľahko odstrániteľné a nie je prekážkou používania kozuba. Navrhovatelia 1) a 2) sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 91 ods. 1 O. s. p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Podľa § 91 ods. 2 O. s. p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich aj pre ostatných. Na zmenu návrhu, jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z konania pred súdom prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovatelia 1) a 2) sa návrhom na začatie konania voči odporcovi domáhali zaplatenia sumy 139.944,- Sk dôvodiac, že si u odporcu objednali vykonanie diela - výstavbu krbu s teplovodným vykurovaním v ich rodinnom dome. Nakoľko však predmetné dielo malo byť vykonané vadne, domáhali sa vrátenia ceny diela a s tým spojených nákladov, vzniknutých v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady ako aj bezplatnej demontáže interiérového krbu, nachádzajúceho sa v obývacej hale v ich rodinnom dome. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia 1) a 2) si zhotovenie a vykonanie diela od odporcu objednali spoločne, vzniklo na strane navrhovateľov 1) a 2) aktívne procesné spoločenstvo. O nerozlučné spoločenstvo pritom ide tam, kde majú účastníci také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie o veci samej musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva, tam kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný samostatne voči každému účastníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. O nerozlučné spoločenstvo ide všade, kde sa účinok rozsudku musí vzťahovať na všetkých spoločníkov. Charakter procesného spoločenstva je determinovaný charakterom predmetu konania, a teda hmotnoprávnou úpravou. Nakoľko navrhovatelia si u odporcu objednali dielo, ktoré malo byť zo strany odporcu vadne vykonané spoločne, pričom sa jedná o plnenie nedeliteľné, svedčia týmto spoločne aj nároky zo zodpovednosti za vady predmetného diela. Navrhovatelia sa teda správne spoločne domáhali svojich nárokov, čo mal súd zohľadniť aj vo výroku svojho rozhodnutia, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť cenu diela a súvisiacich nákladov. Nakoľko však súd prvého stupňa nesprávne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť cenu diela len v prospech jedného z navrhovateľov, ktorého však bližšie nešpecifikoval, spôsobil tak svojím postupom nezrozumiteľnosť a nevykonateľnosť predmetného rozhodnutia. V súvislosti s námietkou odporcu, podľa ktorej je taktiež výrok o trovách nevykonateľný odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nakoľko navrhovatelia 1) a 2) tvoria aktívne procesné spoločenstvo, odporca by za predpokladu nadobudnutia právoplatnosti predmetného výroku bol povinný uhradiť trovy v uloženej výške v prospech oboch navrhovateľov, a teda v prospech navrhovateľov spoločne by bol povinný zaplatiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov 1) a 2). Predmetný spôsob náhrady trov konania vyplýva tiež zo skutočnosti, že navrhovatelia 1) a 2) boli v konaní pred súdom prvého stupňa zastúpení jedným právnym zástupcom. Skutočnosť, že predmetná suma trov by mala byť vyplatená jednorázovo právnemu zástupcovi oboch navrhovateľov vyplýva tiež z právnej úpravy priznávania náhrad trov právneho zastúpenia, kedy § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je stanovené, zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny pri vykonávaní spoločných úkonoch pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V súvislosti s neurčením konkrétnej lehoty na zaplatenie náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia odvolací súd poukazuje na znenie § 160 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak súd určil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, resp. dotknutého výroku. Ak v rozsudku nie je stanovená konkrétna lehota na splnenie povinnosti, nemožno konštatovať nejasnosť či nezrozumiteľnosť predmetného výroku a to práve s poukazom na znenie § 160 ods. 1 O. s. p., podporne vymedzujúce lehotu pre prípady, ak by súd v niektorom z výrokov rozhodnutia neurčil lehotu na splnenie uloženej povinnosti. Nakoľko však boli výroky rozhodnutia vo veci samej zo strany odporcu napadnuté odvolaním, právoplatnosť predmetného výroku nenastala Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. v spojení s § 221 ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.